stackars gamla Pluto. Det har aldrig bett om allt detta drama, men det har funnit sig i centrum för en storm av kontroverser ända sedan det degraderades från en ”planet” till en ”dvärgplanet” tillbaka 2006.
Du kanske kommer ihåg Pluto som den nionde planeten i vårt solsystem. Det var den längst bort från solen, med den något wonky-looking elliptiska bana och en märklig relation med en av dess månar. Trots att den udda ut, men, det var fortfarande betraktas som en legitim medlem av ”planets” familj.,
och sedan, efter en kontroversiell dom från International Astronomical Union (iau) 2006, fick Pluto en ny etikett: dwarf planet. Det var ett beslut som ledde till omskrivning av läroböcker och en hel del mycket uppvärmd debatt.
det ursprungliga beslutet
hela diskussionen kom till ett huvud 2005 när ett team som leds av astronomen Mike Brown upptäckte en stenig värld som tog sig runt solen bortom Plutos omloppsbana. Det var ungefär samma storlek som Pluto, men med större massa, och så småningom namngavs Eris.
men var Eris vårt solsystems tionde planet? Eller nåt annat?, Sedan 1992 hade forskare upptäckt och beskrivit nya världar bortom Neptunus i en ständigt ökande takt, men var de alla ”planeter”?
vid den tiden fanns det ingen officiell definition för termen ”planet”. IAU beslutade att rätta till detta genom att upprätta en kort lista över kriterier för vad en ”planet” skulle kunna vara och uppmana ledamöterna att rösta om definitionen vid IAU: s generalförsamlings möte i Prag i augusti 2006.,
de diskuterade också många andra astronomiska upptäckter och röstade om några andra resolutioner (som att klassificera asteroider, kometer och en massa andra icke-planeter som ”små solsystemkroppar”), men den som orsakade den största uppståndelsen var Resolution 5A: Definition av ”planet”.
med denna nya definition är en planet:
- i omloppsbana runt solen. Detta utesluter vår måne, till exempel, eller någon annan ”naturlig satellit” som kretsar runt en annan planet eller himmelsk kropp.,
- har tillräcklig massa för sin själv gravitation för att övervinna styva kroppskrafter så att den antar en hydrostatisk jämvikt (nästan rund) form. Detta är lite av en munsbit, men det betyder i huvudsak att en planet behöver ha sin massa dras in i en snyggt rundad form av sin egen gravitation. Det behöver inte vara en perfekt sfär—även jorden har lite av en bulge över mitten—men det utesluter till exempel potatisformade asteroider.
- har rensat området runt sin omloppsbana. En planet måste vara massiv nog att helt dominera sin väg runt solen., Ofta innebär det att man knackar andra föremål ur vägen, eller drar dem närmare sig själv—men i slutet av dagen måste en planet vara den största chefen för sin himmelska torv.
det är den här tredje delen av definitionen som utlöste den mest uppvärmda diskussionen och kriteriet som knackade Pluto från sin planetariska abborre. Även om Pluto banar solen och är trevlig och rund, delar den sin bana med många andra små, isiga kroppar i Kuiperbältet, utanför Neptunus bana. Det var tillräckligt för att omklassificera Pluto som en dvärgplanet.,
den pågående debatten
många människor, allt från grundskolebarn till äldre astronomer, var ganska känslomässiga om omklassificeringen av Pluto. Delstaten New Mexico i USA gick så långt som att passera lagstiftaren förklarar att de inte bryr sig om vad IAU sa, Pluto var fortfarande en planet, tack så mycket., Även chefen för NASA vägde in på debatten så nyligen som 2019 och förklarade sitt orubbliga stöd för Plutos planetariska status (även om hans bakgrund är i politik, snarare än vetenskap).
vissa har hävdat att IAU: s planetdefinierande kriterier förklarades för snabbt och utan tillräckligt samråd med planetariska forskare. En sådan planetarisk forskare, Alan Stern, hävdade att en bättre definition skulle ta hänsyn till de geologiska och fysiska egenskaperna hos en planet (eller inte-planet)., New Horizons mission, som flög av Pluto i 2015, visade att Pluto har berg, laviner, väder, en atmosfär (om än en mycket tunn som förväntas kollapsa), flera månar och eventuellt ett underjordiskt flytande hav, vilket visar att det är mycket mer komplext än tidigare trodde.
begreppet ”clearing the neighbourhood” har också varit något omtvistat. Även jorden kan inte göra detta påstående, men ingen har föreslagit demoting jorden till dvärg planet status., Vissa har försökt att klargöra vad ”rensa omloppsbana” betyder, vilket tyder på att en helt klar väg aldrig var punkten i definitionen; snarare är en dominerande massa längs den orbitala vägen målet.
spelar det någon roll?
men vad finns i ett namn—eller en definition—ändå?
forskare måste ha systematiska sätt att märka och gruppera saker. Vi ser detta i biologi, till exempel, där reglerna för taxonomi styr hur vi namnger och organiserar levande saker, eller i reglerna för namngivning av kemiska föreningar som fastställs av IUPAC., Dessa system hjälper forskare att förstå egenskaperna hos vad de studerar, hur de alla passar ihop och hur man kommunicerar om dem.
som organisation som ansvarar för att ge officiella namn till planeter måste IAU ha officiella definitioner för hur man kategoriserar olika himlakroppar. Annars kan vi sluta med hundratals planeter i vårt solsystem, var och en med mycket olika egenskaper till varandra, vilket leder till förvirring kring hur man studerar och beskriver dem alla.,
det finns gott om platser i vårt solsystem som är värda vetenskaplig utforskning som inte är planeter. Förutom Pluto har fyra andra dvärgplaneter namngetts och beskrivits (Eris, Haumea, Makemake och Ceres-och eventuellt Hygiea), och några av Saturnus och Jupiters månar har ansetts vara några av de bästa kandidaterna för att hysa livet bortom jorden i vårt solsystem.
Även om debatten kring Pluto ’ s klassificering fortsätter, Pluto är fortfarande Pluto: vi har så mycket mer att lära sig om denna rika och komplexa värld, som kommer att fortsätta att inspirera och fascinera oss långt in i framtiden.