Stakkars Pluto. Det har aldri bedt for alt dette dramaet, men det har befunnet seg i sentrum av en storm av kontrovers helt siden det ble degradert fra en ‘planet’ til en ‘dverg planet» tilbake i 2006.
Du kan huske Pluto som den niende planeten i vårt solsystem. Det var den lengst bort fra Sola, med litt wonky-ser elliptisk bane og et særegne forhold med en av dens måner. Til tross for at den odde en ut, men det ble fortsatt betraktet som en legitim medlem av ‘planeter’ familie.,
Og deretter, etter en kontroversiell avgjørelse fra den Internasjonale Astronomiske Union (IAU) i 2006, Pluto fikk en ny etikett: dverg planet. Det var en avgjørelse som førte til omskriving av lærebøker og en rekke svært opphetet debatt.
Det opprinnelige vedtaket
hele diskusjonen kom til et hode i 2005, da en gruppe ledet av astronom Mike Brown oppdaget en steinete verden å gjøre sin vei rundt Solen utenfor Plutos bane. Det var omtrent samme størrelse som Pluto, men med større masse, og ble til slutt kåret Eris.
Men var Eris vårt solsystem er tiende planet? Eller noe annet?, Siden 1992, forskere hadde vært å oppdage og beskrive nye verdener utenfor Neptun på en stadig økende rente, men de var alle planetene?
På den tiden, var det ingen offisiell definisjon for begrepet ‘planet’. IAU bestemte seg for å rette opp dette ved å tegne opp en kort liste over kriterier for hva en ‘planet’ kunne være, og ber medlemmene til å stemme på definisjonen på IAU årsmøtet møte i Praha i August 2006.,
De diskuterte også nok av andre astronomi funn og stemte på et par andre oppløsninger (for eksempel klassifisere asteroider, kometer og en haug av andre ikke-planeter som «lite solsystem organer’), men en som forårsaket de største rør var Oppløsning 5A: Definisjon av ‘planet’.
Ved denne nye definisjonen, en planet:
- Er i bane rundt Solen. Dette utelukker vår Månen, for eksempel, eller noen andre «naturlige satellitt -‘ som går i bane rundt en annen planet eller himmellegeme.,
- Har tilstrekkelig masse for sin egen gravitasjon til å overvinne stive kroppen styrker, slik at det påtar seg en hydrostatisk likevekt (er nesten rund) form. Dette er litt av en munnfull, men det betyr i hovedsak en planet behov for å få masse trukket inn i en pent avrundet form av sin egen gravitasjon. Det trenger ikke å være en perfekt kule—Jorden selv har en bit av en bule på tvers av sine midt—men det regler ut potet-formet asteroider, for eksempel.
- Har ryddet nabolaget rundt sin bane. En planet behov for å bli stor nok til å fullstendig dominere sin bane rundt Solen., Ofte betyr dette å banke andre gjenstander ut av sin vei, eller tegne dem tettere mot seg selv—men på slutten av dagen, en planet må være den største av sjefen sin himmelske kunstgress.
Det er dette tredje del av definisjonen som utløste den mest opphetede diskusjon, og det kriteriet som banket Pluto fra sin planetarisk abbor. Selv om Pluto går i bane rundt Solen, og er fin og rund, den deler sin bane med en rekke andre små, isete organer i kuiperbelte, utenfor banen til Neptun. Det var tilstrekkelig til å omklassifisere Pluto som en dverg planet.,
Den pågående debatten
mange mennesker, alt fra grunnskolen barn til ledende astronomer, var ganske emosjonell om omklassifisering av Pluto. Delstaten New Mexico i USA, gikk så langt som å passere lovgiver å erklære at de ikke bryr seg om hva IAU sa, Pluto var fortsatt en planet, takk skal du ha veldig mye., Selv sjefen for NASA veide inn på debatten så sent som i 2019, å erklære sin trofaste støtte for Pluto er planetarisk status (selv om hans bakgrunn er i politikk, heller enn vitenskap).
Noen har hevdet at IAU ‘ s planet-definerende kriterier ble erklært for fort og uten nok samråd med planetary forskere. En slik planetarisk forsker, Alan Stern, hevdet at en bedre definisjon ville ta de geologiske og fysiske egenskaper av en planet (eller ikke-planet) i betraktning., Den Nye Horisonter oppgave, som fløy av Pluto i 2015, viste at Pluto har fjell, snøskred, vær, en atmosfære (om enn en svært tynn som er forventet å trekke seg sammen), flere måner og muligens en underjordisk væske havet, beviser at det er langt mer komplekse enn tidligere antatt.
begrepet «clearing nabolaget» har også vært noe omstridt. Selv på Jorden ikke kan hevde dette, men ingen har foreslått demoting Jorden for å dverg planet status., Noen har forsøkt å avklare hva «tømme » orbit’ betyr, noe som tyder på at et helt klart veien var aldri poenget med definisjonen, men heller være en dominerende masse sammen som orbital veien er målet.
Gjør det noe?
Men hva ligger i et navn eller en definisjon—uansett?
Forskere må ha systematiske måter merking og gruppering ting. Vi ser dette i biologi, for eksempel, der reglene taksonomiske styrer hvordan vi navn og organisere levende ting, eller i reglene for navnsetting av kjemiske forbindelser som er fastsatt av IUPAC., Disse systemene hjelpe forskerne å forstå egenskapene til hva de studerer, hvor det er plass til alle sammen, og hvordan de skal kommunisere om dem.
Som den organisasjonen som har ansvar for å gi offisielle navn til planeter, IAU har behov for å ha offisielle definisjoner for hvordan å kategorisere ulike himmellegemer. Ellers kunne vi ende opp med hundrevis av planeter i vårt solsystem, hver med svært forskjellige egenskaper til hverandre, noe som fører til forvirring rundt hvordan de skal studere og beskrive dem alle.,
Det er mange steder i vårt solsystem som er verdig av vitenskapelige undersøkelser som ikke er planeter. Så vel som Pluto, fire andre dverg planetene har blitt navngitt og beskrevet (Eris, Haumea, Makemake og Ceres—og muligens Hygiea, også), og noen av Saturn og Jupiter ‘ s moons har vært ansett som noen av de beste kandidatene for å huse liv utenfor Jorden i vårt solsystem.
Selv om debatten rundt Pluto ‘ s klassifisering fortsetter, Pluto er fortsatt Pluto: vi har så mye mer å lære om dette rike og komplekse verden, som vil fortsette å inspirere og fascinere oss langt inn i fremtiden.