al jaren is Amnesty International getuige van publieke figuren die misvattingen en onnauwkeurigheden over waterboarding herhalen. Dit Amerikaanse debat over marteling heeft het meestal mis-hier zijn drie realiteiten die je moet weten:
- Waterboarding is slow-motion suffocation
mensen die de tijd nemen om te leren over Waterboarding zien hoe afschuwelijk het is.
maar veel mensen niet., Media en publieke figuren beschrijven waterboarding vaak als een vorm van “verbeterde ondervraging”—een eufemisme dat marteling rationaliseert en ontsmet.
zoals Malcolm Nance, oorlogsveteraan en voormalig hoofd opleiding aan de U. S. Navy Survival, Evasion, Resistance and Escape School, hier schreef:
“tenzij je vastgebonden bent aan het bord, het pijnlijke gevoel hebt doorstaan dat het water je kokhalsreflex overspoelt, en dan je keel open voelt en je laat pint na pint water onvrijwillig je longen vullen, zul je de Betekenis van het woord niet kennen.,”
en zoals hij het Congres vertelde:
Waterboarding is slow-motion verstikking met genoeg tijd om de onvermijdelijkheid van blackout en uitademing te overwegen – meestal gaat de persoon in hysterie op het bord…als het goed wordt gedaan is het gecontroleerde dood.
hoewel de New York Times De term” enhanced interrogation ” heeft verlaten, gebruiken veel van de mainstream media het nog steeds.,
- de wreedheden van de gewapende groep die zichzelf Islamitische Staat noemt en andere gewapende groepen maken waterboarding niet oké
velen denken dit: hoe beledigend de Verenigde Staten ook mogen zijn, het is niet rivaal met zijn vijanden. En impliciet, zo niet expliciet: foltering en andere mensenrechtenschendingen zouden gerechtvaardigd kunnen zijn in het licht van de wreedheden begaan door gewapende groepen zoals degene die zichzelf Islamitische Staat noemt.
Dit is een thema dat de populaire cultuur verwent, vooral het post-9/11 genre van nationale veiligheid thriller shows als “24” en “Homeland.,”
als “Homeland” conventionele wijsheid weerspiegelt, is het dat ja, de VS verschrikkelijke dingen doet met mensen—in het gezicht, hoewel, van een aantal echt verschrikkelijke dingen die worden gedaan door andere mensen.vooral sinds de Charlie Hebdo-aanvallen hebben we in beleidsdebatten een hernieuwd gevoel van onzekerheid en dubbelzinnigheid over mensenrechten gezien. In de VS en in landen over de hele wereld horen we vragen als: massasurveillance is een inbreuk op de privacy, maar hebben we het niet nodig om terreuraanvallen te voorkomen?,Vrijheid van meningsuiting is belangrijk, maar moeten mensen echt worden toegestaan om extremistische opvattingen te promoten?
in sommige opzichten weerspiegelen deze vragen een echte behoefte aan veiligheid, vooral bij aanvallen door gewapende groepen en individuen.veel publieke figuren stellen veiligheid en mensenrechten voor als een nieuw dilemma. Maar we moeten allemaal even op adem komen. Dit zijn geen nieuwe vragen, niet echt.,mensen over de hele wereld worden al tientallen jaren geconfronteerd met de vraag hoe ze moeten reageren op oorlog, wreedheden en crises. Het internationale mensenrechtensysteem werd na de Tweede Wereldoorlog gebouwd als een afwijzing van zijn verschrikkingen door het ontwikkelen van bescherming van de mensenrechten.geen enkele publieke figuur zou dus mogen beweren dat het antwoord op mensenrechtenschendingen is om nog meer mensenrechtenschendingen te plegen. Dat is een idee dat de wereld lang geleden heeft afgewezen.
- of torture “works” de verkeerde vraag is.veel publieke figuren hebben betoogd dat marteling werkt.,”In de nasleep van het rapport van de Senaat over marteling dat afgelopen December werd gepubliceerd, heeft die vraag de debatten in de media gedomineerd. Voormalige CIA-functionarissen brachten een boek uit over het martelrapport van de Senaat waarin kritiek werd geuit op de bevindingen dat marteling niet effectief was.
maar wat betekent het om “martelwerk”te zeggen? Werkt hoe, volgens welke maatstaf?foltering is niet alleen illegaal, het heeft rampzalige en verstrekkende gevolgen gehad: het heeft de reputatie van de Amerikaanse regering aangetast en haar geloofwaardigheid ondermijnd om de eerbiediging van de mensenrechten te bevorderen. Volgens sommigen in het leger, het heeft gezet U. S., gewapende troepen in gevaar.Matthew Alexander, een voormalig Amerikaans ondervrager in Irak, schrijft hier dat “marteling en misbruik Amerikaanse levens kost”:
Ik leerde in Irak dat de nummer 1 reden dat buitenlandse strijders daarheen stroomden om te vechten de misstanden waren die werden uitgevoerd in Abu Ghraib en Guantanamo. Ons beleid van foltering was direct en snel het rekruteren van strijders voor al-Qaeda in Iraq…It het is niet overdreven om te zeggen dat ten minste de helft van onze verliezen en slachtoffers in dat land zijn gekomen in de handen van buitenlanders die zich bij de strijd hebben aangesloten vanwege ons programma van mishandeling van gedetineerden.,het aantal Amerikaanse soldaten dat is gestorven als gevolg van ons martelbeleid zal nooit definitief bekend zijn, maar het is eerlijk om te zeggen dat het dicht bij het aantal doden ligt op Sept. 11, 2001. Hoe iemand kan zeggen dat marteling Amerikanen veilig houdt is mij een raadsel, tenzij je Amerikaanse soldaten niet als Amerikanen meetelt.
doe mee aan het eisen van gerechtigheid en verantwoording voor marteling: meer informatie hier
Dit is een bewerkte en bijgewerkte versie van een artikel uit augustus 2015.