Cooper bestämde sig för att inte vänta med att diskutera frågan med Sullivan. Hon bestämde sig för att fråga de revisorer som gjorde dessa poster för att ge stöd för dem själv. I förväg frågade hon Kenny Avery, som hade varit Andersens ledande partner på WorldCom-kontot innan KPMG tog över, om han visste om förbetald kapacitet. Avery hade aldrig hört talas om termen och visste ingenting i allmänt accepterade redovisningsprinciper som möjliggjorde att kapitalisera linjekostnader. Andersen, det visade sig, hade aldrig testat Worldcoms investeringar för det.,
Cooper och Smith frågade sedan Betty Vinson, redovisningsdirektören som gjorde uppgifterna. Till deras förvåning erkände Vinson att hon hade gjort posterna utan att veta vad de var för eller såg stöd för dem. Hon hade gjort det på ledning av Myers och generaldirektör Buford Yates. När Cooper och Smith talade med Yates erkände han att han inte visste vilken förbetald kapacitet som var. Yates hävdade också att revisorer som rapporterade till honom bokade poster i Myers ’ riktning.: 243-245
slutligen talade de interna revisorerna med Myers., Han medgav att det inte fanns något stöd för posterna. Faktum är att de hade bokats ”baserat på vad vi tyckte att marginalerna skulle vara” och det fanns inga redovisningsstandarder som stödde dem. Han medgav att posterna aldrig skulle ha gjorts, men det var svårt att sluta när de började. Även om han var obekväm med posterna trodde han aldrig att han skulle behöva förklara dem för tillsynsmyndigheter.,: 246-247 följande dag träffade Farrell Sullivan och Myers och drog slutsatsen att deras motivering för posterna var meningsfull ”ur ett affärsperspektiv, men inte ett bokföringsperspektiv.”Som svar, Sullivan, Myers, Yates och följa kodade för att hitta belopp som förbrukades när de borde ha kapitaliserats i hopp om att kompensera de förbetalda kapacitetsposterna. De trodde att det enda andra alternativet var en vinståterställning.
Bobbitt kallade slutligen ett Revisionsutskottsmöte för 20 juni., Vid denna tid hade Coopers team upptäckt över $ 3 miljarder i tvivelaktiga överföringar från kostnadskonton till tillgångar från 2001 till 2002. Vid mötet uppgav Farrell att det inte fanns något i GAAP som skulle tillåta dessa poster. Sullivan hävdade att WorldCom hade investerat i att utvidga telekomnätet från och med 1999, men den förväntade ökningen av kundanvändningen inträffade aldrig. Han hävdade att posterna var motiverade på grundval av matchningsprincipen, som gjorde det möjligt att bokföra kostnaderna som kostnader så att de överensstämmer med eventuella framtida fördelar som härrör från en tillgång., Han hävdade också att eftersom kapitaltillgångarna var värda mindre än vad böckerna sa att de borde vara, upprepade han sitt förslag till omstruktureringsavgift eller en ”nedskrivningsavgift”, som han kallade det, för andra kvartalet 2002. Han hävdade att Myers kunde ge stöd för posterna. Kommittén gav honom till nästa måndag för att få stöd.: 256-258
under helgen upptäckte Cooper och hennes team flera mer misstänkta ”förbetald kapacitet” – poster. Alla berättade, internrevisionsenheten hade upptäckt totalt 49 förbetalda kapacitetsposter som beskriver $ 3.,8 miljarder i överföringar fördelade över hela 2001 och första kvartalet 2002. Flera av dem var inklämda på explicita riktningar från Sullivan och Myers under linjen ”SS entry.”Medan några av de misstänkta posterna gjordes av regissörer och chefer, gjordes andra av revisorer på lägre nivå som inte förstod allvaret av vad de gjorde.: 258-259 medan de träffades med en annan bokföringschef, Troy Normand, lärde de sig om mer potentiellt olaglig redovisning., Enligt Normand hade ledningen i delar av 2000 och 2001 dragit ned företagets kostnadsreserver för att på ett konstlat sätt minska kostnaderna.: 261
samtidigt bad revisionskommittén KPMG att genomföra sin egen granskning. KPMG upptäckte att Sullivan hade flyttat systemkostnader över ett antal egenskapskonton, så att de kunde bokas som kapitalutgifter. Utgifterna var utspridda så att de inte var initialt uppenbara., När KPMG frågade Andersens tidigare WorldCom-engagemangsteam om posterna sa Andersen-revisorerna att de aldrig skulle ha godkänt posterna om de hade vetat om dem. Sullivan blev ombedd att presentera en skriftlig förklaring till sina handlingar på måndag.
Vid ett Revisionsutskottsmöte den måndagen presenterade Sullivan en vitbok som förklarade hans resonemang. Revisionsutskottet och KPMG övertalades inte., De drog slutsatsen att beloppen överfördes med det enda syftet att uppnå Wall Street-målen, och det enda godtagbara botemedlet var att återställa företagens intäkter för hela 2001 och första kvartalet 2002. Andersen drog tillbaka sitt revisionsuttalande för 2001 och styrelsen krävde att Sullivan och Myers skulle avgå.:262-264