omröstningen är personligen dyr. Det tar tid att registrera sig och lära sig om kandidaternas åsikter. På valdagen, du kan behöva lämna arbete, stå i långa rader eller slita genom hårt väder, att veta hela tiden att chanserna din individuella röst kommer att göra en skillnad bland de tusentals, eller miljoner gjutna, är ganska mycket noll.,
”sannolikheten att jag kommer att vara den avgörande omröstningen i presidentvalet 2008 är mycket mindre då chansen att jag kommer bli påkörd av en bil på väg till valurnorna, säger Florida Atlantic University Kevin Lanning, PhD, för att parafrasera en observation som gjorts av den sena University of Minnesota psykologen Paul E. Meehl.
” Om vi tittar på det i dessa termer ensam, verkar det vara irrationellt”, säger Lanning.
så varför stör vi?
psykologer och statsvetare har många teorier., Vissa ser röstning som en form av altruism, eller som ett vanligt beteende cued av varvsskyltar och politiska annonser. Andra säger att omröstningen kan vara en form av egocentrism, notera att vissa amerikaner verkar tro att eftersom de röstar, människor som liknar dem som gynnar samma kandidat eller parti kommer förmodligen att rösta, också en psykologisk mekanism som kallas ” väljarens illusion.”
självuttryck kommer sannolikt att spela en roll också, posits Lanning, som tittar på röstbeteende som omröstningsarbetare i Palm Beach County, Fla. I ett val 2002 såg han till exempel en före detta brottsling som upprepade gånger försökte rösta., Mannen stod i kö i en timme med sina små barn i släptåg och blev avvisad två gånger innan rösttjänstemän verifierade att hans rösträtt hade återställts.
” det betydde nog för honom att gå tillbaka och så är frågan varför?”Lanning säger.
Lanning ser tillbaka på människans uthållighet och ser sin beslutsamhet att rösta som en bekräftande handling som understryker sitt medlemskap i den större gruppen, säger han.
”Vi kan tänka oss att rösta som ett uttryck för självkonceptet”, säger han. ”Om jag är en amerikansk, och amerikaner röstar, då rösträttsakten är ett uttryck för vem jag är.,”
de sociala faktorerna
viss forskning tyder på att människor är motiverade att rösta eftersom de vill ” passa in.”Bruce Meglino, PhD, vid University of South Carolina Moore School of Business, till exempel, ser att rösta som ett exempel på ett beteende som ingår i sociala förmaningar-saker som människor är tänkt att göra-till exempel att arbeta hårt när ingen tittar på eller hjälper en främling som de aldrig kommer att se igen. Med tanke på att röstning är en aktivitet med mer kostnader än fördelar för individen, tror Meglino att mycket rationellt självintresserade människor förmodligen inte bryr sig om att rösta.,
forskning av Richard Jankowski, PhD, ordförande för statsvetenskapsavdelningen vid State University of New York, Fredonia, stöder altruismens roll i omröstningen. Om man tittar tillbaka på frågor som ställdes i American National Election Study ’ s 1995 pilotstudie, fann Jankowski att respondenter som kom överens med altruistiska uttalanden var mer benägna att ha röstat i 1994 val.,
”Jag hittade mycket starka bevis för att människor som röstar tenderar att vara mycket altruistiska, och människor som inte röstar tenderar att vara mycket mer självintresserade”, säger Jankowski, som publicerade sina resultat i rationalitet och samhälle (Vol. 19, Nr 1).
Altruism roll i omröstningen undersöks ytterligare av James Fowler, PhD, ett universitet i Kalifornien, San Diego, statsvetare som studerar rösta genom linsen av ”diktator spelet.”I spelet, Spelare 1 ges en summa pengar, och berättade att han eller hon kan dela upp pengarna med spelare 2, eller hålla allt för sig själva., De får också veta att spelare 2 inte kommer att lära sig sina identiteter. I teorin, om människor enbart motiveras av egenintresse, kommer de att behålla alla pengar. Men bara ungefär en fjärdedel av spelarna gör det, fann forskarna. Ungefär hälften delar några av pengarna och nästan en fjärdedel delar det jämnt med den okända spelaren, säger Fowler.
eftersom altruister i diktatorspelet kan vara angelägna om att engagera sig i andra prosociala beteenden, teoretiserade Fowler att de skulle vara mer benägna att rösta än de människor som behåller alla pengar för sig själva. En studie i Journal of Politics (Vol. 68, Nr., 3) stöder den teorin. En diktator-spelspelare som delade pengarna var dubbelt så sannolikt att rösta jämfört med en Scrooge.
Vissa människor, naturligtvis, rösta, eftersom de tror att deras röst kommer att göra skillnad, enligt en studie som publicerats av Melissa Acevedo, PhD, av Westchester Community College, och Joachim Krueger, PhD, av Brown University, i Politisk Psykologi (Vol. 25, nr 1).
”i grund och botten tror folk bara att deras röst gör skillnad, och har denna felaktiga tro även om det statistiskt sett inte är fallet”, säger Acevedo.,
i sin studie föreslog de två möjliga prognoser som människor gör före ett val som gör det mer troligt att de kommer att rösta: de röstar och deras kandidat vinner, eller de lägger ned sina röster och deras kandidat förlorar.,
baserat på en idé som först föreslogs av den sena Amos Tversky, PhD, och George Quattrone, PhD, 1984, Acevedo och Krueger tror att väljarna kan agera på två egocentriska mekanismer: en,” väljarens illusion”, projicerar sitt eget beteende till människor som liknar sig själva som sannolikt kommer att stödja samma kandidat; den andra tillåter dem en väg att tro att deras individuella röster kan påverka resultatet genom att förutse vad som kan hända om de inte röstar.,
För att testa sina idéer bad Krueger och Acevedo deltagarna att föreställa sig att de var anhängare av ”Fredspartiet” i ett fiktivt land där de stod inför ett nära val med ”Krigspartiet.”De ombads att anta att de hade för avsikt att rösta, men att halva tiden omständigheter hindrade dem från att komma till valurnorna, och att de lärde sig resultaten på sena nyheterna. De fick sedan fyra olika scenarier: att deras parti hade vunnit och de röstade (eller avstod) och deras parti hade förlorat och de hade röstat (eller avstått).,
för varje scenario bedömde deltagarna hur mycket ånger de skulle känna för att ha röstat eller avstått. Resultaten visade låg ånger och hög tillfredsställelse för när de röstade och deras parti vann. När de röstade och förlorade, eller avstod och vann, visade deltagarna en större förväntad ånger, mindre tillfredsställelse och minskat förtroende för att rösta igen.
Acevedo och Krueger noterar att dessa psykologiska mekanismer kan förklara varför vissa människor röstar strategiskt för en mindre föredragen part eller kandidat, och hur valdeltagandet ökar när omröstningar förutsäger en nära tävling.,
dessa beteenden stöder påståendet att människor tror att deras röster kan göra skillnad på valresultat, säger Krueger.
under tiden kan det finnas en genetisk komponent till allt detta: att följa sociala regler och agera för andras välfärd trots personliga kostnader kan överföras genetiskt, enligt ny forskning av Fowler och Laura Baker, PhD, en psykolog som studerar de genetiska och miljömässiga grunderna för beteende vid University of Southern California., I tidigare forskning hade Baker funnit att adopterade barn utvecklar politiska leanings som liknar både sina adoptivföräldrar och syskon, och stöder tanken att där en person faller på den liberala till konservativa spektrumet är åtminstone delvis ”kulturellt överförd.”Bakers forskning har också visat en stark familjär komponent till konservativa attityder, liksom en genetisk komponent. Graden av politiskt deltagande via rösträttsakten kan dock vara en annan historia., I en studie av mer än 1000 par vuxna tvillingar, Baker och Fowler hittade en starkare relation i valdeltagandet i enäggstvillingar än i broderliga tvillingar, med praktiskt taget ingen effekt av delad familjemiljö.
partitillhörighet och religiös tillhörighet verkar dock starkt påverkas av delad miljö mellan tvillingar.
”den part du samarbetar med verkar kulturellt bestämd, men graden som du deltar verkar mer genetiskt påverkad, säger Baker.,
resultaten av Fowler, Baker och medförfattare Christopher Dawes, en statsvetenskaplig doktorand, var planerade att publiceras i maj-numret av American Political Science Review.
vanor och normer
men röstning kan vara bara vanlig vana för vissa människor, enligt Wendy Wood, PhD, en socialpsykolog vid Duke University och medchef för Social Science Research Institute., Hon arbetade med statsvetare John Aldrich och Jacob Montgomery vid Duke undersöker American national Election Study survey data i 10 halv-och presidentval mellan 1958 och 2002. Hennes forskning tyder på att det finns två typer av väljare: Valspecifika väljare, som motiveras av en viss kandidat eller Fråga, och vanliga väljare, som konsekvent dyker upp för att rösta i varje val. Vanliga väljare är mycket mer benägna att ha bott på samma adress över flera val och har ett ”stabilt sammanhang” för att rösta., Röstning av vana kan aktiveras av sådana val ledtrådar som grannar talar om politik eller kandidatskyltar som publiceras i front yards, säger Wood. (Det är inte att säga att de inte noggrant har övervägt problemen: ”du kan dyka upp vanligtvis, men rösta på ett tankeväckande sätt”, säger Wood.)
mindre vanliga väljare kan rösta på grund av socialt tryck, en viktig faktor i många människors beslut att rösta, enligt Yale statsvetare Donald Green, vars forskning visar påverkan av sina kamrater: han genomförde ett experiment med 180.000 Michigan hushåll för 2006 primärvalet., Ungefär hälften av gruppen var kontrollgruppen och fick ingen postkommunikation. Den andra hälften delades in i fyra grupper, var och en riktade med en annan utskick. Människor i den första gruppen fick ett brev som påminde dem om vikten av att göra sin medborgerliga plikt och rösta. Den andra gruppen fick samma budskap, men de fick också veta att röstningsrekord var offentliga register och att deras valdeltagande studerades., Den tredje gruppen fick en brevlista om de hade röstat i de två senaste valen eller inte, och fick veta att efter valet skulle ett annat brev skickas till dem som anger om de röstade i det kommande valet. Den fjärde gruppen fick en brevlista om deras grannar hade röstat i de två föregående valen och berättade för dem att efter valet skulle ett annat brev skickas ut till dem och deras grannar med ett kontrollmärke bredvid deras namn som anger om de hade röstat eller inte.
bland den fjärde gruppen steg valdeltagandet med 8.,1 procent i Primär, en effekt grön beskrivs som” explosivt stor ”jämfört med vad som historiskt uppnåtts i” get out the vote ” utskick. Valdeltagandet ökade med nästan 4.9 procent i gruppen visade sina egna omröstningsresultat och med 2.5 procent bland gruppen berättade att deras omröstningsresultat studerades, enligt resultat som publicerades i American Political Science Review (Vol. 102, Nr 1).
valdeltagandet i kontrollgruppen var 29,7 procent, medan valdeltagandet i den första gruppen påminde om sin medborgerliga skyldighet att rösta var 1,8 procentenheter högre.,
”att känna sig skyldig att följa en social norm är verkligen en kraftfull kraft”, säger han.
sådana studier är viktiga, noterar Lanning, eftersom de kan ge ledtrådar om hur man ökar valdeltagandet bland traditionellt marginaliserade grupper. Om istället blir människor övertygade om att valet inte är rättvist och att deras deltagande inte spelar någon roll, kan regeln av många ge plats åt de fåas tyranni, säger Lanning.
”Amerika är ett bra land, och vi är bra eftersom människor från så många olika bakgrunder kan och deltar,” noterar han., ”Den storheten är i fara när betydande grupper, i betydande antal, inte deltar som de kunde.”