i sin storhetstid, mellan 1903 och 1906, var muckrakingjournalistik allestädes närvarande, brådskande, inflytelserika. ”Intressen ”(vad vi kallar idag” speciella intressen”) hotade den gemensammavialen; pressen attackerade intressena. Även i kölvattnet av TR: s tunga-surrning fortsatte undersökande journalistik att driva progressiva reformer. Vart har alla muckrakers tagit vägen?,
Jacob Riis (vänster), som fotograferade fattiga sociala förhållanden, President Theodore Roosevelt och biskop John H. Vincent (höger). Foto med tillstånd av Theodore Roosevelt Samling, Harvard College Library.
Var har alla Muckrakers gått?
Visst, det finns författare som gör passionerade undersökande arbete idag. Men varför får systemfel så lite långvarig uppmärksamhet från den vanliga pressen?
den magiska progressiva eran muckraking var dess centrala., Muckrakers som Lincoln Steffens och Ida Tarbell skrev för massmarknadstidningar. De förvandlade lokala frågor till nationella frågor, lokala protester till nationella korståg. De predikade inte för de omvända; de gjorde omvandlingen och hjälpte omvandla Amerika från en laissez-faire till en välfärdsstatsmentalitet.
för att förklara den relativa passiviteten hos dagens populära press, vågar kritiker två domar: socialt samarbete och ekonomiskt samarbete. Undersökande rapportering, de hävdar, har blivit föråldrad av inside-The-beltway schmoozing och media konglomerat.,
men är dessa verkligen nya fenomen?
som Baker-Roosevelt-förhållandet visar, var intimitet med” källor ” inget tabu för reformjournalisterna i den progressiva eran. Inte heller var den ursprungliga muckrakers scrappy oberoende: Många arbetade för mediemoguler som Hearst, Pulitzer, Lorimer, eller Curtis. Järnvägs -, dragkraft -, socker-och stålföretag ägde lager i Förlag. ”Baksidan av tidningarna och tidningarna är klasserna och samhällets speciella intressen”, fretted en kritiker 1910., ”behöver inte få veta vad deras redaktionella politik måste vara om de förväntar sig att njuta av trustens och andra penningintressen,” varnade en annan 1912.
muckrakers försvarade under tiden sin rätt att utöva inflytande (”att bli en del av evenemanget”, i Bakers ord), men de förblev märkligt omedvetna om att de själva kan” påverkas ” av andra. Våren 1906 köpte flera McClures reportrar sin egen tidning, the American Magazine. Redaktör John Siddall skickas Ida Tarbell till Boston för att ”liv för pengar.,””Jag föreslog att hon skulle ta itu med Douglas, Whitney och hela Massachusetts tariff bunch. Bara sätta det rätt upp till dem att hon kommer att arbeta i vår nya tidskrift om tariffen. De måste hjälpa till, säger Siddall. År 1911 hade Crowell Company, ett förlagskonglomerat som innehöll en av J. P. Morgans sidekicks, Thomas Lamont, i sin styrelse, absorberat Amerikanen. År 1912 hoppade Amerikanen text till baksidorna ”i hopp om att fånga läsaren som annars skulle ignorera” reklammaterial.,
progressiv era muckraking var knappast ett korståg av dygdiga utomstående mot förankrade och korrupta intressen. Men det var ändå en kraftfull kraft för reformer. Så igen: Var har alla muckrakers gått?
förklara frånvaron av Muckrakers
tre hypoteser kan hjälpa till att förklara muckrakingens död.
- Pacing. Det mesta av det undersökande arbetet förevigades som muckraking först dök upp i månadstidningar., Banbrytande exposéer som Tarbells ”History of the Standard Oil Company” och Bakers ”Following the Color Line” ransonerades ut, månad för månad, som serial fiction. Vem, idag, är villig att vänta en månad för att bryta nyheter? Vi vill ha våra nyheter nu. Och det gör utgivare och producenter också. Som ett resultat saknar kopian vi får gravitas-för att inte tala om den litterära känslan—av den bästa muckraking. S. S. McClure gav sina reportrar månader, till och med år, till forskningshistorier. När Steffens chafed på kontorsuppgifter, McClure berättade för honom att ” et ut härifrån, resa, gå-någonstans…., Köp en järnvägsbiljett, gå på ett tåg, och där, där det landar dig, där lär du dig att redigera en tidning.”Steffens hoppade på Lackawanna (McClure hade gott om fria pass, tack vare reklam swappar) och spenderade två år med att avslöja ”städernas skam.”Sedan dess har takten i nyhetsproduktionen och konsumtionen ökat avsevärt.
- ström. ”Här är det du måste komma ihåg,” förklarade Roosevelt för Baker. ”Jag företräder inte den allmänna opinionen: jag företräder allmänheten., Det finns en stor skillnad mellan de två, mellan allmänhetens verkliga intressen och allmänhetens uppfattning om dessa intressen. Jag måste inte företräda de mest entusiastiska åsikterna utan hela folkets verkliga intressen.”Pressen, TR argumenterade, kan leda den allmänna opinionen och leda den vilse, men endast valda representanter kan leda folket ordentligt. Till denna dag är det den sällsynta journalisten som vågar spela på ledarskap. Redaktionell karisma likställs med subjektivitet i bästa fall, sensationalism i värsta fall. Och ingen ”ansvarig” journalist vill glida in i det sensationalistiska lägret., Pressen är fortfarande sin egen bästa censor. Vad är offentlig journalistik, till exempel, om inte en självpålagd kvävande mekanism: ett försök att undvika påståendet om journalistisk personlighet, uttrycket av journalistisk expertis?
- karakterisering. Progressiv era muckraking var historieorienterad, berättande baserad. Exposés hade sina hjältar och-viktigare – sina skurkar. Mobbning affärsmän, spineless senatorer, korrupta domare: skurkar gör dåliga saker gjorde berättelserna kryssa. Muckrakingjournalistik förklarade systemproblem i mänskliga intressevillkor., Författare visade läsare som exakt knullade vem. Ju mäktigare skurken, desto mäktigare exposé. I Ida Tarbells talande var John D. Rockefeller ”ingen vanlig man”: han hade ” den kraftfulla fantasin att se vad som kunde göras med oljeverksamheten om det kunde centreras i hans händer, intelligensen att analysera problemet i dess element och att hitta nyckeln till kontroll.”Det faktum att det fanns” ingen mer trogen Baptist i Cleveland än han ” gjorde Rockefeller desto mer skrämmande—och övertygande-en motståndare.
vilka är dagens skurkar?, Supernördar i Silicon Valley? Datorhackare? Luddites? Och även om vi kunde identifiera skurkarna, är journalister villiga att gå efter dem? Jämfört med journalister för ett sekel sedan verkar svaret vara nej.
Vid sekelskiftet väckte berättelser om indiscretions av offentliga figurer amerikaner till ilska eftersom journalister inramade personliga berättelser i obevekligt offentliga termer. Var regeringsinspektörer som skyddade landets köttförsörjning? Var polisen slåss eller mata kommunal korruption? Var järnvägstjänstemän placera vinster över allmän säkerhet?,
amerikaner gillar att rikta sin rättfärdiga ilska mot människor, inte system. Det ögonblick Bill Gates framträder, i tryck, som Rockefeller ’ s equal i knavery, en man vars företagsintressen arbetar mot allmänheten, kommer nationens story hour att ha återupptagits.Jessica Dorman, tidigare president för Harvard Crimson, är biträdande professor i amerikanska studier vid Pennsylvania State University vid Harrisburg.