mycket nytt arbete i analytisk filosofi sätter sina förhoppningar på att lära av imaginära fall. Med utgångspunkt från seminala bidrag från filosofer som Robert Nozick och Derek Parfit, mästar detta arbete användningen av tankeexperiment – korta hypotetiska scenarier utformade för att sondera eller övertyga på en punkt av etisk princip. Sådana scenarier presenteras nästan alltid kontextfria och skiljer sig ofta vilt från de vardagliga sammanhang där etiska känslor bildas och utövas., Mest kända (eller ökända) bland dessa är ”trolley problem” – tänkte experiment om tillåtligheten att orsaka döden av ett mindre antal människor för att spara ett större antal från en skenande vagn (eller tåg). Men det finns tusentals fler, med några papper som innehåller så många som 10 separata fall.
medan tankeexperiment är lika gamla som själva filosofin, är vikten på dem i den senaste filosofin särskiljande. Även när scenarier är mycket orealistiska, bedöms bedömningar om dem ha omfattande konsekvenser för vad som bör göras i den verkliga världen., Antagandet är att om du kan visa att en punkt av etisk princip håller i ett konstfullt utformat fall, hur bisarrt det än är, så berättar det oss något viktigt. Många icke-filosofer baulk på detta förslag. Tänk på ”violinisten”, ett mycket diskuterat fall från Judith Jarvis Thomsons 1971 försvar av abort:
du vaknar på morgonen och befinner dig tillbaka i sängen med en omedveten violinist. En berömd omedveten violinist., Han har visat sig ha en dödlig njursjukdom, och Musikälskarens samhälle har krävt alla tillgängliga journaler och funnit att du ensam har rätt blodtyp för att hjälpa. De har därför kidnappat dig, och igår kväll violinistens cirkulationssystem var ansluten till din, så att dina njurar kan användas för att extrahera gifter från hans blod såväl som din egen. Sjukhusets chef säger nu: ”Vi är ledsna att Musikälskares samhälle gjorde det här mot dig – vi skulle aldrig ha tillåtit det om vi hade vetat., Men ändå gjorde de det, och violinisten är nu ansluten till dig. Att koppla ur dig skulle vara att döda honom. Men strunt samma, det är bara i nio månader. Då kommer han att ha återhämtat sig från sin sjukdom och kan säkert kopplas från dig.’
läsarna ska bedöma att violinisten, trots att han har lika mycket rätt till liv som någon annan, inte därmed har rätt att använda kroppen och organen hos någon som inte har samtyckt till detta – även om det här är det enda sättet för honom att förbli levande., Detta är tänkt att innebära att även om det medges att fostret har rätt till liv, följer det ännu inte att det har rätt till medel för att överleva där det innebär användning av en övertygande andras kropp.
ur filosofernas perspektiv är poängen här tydlig, även om Thomsons slutsats är kontroversiell. I de få fallen försökte jag använda detta tankeexperiment i att undervisa etik till kliniker, de fann det mest ett dåligt och förvirrande exempel. Deras problem är att de vet för mycket., För dem är exemplet fysiologiskt och institutionellt osannolikt och problematiskt vagt i relevanta detaljer om vad som hände och hur. (Varför har Society of Music Lovers tillgång till konfidentiella journaler? Ska operationen ha ägt rum på sjukhus, eller har de en egen privat driftanläggning?) Dessutom finner kliniker detta tankeexperiment Bisarrt i sin fullständiga brist på uppmärksamhet på andra trovärdiga verkliga alternativ, såsom dialys eller transplantation., Som ett resultat kan utmärkta kliniker misslyckas med att ens se analogi med graviditet, än mindre hitta det till hjälp i deras etiska resonemang om abort.
inför människor som inte ” får ” ett tankeexperiment är frestelsen för filosofer att säga att dessa människor inte är tillräckligt bra för att isolera vad som är etiskt relevant. Självklart riskerar ett sådant svar att vara självbetjäning och tenderar att släta över en viktig fråga: hur ska vi bestämma vilka etiskt relevanta egenskaper som finns i en situation?, Varför, till exempel, bör en filosof som sitter i en fåtölj vara i en bättre position för att bestämma de etiskt relevanta egenskaperna hos ”violinisten” än någon som har arbetat med tusentals patienter?
även om filosofer inte ofta pratar om detta, verkar det som om de antar att tolkningen av tankeexperiment bör vara föremål för en konvention med auktoritativ auktoritativ etisk inramning., Med andra ord handlar experimenten om vad författaren avser dem att vara och inget annat, ungefär som Lewis Carrolls Humpty Dumpty, som använde ord för att betyda vad han ville att de skulle betyda. För att ytterligare stava ut den underförstådda konventionen har författaren till tankeexperimentet per definition specificerat alla etiskt relevanta delar av ärendet.
Tankeexperimentdesigners försöker ofta att finess problemet genom en allvetande auktoriserad röst som i korthet tar in och relaterar händelser i sina väsentligheter., Rösten kan tydligt och koncist säga vad var och en av tankexperimentets aktörer kan göra, deras psykologiska tillstånd och avsikter. Den auktoriserade rösten kommer ofta att föreskriva att val måste göras från en kort fördefinierad meny, utan möjlighet att ändra villkoren för problemet. Till exempel kan läsaren presenteras med endast två val, som i det klassiska vagnproblemet: dra en spak eller dra inte den.
allt detta gör resonemang om tankeexperiment påfallande till skillnad från bra etisk resonemang om verkliga fall., I verkliga livet är skicklighet och kreativitet i etiskt tänkande om komplexa fall att hitta rätt sätt att utforma problemet. Fantasifulla etiska tänkare ser bortom den lilla menyn med uppenbara alternativ för att avslöja nya tillvägagångssätt som bättre tillåter konkurrerande värden att förenas. Ju mer kontextuell kunskap och erfarenhet en tänkare har, desto mer måste de dra på sig för att komma till ett klokt beslut.
etiska tankeexperiment fungerar bäst när de som läser dem är villiga att gå med på författarens godtyckliga bestämmelser., Ju större en kontextuell expertis, desto mer sannolikt är att drabbas av problemet med ”för mycket kunskap” när man står inför tankeexperiment som anger fakta och omständigheter som ger liten mening med tanke på sin domänspecifika erfarenhet. Så, medan filosofer tenderar att anta att de gör etiska val tydligare och strängare genom att flytta dem till abstrakt och kontextfri territorium, kommer sådana vinster sannolikt att upplevas som förluster i klarhet av dem med relevant situationskunskap.
det är lätt för sådana skillnader i perspektiv att förvandlas till standoffs., Återvändsgränd vävstolar där varje sida använder olika standarder för bra resonemang, och kritiserar den andra för att inte uppfylla standarder som den inte försökte uppfylla. För att göra framsteg lönar det sig att förstå varför de som du inte håller med tror att deras åsikter är övertygande. Hur skulle världen behöva vara för tankeexperiment att vara ett bra sätt att göra framsteg i etik? Jag ska kanvass två förslag: först att tankeexperimentet är ett slags vetenskapligt experiment, och för det andra att det är en vädjan till fantasi., Som vi kommer att se är tankeexperiment mycket fallbara vid varje läsning, och vi bör vara försiktiga med att ta dem för att ge insikter i verkliga etiska problem.
vissa filosofer tror att etiska tankeexperiment antingen är eller har en stark affinitet med vetenskapliga experiment. På en sådan vy kan tankeexperiment, som andra experiment, när väldesignade, tillåta kunskap att byggas via rigorös och objektiv testning av hypoteser., Precis som i de randomiserade kontrollerade prövningarna där nya läkemedel testas kan omständigheterna och typerna av kontroll i tankeexperiment vara sådana att situationen blir mycket olik vardagssituationer, men det är en dygd snarare än en vice, eftersom det tillåter etiska hypoteser att testas rent och noggrant.
om tankeexperiment är – bokstavligen – experiment, hjälper detta till att förklara hur de kan ge insikter i hur världen är., Men det skulle också innebära att trodde experiment skulle ärva de två metodologiska utmaningar som deltar i experiment mer allmänt, känd som intern och extern giltighet. Intern giltighet avser i vilken utsträckning ett experiment lyckas tillhandahålla ett opartiskt test av variabeln eller hypotesen i fråga. Extern giltighet avser i vilken utsträckning resultaten i den kontrollerade miljön översätter till andra sammanhang, och i synnerhet till våra egna., Extern giltighet är en stor utmaning, eftersom själva funktionerna som gör en miljö kontrollerad och lämplig för att få intern giltighet ofta gör det problematiskt annorlunda än de okontrollerade miljöer där insatser måste tillämpas.
det finns stora utmaningar med både inre och yttre giltighet av tankeexperiment., Det är användbart att jämföra den typ av vård som medicinska forskare eller psykologer designexperiment-inklusive validering av frågeformulär, dubbelblindning av försök, placebokontroll, kraftberäkningar för att bestämma kohortstorleken som krävs och så vidare-med det typiskt ganska mer avslappnade tillvägagångssättet som filosoferna har tagit., Fram till nyligen har det varit lite systematiskt försök inom normativ etik att testa variationer av olika frasering av tankeexperiment, eller att tänka på inramning effekter, eller provstorlekar; eller i vilken utsträckning resultaten från tankeexperimentet ska vara universella eller kan påverkas av variabler som kön, klass eller kultur., En central tvetydighet har varit om de underförstådda läsarna av etiska tankeförsök borde vara vem som helst, eller andra filosofer; och som en följd av huruvida domar som framkallas ska vara expertbedömningar eller vanliga människors bedömningar., Eftersom de allra flesta etiska tankeexperiment i själva verket förblir begränsade till akademiska tidskrifter och testas endast informellt på andra filosofer, testas de facto endast på dem med kompetens inom konstruktion av etiska teorier, snarare än mer allmänt representativa prover eller de med expertis i de sammanhang som tankeexperimenten syftar till att beskriva.
problemen med extern giltighet är ännu större., Den avgörande frågan är: även om man antar att ett tankeexperiment har intern giltighet, vad följer av giltigheten av domar i tankeexperimentets värld för andra fall? Om du håller med om att det skulle vara tillåtet att dra spaken i det ursprungliga vagnproblemet, vilket gör att fem personer ska räddas och en att dö, finns det en mängd olika slutsatser som kan följa. I de mest begränsade fallen skulle vi kunna anta att resultatet bara får konsekvenser för fall som rör skenande tåg med särskilda bytesarrangemang., I den andra änden av spektrumet skulle vi kunna ta resultatet för att få långtgående konsekvenser för tillåtligheten att skada vissa i samband med att förebygga skador på flertalet andra. Domare inom den gemensamma rättstraditionen står inför en strukturellt liknande fråga när de gör en dom. De måste ge resonemang för att stödja sitt beslut, varav delar kan fyllas i som förhållandet decidendi (orsaken till beslutet) av framtida domare. Förhållandet ger domarens bästa approximation till bredden av prejudikat fallet sätter.,
ju bredare prejudikat som trodde experiment kan ställa, desto kraftfullare kommer de att vara för etiskt tänkande. I sin tur, bredden av prejudikat som en tanke experiment uppsättningar beror på i vilken utsträckning kontrollerna på plats i tankeexperimentet, vilket gör att den särskilda hypotesen kan testas rent, innebära eller är förenliga med den bredare cogency av den resulterande etiska principen. Detta är inte enkelt, och är i sig ett vanligt ämne för bestridande.,
det är inte svårt att tänka på ett par fall där dödande och låta dö inte är moraliskt likvärdiga
vissa filosofer tror att välkontrollerade tankeexperiment tillåter omfattande konsekvenser att dras. 1975 konstruerade filosofen James Rachels ett par parallella fall som involverar en släkting som avser att döda sin unga kusin för att få ett arv, för att visa att det inte finns någon inneboende skillnad mellan att döda och låta dö.
i Rachels första fall dödar Smith sin kusin genom att dränka honom i badet och får det att se ut som en olycka., Under tiden har Jones för avsikt att dränka sin kusin och få det att se ut som en olycka; han smyger in i badrummet för att göra just detta, men av en slump glider pojken, träffar huvudet, faller nedåt i vattnet och drunknar av sig själv. Rachels hävdar att döda kusinen och låta honom dö är moraliskt ekvivalenta; således, om det i dessa två annars identiska fall inte finns någon etisk skillnad mellan att döda och låta dö, så finns det ingen inneboende skillnad mellan de två., Detta är tänkt att föra över till världen av verkliga etiska val och de som potentiellt påverkar politiken. Men gör det?
det är nu allmänt hävdat att sådana slutsatser – från ett förenklat tankeexperiment till en verklig situation-är osäkra. Sammanhang kommer ibland eller ofta att göra skillnad, och det finns inget algoritmiskt sätt att utarbeta vad denna skillnad kommer att vara i förväg. Det är inte svårt, till exempel, att tänka på ett exakt matchat par fall där dödande och låta dö inte är moraliskt likvärdiga., Hade sammanhanget varit en där en hitman förberedde sig för att ta ett dolt skott på ett mål, och målet dog sedan av ett plötsligt hjärtstillestånd när hitman var utom synhåll, är det långt ifrån klart att dödandet och att låta dö skulle vara lika dåligt.
den djupare frågan om extern giltighet är om tankeexperiment ger insikter i en enda fast bild som gradvis kan rekonstrueras, eller om även väldesignade tankeexperiment informerar något mer fragmentariskt, bytbart och pluralt., Samhällen skiljer sig mycket i funktioner som rikedom, ojämlikhet, befolkningsstorlek, etnisk, språklig och religiös mångfald, teknisk utveckling, ekonomisk struktur, enkel kommunikation och resor och förmågan att samla in skatter och upprätthålla ordning utan våld. Dessutom förändras samhällena ständigt när det gäller dessa strukturella variabler, och ibland snabbt, till exempel genom industrialiseringsprocesser eller övergång från kommunismen. Covid-19-utbrottet har tydligt visat hur sociala normer och strukturer är mer formbara än vi antar.,
det är osannolikt att tro att de faktiska optimala politiska recepten skulle vara desamma, oavsett samhällssammanhang. Det är mindre tydligt om det, trots denna mångdimensionella variation, är bättre att hålla fast vid övertygelsen om att det finns globala och oföränderliga etiska principer som ska upptäckas, eller om det vore bättre att utgå från antagandet att etiska principer uppstår vid försök att lösa problem i att leva tillsammans, och bör antas vara åtminstone något lokalt och föränderligt när dessa villkor förändras., En anledning att tvivla på att korrekta etiska principer är oföränderliga är att många till synes viktiga etiska frågor är avgjort nya och skulle ha varit knappt begripliga för dem som levde för 100 sedan-frågor som individuellt ansvar för att förhindra klimatförändringar, könsidentifiering, äktheten under övervakningskapitalismen och styrningen av AI-baserat automatiserat beslutsfattande.
många filosofer vill ändå säga att de korrekta etiska principerna är oföränderliga., Men även om detta var sant, misstänker jag att principerna inte skulle vara tillräckligt specifika för att ge användbara råd, och det verkliga arbetet med etiskt tänkande skulle vara att tolka eller specificera dessa principer. Jämför ett fall där du går till någon för råd, och det visar sig att du fick exakt samma råd som alla andra, oavsett detaljerna i din position.,
en alternativ bild av tankeexperiment skulle dämpa deras förhållande till vetenskapliga experiment, och erkänna att de är, som Daniel Dennett uttryckte det, ”intuition pumps”: verktyg för övertalning via fantasifulla överväganden av möjligheter. Att tänka på tankeexperiment som övertygande fiktioner skulle inte undanröja problemet med yttre giltighet, men kan tillåta oss att omformulera det.,
Aristoteles ger ett sätt att tänka igenom hur fiktion kan ge etiska insikter och argumentera för att tragiskt drama är mer ”filosofiskt och allvarligare än historia”, eftersom det talar om universaler, medan historien bara talar om uppgifter. Historien kommer att berätta vad som faktiskt hände, men det här är ofta otillfredsställande och slumpmässigt. Lever som vi lever dem, och händelser som de utvecklas, ofta inte vettigt – men det är just denna typ av känsla-making och känsla av nödvändighet som gör berättelser resonans universellt; och detta kommer från rationell konstruktion., Dramatiker och författare tenderar att kondensera och lämna ut element som är irrelevanta för den typ av historier de vill berätta. Som författaren Iris Murdoch argumenterade 1970, när fiktion fungerar bra:
presenteras vi med en sanningsenlig bild av det mänskliga tillståndet i en form som stadigt kan övervägas; och det här är faktiskt det enda sammanhang där många av oss kan överväga det alls.,
tanken att fiktioner kan ge etiska insikter verkar korrekt; men det följer inte att de gör det på ett tillförlitligt sätt eller på ett sätt som gör att etiska insikter lätt kan transporteras från ett sammanhang till ett annat. En viktig fråga är vad förhållandet är mellan en väl berättad historia och en som är sant eller etiskt insiktsfull. Manusförfattaren William Goldman in Adventures in the Screen Trade (1983) diskuterar hur man kan närma sig att skriva en film där huvudpersonen måste komma i samma rum som den mest kända kvinnan i världen., Förmodligen skulle du skriva det som en klassisk heistfilm, med den första halvan ägnad åt mastermind som utarbetar planen och monterar laget – utan tvekan involverar en förtroendetrickster, en elektronikexpert för att besegra säkerhetssystem och en flyktförare. Den andra halvan skulle se planen utvecklas och saker går fel, och sedan eventuella nödvändiga justeringar.
hur saker presenteras i fiktion är ofta förenklad och förvrängd
Goldman jämför sedan detta begrepp med hur Michael Fagan faktiskt gick in i drottningens sovrum 1982., Mannen hoppade över slottet räcken och, via en rad olyckor och skötare misslyckas med att märka larm, gick genom royal stamp collection, lyste upp en avloppsrör, och tog av sig sandaler och strumpor för att klättra genom ett öppet fönster. En gång inne i slottet vandrade Fagan runt obestridd i 15 minuter i nakna fötter, innan han befann sig i drottningens sovrum. Till denna dag är det oklart varför han ville göra det här., Som Goldman uttryckte det: ”sant som det kan vara, om du överlämnade det som ett manus, skulle du hitta dig själv kastas ut utan ceremoni som en mycket uppfinningsrik författare av fantasi”.
om i polisarbete, akutmedicin eller krig, hur saker presenteras i fiktion är ofta förenklad och förvrängd, till en punkt där det kan vara för irriterande att titta på om dramat fokuserar på ditt kompetensområde. Till exempel är återupplivning (HLR) mycket mer sannolikt att lyckas i tv-drama än i verkligheten., Som folkhälsoforskaren Jaclyn Portanova och hennes kollegor hittade i 2015 lyckades nästan 70 procent av HLR-försöken i tv-dramer, med 50 procent av patienterna som överlevde att släppas ut. I verkligheten är andelen framgångsrik urladdning efter HLR på amerikanska sjukhus 25 procent. Så att använda fiktion som ett medel för etisk reflektion – vare sig i tankeexperiment eller i romaner-tenderar att ta upp samma frågor om erfarenhet, abstraktion och ”för mycket kunskap” som vi övervägde tidigare när vi diskuterade Thomsons violinist.,
på vissa sätt är denna kritik lika gammal som filosofisk reflektion om konst. I sin republik klagade Platon på att poeter inte visste något om de saker de skrev om, vare sig krig eller skomakning, men presenterade bilder som andra lika okunniga skulle finna övertygande. Kritiken kunde inte bara gälla tv-drama, utan även tankeexperiment.
totalt sett är etiska tankeexperiment i bästa fall fallbara sätt att konstruera förenklade modeller som kartlägger ganska ofullständigt på världen när vi upplever det och kan snedvrida så mycket som de lyser upp., Så ska vi ge upp dem som källor till etisk insikt?
ansvarsfullt tänkande kräver kalibrering av våra trovärdighetsnivåer till tillförlitligheten hos våra intellektuella verktyg. Det är uppenbart att etiska tankeexperiment inte är särskilt tillförlitliga verktyg. Men det är inte att säga att vi har andra, mer tillförlitliga verktyg. Pre-teoretiska etiska ”sunt förnuft” är föremål för snedvridningar som orsakas av fördomar, makt och många andra faktorer, och anledningen till att vi vänder oss till filosofisk etik i första hand är att det är oklart hur man löser konkurrerande etiska uppgifter som uppstår på pretheoretisk nivå., Etiskt tänkande är svårt, och även våra bästa verktyg för att göra det är inte så bra. Ödmjukhet bör vara ledordet.