Ibland är en olycka tydligt och enbart en persons fel. Till exempel, om du sitter vid ett rött ljus och någon går in på baksidan av bilen eftersom de var textning, den personen är tydligt ansvarig för bilolyckan, och kommer att vara på laglig krok för din resulterande skador, fordonsskador, och andra förluster.,
men fel är inte alltid så uppenbart, och statliga lagar som ”pure comparative fault” och ”modified comparative fault” kan göra det svårt att ta reda på vad som händer när käranden (personen som lämnar in en personskada rättegång) bär också en viss skuld för vad som hände.,
delade Felregler
det är inte svårt att föreställa sig scenarier där båda parter i en olycka kan vara delvis fel, till exempel när förare a misslyckas med att aktivera sin vänstra blinkers och träffas bredsida genom fortkörning förare B som förare A gör sin tur framför förare B: s mötande fordon. I det här fallet är båda förarna delvis fel för olyckan eftersom man misslyckades med att signalera enligt lag och den andra överskred den lagliga hastighetsgränsen.,
När båda parter delvis har fel kan var och en stämma den andra för sina respektive skador, beroende på lagen i den jurisdiktion där rättegången lämnas in. Några stater följer fortfarande den hårda (för käranden i alla fall) ”avgiftsfinansierad försumlighet” – regeln, som förnekar eventuell ekonomisk återhämtning till en part som kan visas ha haft fel (i vilken utsträckning som helst) för att orsaka olyckan.
i alla andra stater gäller regeln om ”jämförande försumlighet” för att minska kärandens återhämtning med den procentuella fel som tillskrivs honom eller henne.,
till exempel, när det gäller förare A och B som beskrivs ovan, om juryn finner att förare a är 25% fel och förare B är 75% fel, förare A: S skador kommer att minskas med 25% och förare B: s skador kommer att minskas med 75%.
men det finns två typer av jämförande vårdslöshet-ibland kallad ”jämförande fel” – som har antagits av olika stater eftersom den avgiftsfinansierade vårdslöshet doktrinen har fallit i favör. Ett system kallas ” ren jämförande fel ”och den andra kallas” modifierad jämförande fel.,”
” ren ” komparativ försumlighet
i ett rent jämförande felsystem minskar en persons andel av felet hans eller hennes återhämtning med den procentsatsen, oavsett om det är 1%, 99%, eller någonstans däremellan. Så, en person som är 99% fel och som upprätthåller $100,000 i skadestånd kommer fortfarande att ha rätt till en dom på $1,000 i en ren jämförande fel jurisdiktion.,
”modifierad” jämförande försumlighet
däremot tillåter modifierad jämförande fel en delvis fel part att återkräva personskada skador, men endast om den partens andel av felet bestäms vara lika med eller mindre än 50% (tröskeln varierar något i ett fåtal stater).
till exempel, om juryn bedömer att du är 49% fel, och dina skador är $100,000, ditt omdöme kommer att vara för $51.000. Men om juryn finner att du är 51% skyldig, kommer ditt omdöme att vara noll eftersom du bär mer skuld än någon annan part.,
även om de resultat som följer av tillämpningen av regeln om modifierat jämförande fel ibland kan verka ganska hårda, särskilt när en skadelidande endast är något mer fel än andra som bidrog till olyckan, är denna regel grundad i en sund offentlig politik som vägrar att belöna felaktigheter för försumlighet, när deras eget slarviga beteende var den dominerande orsaken till deras skador.,
innan du fortsätter med en rättegång i ett fall där du delvis har fel, bör du ha en uppriktig diskussion med din personskada advokat om hur den särskilda lagen i din jurisdiktion – och din andel av fel – kan påverka din förmåga att återkräva ett skadestånd.
Läs mer om personskada stämningar.