ingen populär idé har någonsin ett enda ursprung. Men tanken att det enda syftet med ett företag är att tjäna pengar för sina aktieägare fick gå på ett stort sätt med en artikel av Milton Friedman i New York Times den 13 September 1970.
som ledare för Chicago school of economics, och vinnaren av Nobelpriset i ekonomi 1976, har Friedman beskrivits av ekonomen som ” den mest inflytelserika ekonomen under andra hälften av 1900-talet…möjligen av allt”., Effekterna av NYT-artikeln bidrog till George kommer att kalla honom ” den mest följdmässiga offentliga intellektuella av 20-talet.”
Friedmans artikel var grym. Alla företagsledare som eftersträvade ett annat mål än att tjäna pengar var, sade han, ” ovetande dockor av de intellektuella krafter som har undergrävt grunden för ett fritt samhälle de senaste decennierna.”De var skyldiga till” analytisk löshet och brist på rigor.”De hade till och med förvandlat sig till ”ovalda regeringstjänstemän” som olagligt beskattade arbetsgivare och kunder.,
hur kom Nobelpristagaren fram till dessa slutsatser? Det är nyfiken att ett papper som anklagar andra för ”analytisk löshet och brist på rigor” antar sin slutsats innan den börjar. ”I ett fritt företag, privat egendom system,” artikeln anges blankt i början som en uppenbar sanning som kräver ingen motivering eller bevis, ”en företagsledare är anställd av ägarna av verksamheten,” nämligen aktieägarna.
Kom igen?,
om någon som känner till ens rudimenten i lagen skulle bli frågad om en företagsledare är anställd hos aktieägarna, skulle svaret vara: uppenbarligen inte. Verkställande är anställd i företaget.
en organisation är bara en juridisk fiktion
men i den magiska världen som trollas upp i den här artikeln är en organisation bara en ”juridisk fiktion”, som artikeln helt enkelt ignorerar för att bevisa den förutbestämda slutsatsen. Den verkställande ” har direkt ansvar för sina arbetsgivare.”dvs. aktieägarna., ”Det ansvaret är att bedriva verksamheten i enlighet med deras önskemål, vilket i allmänhet kommer att vara att tjäna så mycket pengar som möjligt samtidigt som de överensstämmer med samhällets grundläggande regler, både de som ingår i lag och de som ingår i etisk anpassning.”
det som är intressant är att medan artikeln jettisons en rättslig verklighet-företaget-som en ren juridisk fiktion, vilar det hela sitt argument på en annan rättslig verklighet – lagen om byrå-som grunden för slutsatserna., Artikeln väljer således och väljer vilka delar av den rättsliga verkligheten som bara är” juridiska fiktioner ”som ska ignoreras och vilka delar som är” rock-solid grund ” för den offentliga politiken. Valet beror på den förutbestämda slutsatsen som försöker bevisas.
en företagsledare som ägnar några pengar för alla allmänna samhällsintressen skulle, artikeln hävdar, ”spendera någon annans pengar… i den mån hans handlingar i enlighet med hans ”sociala ansvar” minska avkastningen till aktieägarna, han spenderar sina pengar.”
hur blev företagets pengar på något sätt aktieägarens pengar?, Enkel. Det är artikelns inledande antagande. Genom att anta bort existensen av företaget som en ren ”juridisk fiktion”, hey presto! bolagets pengar blir magiskt aktieinnehavarnas pengar.
men den konceptuella fingerfärdigheten stannar inte där. Artikeln fortsätter: ”i den mån hans handlingar höjer priset till kunder spenderar han kundernas pengar.”För en stund sedan var organisationens pengar aktieinnehavarens pengar. Men plötsligt i denna fantasimagoriska värld har organisationens pengar blivit kundens pengar., Med en annan våg av Professor Friedmans konceptuella trollstav har kunderna förvärvat en teoretisk ” rätt ”till en produkt till ett visst pris och alla pengar utöver det priset har magiskt blivit”deras”.
men även då är den intellektuella fantasin inte klar. Artikeln fortsatte: ”i den mån åtgärder sänker lönerna för vissa anställda spenderar han sina pengar.”Nu plötsligt har organisationens pengar blivit, inte aktieinnehavarens pengar eller kundernas pengar, men medarbetarnas pengar.
är pengarna aktieinnehavarnas, kundernas eller medarbetarnas pengar?, Tydligen kan det vara någon av dessa möjligheter, beroende på vilket argument artikeln försöker göra. I Professor Friedmans underbara värld är pengarna någon annan än den riktiga juridiska ägaren av pengarna: organisationen.
man kan tro att intellektuell nonsens av detta slag snabbt skulle ha upptäckts och fördömts som absurt. Och kanske om artikeln hade skrivits av någon annan än ledaren för Chicago school of economics och en front-runner för Nobelpriset i ekonomi som skulle komma 1976, skulle det ha varit artikelns öde., Men istället fick denna vilda fantasi ett brett stöd som det nya evangeliet om affärer.
folk ville bara tro…
artikelns framgång berodde inte på att argumenten var sunda eller kraftfulla, utan snarare för att människor desperat ville tro. Vid den tiden började företag i den privata sektorn känna det första trycket från global konkurrens och chefer letade efter sätt att öka sin avkastning., Tanken att fokusera helt på att tjäna pengar, och glömma eventuella problem för anställda, kunder eller samhälle verkade som en lovande aveny värt att utforska, oavsett argumentation.
argumentet var faktiskt så attraktivt att sex år senare var det uppklädd i fin matematik för att bli en av de mest kända och allmänt citerade akademiska affärsartiklarna genom tiderna., I 1976, Ekonomi professor Michael Jensen och Dean William Meckling av Simon School of Business vid University of Rochester publicerade sin uppsats i Journal of Financial Economics rätt ”Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Kostnader och ägarstruktur.,”
under ogenomtränglig jargong och abstruse matematik är verkligheten att hela intellektuella byggnad av den berömda artikeln vilar på samma falska antagande som Professor Friedmans artikel, nämligen att en organisation är en juridisk fiktion som inte existerar och att organisationens pengar ägs av aktieägarna.
ännu bättre för chefer föreslog artikeln att för att säkerställa att företagen enbart skulle fokusera på att tjäna pengar för aktieägarna, bör företagen göra ledande befattningshavare till stora aktieägare genom att ge dem generös ersättning i form av lager., På detta sätt skulle den påstådda tendensen hos chefer att fjädra sina egna bon mobiliseras i aktieägarnas intresse.
pengarna tog över…
tyvärr, som ofta händer med dåliga idéer som gör vissa människor en massa pengar, aktieägarvärde fångas på och blev den konventionella visdom. Inte överraskande var Chefer bara för glada att acceptera den generösa lagerkompensationen som erbjuds. Med tiden kom de till och med att se det som en rättighet, oberoende av prestanda.
politik lånade också stöd., Ronald Reagan valdes i USA 1980 med sitt budskap att regeringen är ”problemet”. I Storbritannien blev Margaret Thatcher premiärminister 1979. Dessa ledare predikade ”ekonomisk frihet” och uppmanade fokus på att tjäna pengar som ”lösningen”. Som Michael Douglas karaktär i 1987 filmen, Wall Street, pithily sammanfattade filosofin, girighet var nu bra.
dessutom framkom ett tydligt exempel på aktieägarvärdesteorin: Jack Welch., Under sin tid som VD för General Electric från 1981 till 2001 kom Jack Welch att ses-med rätta eller felaktigt–som den enastående implementeraren av teorin, som ett resultat av hans förmåga att öka aktieägarvärdet och slå hans nummer nästan exakt. När Jack Welch gick i pension, hade företaget gått från ett marknadsvärde på $ 14 miljarder till $ 484 miljarder vid tidpunkten för sin pension, vilket gör det, enligt aktiemarknaden, det mest värdefulla och största företaget i världen. 1999 utsågs han till ”Manager of the Century” av Fortune magazine.,
de katastrofala konsekvenserna…
så under en tid såg det ut som om aktieägarvärdets Magi fungerade. Men när de finansiella knep som användes för att stödja det avslöjades, blev den underliggande verkligheten uppenbar. Nedgången som Friedman och andra kände 1970 visade sig vara verklig och ihållande. Avkastningen på tillgångar och på investerat kapital i amerikanska företag minskade från 1965 till 2009 med tre fjärdedelar, vilket framgår av Shift Index, en studie av 20 000 amerikanska företag.,
aktieägarvärdesteorin misslyckades således även på egna smala villkor: tjäna pengar. Förespråkarna för aktieägarvärde och aktiebaserad ersättning hoppades att deras teorier skulle fokusera chefer på att förbättra deras företags verkliga prestanda och därmed öka aktieägarvärdet över tiden. Men just det motsatta inträffade. Under aktieägarkapitalismens period sedan 1976 har den verkställande ersättningen exploderat medan företagets resultat har minskat.,
maximering av aktieägarvärdet visade sig sålunda vara den sjukdom som det påstod vara botemedlet för. Som Roger Martin i sin bok, fastställande av spelet, noterade, ” mellan 1960 och 1980, VD ersättning per dollar av nettointäkter tjänade för 365 största börsnoterade amerikanska företag minskade med 33 procent. Verkställande direktörer tjänade mer för sina aktieägare för stadigt mindre och mindre relativ ersättning. Under decenniet från 1980 till 1990 fördubblades däremot VD: s ersättning per dollar av nettoresultatet. Från 1990 till 2000 fyrdubblats.,”
även Jack Welch ser ljuset…
dessutom under åren sedan Jack Welch gick i pension från GE 2001 har GE: s aktiekurs inte gått så bra: under decenniet efter Welchs avgång förlorade GE cirka 60 procent av marknadsvärdet som Welch ”skapade”. Det visade sig att GE: s fantastiska avkastning under Welch-eran delvis erhölls av GE Capitals riskabla finansiella hävstång, vilket skulle ha kollapsat 2008 om det inte hade varit för en statlig räddningsaktion.
i sinom tid kom Jack Welch själv att vara en av de starkaste kritikerna av aktieägarvärde., Den 12 mars 2009 gav han en intervju med Francesco Guerrera från Financial Times och sa: ”inför det är aktieägarvärdet den dummaste idén i världen. Aktieägarvärdet är ett resultat, inte en strategi … dina huvudsakliga valkretsar är dina anställda, dina kunder och dina produkter. Chefer och investerare bör inte sätta aktiekurshöjningar som deras övergripande mål… kortsiktiga vinster bör allieras med en ökning av ett företags långsiktiga värde.,”
från aktieägarvärde till hardball…
den förmodade ledningsdynamiken för att maximera aktieägarvärdet var att tjäna pengar, oavsett vilka medel som finns tillgängliga. Självintresse regerade översteprästinna. Logiken fortsatte i den perversely enlightening book, Hardball (2004), av George Stalk, Jr.och Rob Lachenauer. Företagen bör sträva efter aktieägarvärde för att ”vinna” på marknaden. Dessa företag bör vara ”villiga att skada sina rivaler”. De borde vara ”hänsynslösa”och ” elaka”. Exponenter av tillvägagångssättet ”njut av att titta på sina konkurrenter squirm”., I ett försök att vinna, de går upp till kanten av olaglighet eller om de går över linjen, gå av med civilrättsliga påföljder som verkar stora i absoluta termer men mager i förhållande till de olagliga vinster som görs.
i en sådan värld är det därför knappast förvånande, säger Roger Martin i sin bok, Fixing the Game, att företagsvärlden plågas av fortsatta skandaler, som redovisningsskandalerna 2001-2002 med Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing och Adelphia, alternativen backdating scandals of 2005-2006 och subprime meltdown av 2007-2008., Banker och andra har spelat systemet, både med metoder som var skuggiga men inte strikt olagliga och sedan med metoder som var kriminella. De omfattar utbredd insiderhandel, prisfästning av LIBOR, missbruk i avskärmning, penningtvätt för narkotikahandlare och terrorister, stöd till skatteflykt och vilseledande kunder med värdelösa värdepapper.
Martin skriver: ”det handlar inte bara om pengar för aktieägare, eller ens tvivelaktiga VD beteende som våra teorier uppmuntrar. Det är mycket större än så., Våra teorier om aktieägarvärde maximering och aktiebaserad ersättning har förmågan att förstöra vår ekonomi och ruttna ut kärnan i amerikansk kapitalism. Dessa teorier ligger till grund för reglerande korrigeringar som inrättats efter varje marknadsbubbla och krasch. Eftersom korrigeringarna börjar från fel premiss, kommer de att vara ineffektiva; tills vi ändrar teorierna är framtida kraschar oundvikliga.”
Peter Drucker fick det rätt…
inte alla kom överens med aktieägarvärdesteorin, även under de första åren., 1973 gjorde Peter Drucker ett ihållande argument mot aktieägarvärdet i sin klassiska bok, Management. Enligt hans uppfattning ” det finns bara en giltig definition av affärssyfte: att skapa en kund. . . . Det är kunden som bestämmer vad ett företag är. Det är kunden ensam vars vilja att betala för en vara eller för en tjänst omvandlar ekonomiska resurser till rikedom, saker till varor. . . . Kunden är grunden för ett företag och håller det i existens.,”
på samma sätt 1979 förklarade Quaker Oats president Kenneth Mason, som skrev i Business Week, Friedmans vinster-är-allt filosofi ” en tråkig och förnedrande syn på affärs-och företagsledarnas roll i vårt samhälle… att göra vinst är inte mer syftet med ett företag än att få tillräckligt att äta är livets syfte. Att få tillräckligt att äta är ett krav på livet; livets syfte, man skulle hoppas, är något bredare och mer utmanande. Likaså med affärer och vinst.,”
kundens företräde…
Peter Druckers argument om kundens företräde hade inte mycket effekt förrän globaliseringen och Internet förändrade allt. Kunderna hade plötsligt verkliga val, tillgång till omedelbar tillförlitlig information och förmågan att kommunicera med varandra. Makt på marknaden flyttas från säljare till köpare. Kunderna började insistera på ”bättre, billigare, snabbare och mindre” tillsammans med ”mer bekvämt, pålitligt och personligt.”Kontinuerlig, till och med transformerande, innovation blev krav på överlevnad.,
en hel uppsättning organisationer svarade genom att göra saker annorlunda och fokusera på att glädja kunder lönsamt, snarare än ett enda fokus på aktieägarvärde. Dessa företag inkluderar Hela Livsmedel , Apple , Salesforce , Amazon , Toyota , Haier Group, Li & Fung och Zara tillsammans med tusentals mindre kända företag. Övergången sker inte bara i högteknologi, men också i tillverkning, böcker, musik, hushållsapparater, bilar, matvaror och kläder. Detta olika sätt att hantera visade sig vara enormt lönsamt.,
de gemensamma elementen i vad alla dessa organisationer gör har nu uppstått. Det är inte bara tillämpningen av ny teknik eller en uppsättning korrigeringar eller justeringar av hierarkisk byråkrati. Det handlar om grundläggande förändringar i hur människor tänker, pratar och agerar på arbetsplatsen. Det innebär djupa förändringar i attityder, värderingar, vanor och övertygelser.
det nya ledningsparadigmet kan uppnå både kontinuerlig innovation och omvandling, tillsammans med disciplinerat utförande, samtidigt som det glädjer dem för vilka arbetet är gjort och inspirerar dem som gör arbetet., Organisationer som genomför det flyttar produktionsgränsen för vad som är möjligt.
ersättandet av aktieägarvärde är således nu identifierbart. En uppsättning böcker har dykt upp som stavar ut elementen i denna kanon av radikalt annorlunda förvaltning.
i själva verket är aktieägarvärdet föråldrat. Vad vi ser är ett paradigmskifte i ledningen, i strikt mening som fastställts av Thomas Kuhn: en annan mental modell av hur världen fungerar.
se: när kommer ”den dummaste idén i världen” att dö?,
och läs också:
den dummaste idén i världen: maximera aktieägarvärdet
kan aktieägarvärdet sparas?
den ledningsrevolution som redan händer
Diss inte paradigmskiftet: det händer
hur Amerika förlorade förmågan att konkurrera
de fem överraskningarna av radikal hantering
Steve Dennings senaste bok är: ledarens guide till radikal hantering (Jossey-Bass, 2010).,
Följ Steve Denning på Twitter @stevedenning