Vi är säkra på att det är möjligt att göra ett rimligt fall för utbudssidan Ekonomi, det vill säga visar att väl riktade skattesänkningar och avreglering kan ha en positiv effekt på tillväxten. Vi är också säkra på att det finns en avsevärd mängd som kan bäras mot keynesiansk politik.
Men vi är fast med en artikel av välkända leverans-siders Larry Kudlow och Heritage Foundation chefsekonom Stephen Moore som gör det ena eller det andra., Vad det gör är:
- ger ingen analys av orsakerna till krisen
- förklara den nuvarande återhämtningen som en dålig
- lista en mängd osammanhängande politik, kasta dem under banner Keynesianism, och förklara dem skyldiga till den dåliga återhämtningen
- helt enkelt förutsatt att utbudssidan politik kan göra bättre.
Kudlow och Moore kan säkert göra bättre än så. Låt oss titta på dessa en efter en.
krisens natur och återhämtning
Ja, jämfört med några tidigare återhämtningar är den inte särskilt spektakulär., Först och främst är det fortfarande mycket bättre än nästan någon annanstans i den utvecklade världen:
För det andra, som vi anger i större detalj här, finns det skäl till varför den nuvarande återhämtningen inte är lika stark som många tidigare. Detta har mindre att göra med den politik som har försökt få återhämtningen att gå, och mer att göra med lågkonjunkturen.
kort sagt, det finns en 800 pund gorilla här som Kudlow och Moore bekvämt papper över i form av en bostadskrasch., Detta lämnade ett jättestor $ 9 biljoner hål i hushållens balansräkningar, och de reagerade på detta genom att skära upplåning och utgifter och öka besparingar och betala av skuld.
företag reagerade på den lägre efterfrågan genom att skjuta människor och investera mindre, så gjorde lokala och statliga regeringar (och efter några år den federala regeringen) förstärkning av dessa effekter., Om du inte tror oss, det finns en enkel siffra som sammanfattar detta:
här ser du hur 2008 krisen kastade den privata sektorn från finansiella underskott (investeringar som överstiger besparingar) i överskott (besparingar som överstiger investeringar). Notera särskilt hur uncannily arbetslösheten korrelerar med detta.,
den första och viktigaste hämtningen från detta är att krisen är mycket keynesisk i naturen, det vill säga den orsakas av en plötslig och ganska massiv minskning av den sammanlagda efterfrågan på grund av en plötslig och ganska massiv nedgång i hushållens balansräkningar (och andra omgångseffekter av detta).
det politiska svaret
lärobok ekonomi hävdar att när den privata sektorn flyttar från finansiella överskott till en (ganska stor) finansiella underskott, den offentliga sektorn måste göra motsatsen., En del av detta är automatiskt:
- minskning av utgifter, sysselsättning, vinster och inkomster resulterar i lägre skatteintäkter
- offentliga utgifter ökar på stöd till offren, arbetslöshetsförmåner, matkuponger och liknande.
Kudlow och Moore verkar missförstå detta för diskretionära politiska förändringar när de talar om en ”stor expansion av välfärdsstaten” (se citat nedan), men detta är förvirrande orsak och verkan. Krisen gjorde helt enkelt fler människor arbetslösa och berättigade till välfärdsförmåner. Detta skulle ha hänt utan någon som helst förändring av politiken.,
den federala regeringen inledde också diskretionär politik i form av stimulansräkningen, men från början kompenserades detta av lägre utgifter på statlig och lokal nivå, och efter ett par år gjorde den federala regeringen detsamma.
vad säger Kudlow och Moore? Detta:
det skulle vara svårt att föreställa sig en sämre uppsättning policyrecept än de Larry Summers och hans keynesianska medarbetare har frammanat., Vi har haft räddningsaktioner, massiva utgifter-stimulansplaner, skattehöjningar på” de rika ” Obamacare, roderlös penningpolitik som har kollapsat dollarn, Dodd-Frank-räkningen, Anti-kolpolitik, en stor expansion av välfärdsstaten och på och på. Dessa åtgärder har plankantade ekonomin. Så enkelt är det.
Tja, nej, om det bara var så enkelt som det. För det första har mycket av dessa åtgärder mycket lite att göra med Keynesianism. För det andra finns det ingen analys av effekterna av någon av dessa åtgärder., I själva verket kan man, med lika stora om inte mer motivering, lista samma åtgärder, kombinera den med tabellen ovan som visar att USA: s återhämtning har varit mycket starkare än någon annanstans i den utvecklade världen, och hävda att denna politik är ansvarig för det.
det skulle vara lika tvivelaktig ekonomi (vilket kräver åtminstone ett minimum av analys av effekterna av denna politik individuellt), men man är inte svårt att komma med ytterligare verifierande bevis:
- åtstramning har fört betydligt hårdare i euroområdet och se vad som hände.,
- ECB har varit mycket mer ovillig att stimulera jämfört med Fed (ECB: s balansräkning har faktiskt minskat med en biljon euro under de senaste åren) och se vad som hände.
För det andra, när man drabbas av en mycket keynesiansk kris, borde man verkligen producera lite mer än att bara förklara förment keynesianska svar som ”svårt att föreställa sig en sämre uppsättning policyrecept” eller säga saker som:
vi väntar fortfarande på de offentliga utgifterna multiplikatorer och Feds flykthastighet rebound att sparka in.,
de kanske vill kontrollera IMF-studier om offentliga utgiftsmultiplikatorer, annars skulle det inte skada att se vad som faktiskt hände med offentliga utgifter:
det vill säga i 11 av de senaste 12 kvartalen har offentliga utgifter varit ett drag (det vill säga åtstramning har minskat BNP)., Eller offentlig sysselsättning:
faktum är att vi från och med 2008/9 har ett massivt produktionsgap, det vill säga det finns en stor skillnad mellan vad ekonomin kan producera om alla produktionsfaktorer används och vad den faktiskt producerar.,
det finns i princip fyra sätt att stänga ett stort utmatningsgap:
- likvidera: det vill säga slash ”unproductive” – utbudet, vilket är det österrikiska receptet
- finanspolitisk stimulans: det keynesiska svaret
- monetär stimulans: det monetaristiska svaret
- helikopter pengar: som kan konstrueras som både skatte-och penningpolitik och därför förespråkas av vissa Keynesians och vissa monetarister.,
åtgärder på utbudssidan
Kudlow och Moore verkar hävda att alla dessa strategier har haft dåliga effekter på incitamentsarbetet och marknaderna och att detta har hindrat ekonomin från att stänga produktionsgapet. Vi håller inte med om att vissa åtgärder på utbudssidan kan ge vissa fördelar, även om onus är på författarna att underbygga dessa påståenden.
För det första, om brist på efterfrågan verkligen inte är ett problem och ekonomin hålls tillbaka av strukturella hinder som måste elimineras genom utbudsåtgärder skulle man förvänta sig att inflationen är betydligt högre än den är.,
och det lämnar fortfarande författarna papering över det faktum att dessa förment Keynesian politik hände efter krisen, så de orsakade inte det. Och för att vi inte ska glömma, kan åtgärder på utbudssidan hjälpa ekonomin, men krisen härrörde väldigt mycket från efterfrågesidan.
hur lätt det är att helt enkelt anta att åtgärder på utbudssidan kan stänga ett stort produktionsgap blir tydligt när de börjar prata detaljer:
Föreställ dig ett ögonblick att vi avskaffade bolagsskattesatsen, skära den från 35 procent till noll., De positiva resultaten skulle vara nära omedelbar. Om några veckor skulle en flodvåg av kapital och företag flöda över våra gränser och djupt in i USA.
återigen antas de positiva effekterna bara, ingen enskild studie visas som stöd. Du kanske också vill komma ihåg att amerikanska företag betalar överraskande lite i skatter, bara 1.6% av BNP, trots rekordvinster.
tror man verkligen att avskaffa dessa kommer att släppa lös en tidvattenvåg av investeringar?, Eftersom amerikanska företag sitter på rekordnivåer och producerar rekordvinster och kan låna till rekordlåga räntor, Varför gör de inte det redan.
det verkar inte vara brist på medel, men företag verkar föredra saker som att köpa egna aktier tillbaka, snarare än att utöka kapaciteten. Kan det vara att det inte är brist på medel, men brist på efterfrågan som håller företagen tillbaka?, Dessutom är detta ett internationellt fenomen:
företag, tillsammans med private equity-företag, kommer under ökande tryck att dyka in i ett globalt kontantberg på $7 biljoner (£4.1 biljoner) som har blivit samlat sedan de mörka dagarna av finanskrisen.
så det är osannolikt att de jättelika företagens kassainnehav produceras av de särskilda egenskaperna hos amerikanska företagsskatter, så kanske avskaffa dessa kommer inte riktigt att generera de spektakulära effekter som författarna antar.,
slutsats
Vi förnekar inte att utbudsåtgärder kan ha en användbar effekt på ekonomin, men man måste verkligen gå in i den nitty gritty av specifika förslag. Vi är mycket mindre säkra på att en generaliserad utbudsstrategi som består av skattesänkningar och avreglering är det rätta svaret på vad som är en tydligt keynesiansk kris.,
det hävdas ofta att den amerikanska ekonomiska renässansen från 1980-talet var produkten av en utbudsrevolution, men medan vi tror att vissa åtgärder har varit användbara och positiva, har det egentligen inte varit mycket av en utbudsrevolution och 1980-talets återhämtning kunde ha varit lika lätt resultatet av räntorna som faller från 20% Volckerhöjderna tillbaka till det normala i snabb ordning.,
utan vidare skriver författarna också en uppsättning teorier under sekulär stagnation, som försöker förklara om ekonomin är på en mer eller mindre permanent lägre tillväxtväg (även före finanskrisen).
vi fruktar att de gör det lite för snabbt och med liten analys. Så vi anser att de överskattar effekterna av en strategi på utbudssidan och underskattar krafterna av sekulär stagnation, som båda kan få långsiktiga konsekvenser för bestånden.,
i en lågtillväxtmiljö där lagren redan värderas rikt, om inte företag lyckas fortsätta att öka vinstmarginalerna eller investerare fortsätter att tolerera ännu högre värderingar, kan miljön för aktier och index (NYSEARCA:SPY) mycket väl inte vara lika bra under de kommande åren som det var under de senaste åren.
avslöjande: författaren har inga positioner i några lager som nämns, och inga planer på att initiera några positioner inom de närmaste 72 timmarna. Författaren skrev den här artikeln själva, och det uttrycker sina egna åsikter., Författaren får inte ersättning för det (annat än från att söka Alpha). Författaren har ingen affärsrelation med något företag vars lager nämns i den här artikeln.