straffrätt

När det gäller straffrättsliga påföljder bestäms vad folk anser vara lämpligt i stor utsträckning av den straffteori som de prenumererar på. Det vill säga, människor tenderar att hålla med teorin om straff som är mest sannolikt att generera resultatet de tror är den rätta. Detta system av övertygelser om syftet med straff spiller ofta över på den politiska arenan. Politik och kriminalvårdspolitik är intrikat relaterade., Många av de förändringar som sågs i korrigeringspolitiken i USA under denna tid var en återspegling av dagens politiska klimat. Under de mer liberala tiderna på 1960-och 1970-talet var straffdomar till stor del domänen för de rättsliga och verkställande grenarna av regeringen. Lagstiftarnas roll under denna period var att utforma strafflagar med rehabilitering som det primära målet. Under 1980-och 1990-talets politiskt konservativa tid tog lagstiftarna mycket av den makten bort från de rättsliga och verkställande grenarna., Mycket av den här tidens politiska retorik handlade om att ” bli tuff mot brottsligheten.”De korrigerande målen för retribution, oförmåga och avskräckning blev dominera, och rehabilitering flyttades till en avlägsen position.

avskräckning

det har varit ett populärt begrepp genom tiderna att rädsla för straff kan minska eller eliminera oönskat beteende. Denna uppfattning har alltid varit populär bland straffrättsliga tänkare. Dessa idéer har formaliserats på flera olika sätt., Den utilitaristiska filosofen Jeremy Bentham krediteras med att formulera de tre elementen som måste vara närvarande om avskräckande är att arbeta: straffet måste administreras med celerity, säkerhet och lämplig svårighetsgrad. Dessa element tillämpas under en typ rationell val teori. Rational choice theory är den enkla tanken att människor tänker på att begå ett brott innan de gör det. Om belöningen av brottet överväger straffet, gör de den förbjudna handlingen. Om straffet ses som uppväger belöningarna, gör de inte det., Ibland lånar kriminologer frasen kostnads-nyttoanalys från ekonomer för att beskriva denna typ av beslutsprocess.

När man utvärderar om avskräckning fungerar eller inte är det viktigt att skilja mellan allmän avskräckning och specifik avskräckning. Allmänt avskräckande är tanken att varje person som straffas enligt lagen tjänar som ett exempel för andra som överväger samma olagliga handling. Specifik avskräckning är tanken att de personer som straffas enligt lagen inte kommer att begå sina brott igen eftersom de ” lärde sig en lektion.,”

kritiker av avskräckningsteori pekar på höga recidivism som bevis på att teorin inte fungerar. Recidivism innebär ett återfall i brott. Med andra ord tenderar de som straffas av det straffrättsliga systemet att åtala i mycket hög takt. Vissa kritiker hävdar också att rationell valteori inte fungerar. De hävdar att sådana saker som passionsbrott och brott som begås av dem som påverkas av droger och alkohol inte är produkten av en rationell kostnads-nyttoanalys.,

så impopulära som rationella valteorier kan vara med särskilda skolor för modern akademisk kriminologi är de kritiskt viktiga för att förstå hur det straffrättsliga systemet fungerar. Detta beror på att nästan hela det straffrättsliga systemet bygger på rationell valteori. Tanken att människor begår brott eftersom de bestämmer sig för att göra det är själva grunden för straffrätten i USA. Faktum är att intentionselementet måste bevisas bortom ett rimligt tvivel i nästan alla brott som är kända för Amerikansk straffrätt innan en övertygelse kan säkras., Utan ett skyldigt mentalt tillstånd finns det inget brott (med mycket få undantag).

arbetsoförmåga

arbetsoförmåga är ett mycket pragmatiskt mål för straffrätt. Tanken är att om brottslingar är inlåsta i en säker miljö, kan de inte gå runt offer vardagliga medborgare. Svagheten i oförmåga är att det bara fungerar så länge gärningsmannen är inlåst. Det finns ingen verklig fråga om att oförmåga minskar brottsligheten i viss utsträckning. De största problemen med oförmåga är kostnaden., Det finns höga sociala och moraliska kostnader när det straffrättsliga systemet tar människor ut ur sina hem, bort från sina familjer och ut ur arbetskraften och låser in dem under en långvarig period. Dessutom finns det mycket stora finansiella kostnader med denna modell. Mycket långa fängelsestraff leder till mycket stora fängelsepopulationer som kräver ett mycket stort fängelseindustrikomplex. Dessa kostnader har lagt en förlamande ekonomisk börda på många stater.,

rehabilitering

rehabilitering är ett ädelt mål för straff av staten som syftar till att hjälpa gärningsmannen att bli en produktiv, icke-kriminalsamhälle. Under hela historien har det funnits flera olika begrepp om hur denna hjälp ska administreras. När vårt moderna kriminalvårdssystem bildades var detta den dominerande modellen. Vi kan se med själva namnkorrigeringarna att tanken var att hjälpa gärningsmannen att bli en icke-gärningsman., Utbildningsprogram, trosbaserade program, drogbehandlingsprogram, ilskehanteringsprogram och många andra syftar till att hjälpa gärningsmannen ”bli bättre.”

sammantaget har rehabiliteringsinsatserna haft dåliga resultat när de mäts genom att titta på recidivismfrekvenser. De som det straffrättsliga systemet försökte hjälpa tenderar att åtala i ungefär samma takt som de som tjänar fängelsetid utan någon form av behandling. Förespråkare för rehabilitering påpekar att tidigare ansträngningar misslyckades eftersom de var underfinansierade, ogenomtänkta eller dåligt utförda., Dagens narkotikadomstolar är ett exempel på hur vi kan gå tillbaka mot en mer rehabiliterande modell, särskilt med första gången och icke-våldsamma brottslingar.

Retribution

Retribution innebär att gärningsmännen får det straff de förtjänar. De flesta anhängare till denna idé tror att straffet ska passa brottet. Denna idé är känd som proportionalitetsdoktrinen. En sådan doktrin förespråkades av tidig italiensk kriminolog Cesare Beccaria som betraktade hans hårda straff som oproportionerligt för många av de brott som begåtts., Termen just desert används ofta för att beskriva en välförtjänt straff som står i proportion till det brott som begåtts.

i verkligheten är proportionalitetsdoktrinen svår att uppnå. Det finns inget sätt att de olika lagstiftarna kan gå om objektivt mäta brottslig skuld. Processen är en av lagstiftningens konsensus och är i bästa fall otydlig.

Ett Rasistiskt System?

USA idag kan beskrivas som både multiracial och multietnisk. Detta har lett till rasism. Rasism är tron att medlemmar i en ras är sämre än medlemmar i en annan ras., Eftersom vita amerikaner av europeiskt arv är majoriteten, rasism i Amerika tar vanligtvis på sig karaktären av vita mot ras och etniska minoriteter. Historiskt sett har dessa etniska minoriteter inte fått lika villkor för så viktiga aspekter av livet som sysselsättning, bostäder, utbildning, hälso-och sjukvård och straffrätt. När denna ojämlika behandling är avsiktlig kan den kallas rasdiskriminering. Lagen förbjuder rasdiskriminering i det straffrättsliga systemet, precis som på arbetsplatsen.,

oproportionerlig minoritetskontakt avser det oproportionerliga antalet minoriteter som kommer i kontakt med det straffrättsliga systemet. Oproportionerlig minoritetskontakt är ett problem både i vuxen-och ungdomssystemen på alla nivåer i dessa system. Som väktare av det straffrättsliga systemet anklagas polisen ofta för diskriminerande metoder.

domstolarna är inte immuna mot rop av rasism från individer och politiskt aktiva grupper., American Civil Liberties Union (2014), till exempel, säger, ”Afroamerikaner är fängslade för drogbrott i en takt som är 10 gånger större än för vita.”

litteraturen om oproportionerliga minoritetsdomar skiljer mellan rättsliga och extralegal faktorer. Rättsliga faktorer är de saker som vi accepterar som legitimt, som en fråga om lag, mildrande eller försvårande straffrättsliga påföljder. Sådana saker som brottets allvar och svarandens tidigare kriminalregister faller i denna kategori. Extralegal faktorer inkluderar saker som klass, ras och kön., Dessa betraktas som olagliga faktorer vid fastställandet av straffrättsliga påföljder. De har inget att göra med svarandens kriminella beteende, och allt har att göra med svarandens status som medlem i en viss grupp.

ett sätt att mäta rasskillnader är att jämföra andelen personer som är medlemmar i en viss grupp (deras andel i den allmänna befolkningen) med andelen eller den gruppen i ett visst skede i det straffrättsliga systemet. I 2013 uppskattade Bureau of the Census (Bureau of the Census, 2014) att afroamerikaner utgjorde 13.,2% av befolkningen i USA. Enligt FBI var 28,4% av alla arresterade afroamerikaner. Av denna information kan vi se att andelen afroamerikaner som greps var drygt dubbelt vad man skulle förvänta sig.

skillnaden är mer uttalad när det gäller narkotikabrott. Enligt NAACP (2014) representerar ” afroamerikaner 12% av den totala befolkningen av narkotikamissbrukare, men 38% av de som arresterades för drogbrott och 59% av de i statsfängelse för ett drogbrott.,”

det finns tre grundläggande förklaringar till dessa skillnader i det straffrättsliga systemet. Den första är individuell rasism. Individuell rasism hänvisar till en viss persons övertygelse, antaganden och beteenden. Denna typ av rasism yttrar sig när den enskilda Polis, försvarsadvokat, åklagare, domare, villkorlig frigivning styrelseledamot, eller villkorlig frigivning officer är bigoted. En annan förklaring till rasistiska skillnader i det straffrättsliga systemet är institutionell rasism., Institutionell rasism yttrar sig när institutionell politik (både formell och informell), förordningar och lagar resulterar i orättvis behandling av en viss grupp. En tredje (och kontroversiell) förklaring är differentiell inblandning i brottsligheten. Grundidén är att afroamerikaner och Hispanics är involverade i mer brottslig verksamhet. Ofta är detta knutet till sociala problem som dålig utbildning, fattigdom och arbetslöshet.,

även om det inte verkar som om bigotry är närvarande i alla aspekter av de straffrättsliga och ungdomliga rättssystemen, verkar det som om det finns fickor av fördomar inom båda systemen. Det är svårt att förneka uppgifterna: diskriminering sker på områden som polisens användning av våld och dödsstraffet. Historiskt var ingenstans skillnaden mer diskuterad och debatterad än i federal narkotikapolitik. Medan mycket nyligen har förändrats med passagen av Fair Sentencing Act från 2010, federal drug law var ett utmärkt exempel på institutionell rasism på jobbet.,

enligt tidigare lag straffades brott med crackkokain mycket, mycket strängare än pulverkokain. Lagen hade vissa hårda straff som utlöstes av vikt, och en bestämmelse som krävde hundra gånger mer pulver än spricka. Många ansåg lagen rasistiska eftersom majoriteten av gripanden för crack kokain var av afroamerikaner, och majoriteten av gripanden för pulver kokain var vita. African-American svarande har överklagat sina domar på grundval av fjortonde ändringsförslag lika skydd påståenden.,

Celerity, säkerhet, Cesare Beccaria, kostnads-nyttoanalys, skyldig mentala tillstånd, avskräckande, oproportionerlig Minoritetskontakt, Drogdomstol, rättvis dom av 2010, allmänt avskräckande, oförmåga, individuell rasism, institutionell rasism, multietnisk, Multiracial, NAACP, rasdiskriminering, rasism, rationell valteori, Recidivism, rehabilitering, vedergällning, svårighetsgrad, specifik avskräckande