- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3:23 PM
Josh Blackman är en konstitutionell lag professor vid Södra Texas College of Law Houston och co-författare av ”En Introduktion till Konstitutionell Rätt: 100 Högsta Domstolen Fall som Alla Bör Känna till.”
När Högsta domstolen utfärdar ett undertecknat yttrande kommer var och en av de nio justiserna att ange sin position: bekräfta, omvänd eller återanvända. Men inte alla åsikter är undertecknade., Domstolen utfärdar ibland osignerade per curiam-beslut – så uppkallad efter den latinska frasen som betyder ” av domstolen.”I sådana fall är justices positioner inte alltid så tydliga. Allt vi säkert vet är att minst fem ledamöter – en majoritet av domstolen – kom överens med det osignerade beslutet. Enskilda justices kan, och gör, skriva separat för att uttrycka sin samstämmighet med, eller avvikande från, en per curiam dom. Men misslyckandet att skriva separat indikerar inte nödvändigtvis samtycke., Som ett resultat är det ofta omöjligt i dessa fall att ta reda på vilka grunder som var i majoriteten och som var i oliktänkande.
denna tidigare term utfärdade domstolen per curiam-domar i två par ”companion” – fall: ”faithless elector” – fallen och Creek Nation-Fallen. I dessa beslut var det svårt att räkna till nio.
i maj hörde domstolen muntliga argument om så kallade ”trolösa väljare.”Dessa medlemmar i elektorskollegiet vägrade att rösta för den kandidat som vann majoriteten av deras stats folkröst i presidentvalet 2016., Både Washington och Colorado utsåg väljare som visade sig vara trolösa, vilket ledde till två fall som hamnade före justices. Chiafalo mot Washington uppstod från ett straffrättsligt åtal; staten införde en $ 1,000 böter mot tre väljare som röstade för tidigare statssekreterare Colin Powell. Colorado Department of State v. Baca uppstod från en civil kostym; tre väljare stämde staten för att inte räkna sina röster för alternativa kandidater. (Rättvisa Sonia Sotomayor återtog sig från Colorado-fallet på grund av hennes vänskap med Polly Baca, en av de blivande trolösa väljarna.,) De två fallen presenterade olika frågor: Washingtons makt att straffa en elector och Colorado makt att vägra att räkna en electors röst.
den 6 juli avgjorde Högsta domstolen båda fallen. I Chiafalo skrev rättvisa Elena Kagan en majoritetsutlåtande för åtta justices. Domstolen ansåg att artikel II i konstitutionen ger Washington befogenhet att straffa trolösa väljare. Rättvisa Clarence Thomas instämde i domen men gick inte med i majoritetens resonemang. I del I av hans åsikt drog Thomas slutsatsen att artikel II inte ” talar direkt till en stats makt över elektorröstning.,”I del II hävdade han att staterna i stället behåller denna befogenhet enligt den tionde ändringen. Rättvisa Neil Gorsuch gick med i del II av Thomas ’ concurrence, men inte Del I. förmodligen anser Gorsuch att staterna har makten enligt både artikel II och den 10: e ändringen. I slutändan gjorde denna rynka ingen skillnad i resultatet av Chiafalo. Alla nio justices styrde för Washington.
i Baca dömde domstolen också till förmån för staten, men domen i detta följeslagarfall undertecknades inte., I stället utfärdade domstolen en en mening per curiam-beslut: ”domen från Förenta staternas appellationsdomstol för den tionde kretsen är omvänd av de skäl som anges i Chiafalo mot Washington.”Domstolen noterade att Sotomayor” deltog inte i beslutet i detta fall ”och att Thomas” instämmer i domen av de skäl som anges i hans separata yttrande i Chiafalo mot Washington.”Återigen var Thomas resonemang att det tionde ändringsförslaget, inte Artikel II, erkänner staternas makt över trolösa väljare. Gorsuch höll med en del av denna slutsats i Chiafalo., Men i Baca noterade Gorsuch inte sitt avtal med Thomas 10: e ändringsförslag resonemang. Han lämnade således oklara sina exakta åsikter om frågan utanför det specifika sammanhanget i Chiafalo.
hur kan vi förklara Gorsuchs subtila förskjutning mellan Chiafalo och Baca? Kanske kände han att när Chiafalo bestämdes var han då bunden av sitt resonemang. Som ett resultat kunde han ha anslutit sig till Baca i sin helhet utan att signalera att samma resultat kunde uppnås genom Thomas 10: e ändringsförslag argument. Men det är inte klart att Gorsuch överens med Baca per curiam åsikt alls., Under muntligt argument uttryckte han några farhågor om huruvida Baca-rättegången, som togs under 42 U. S. C. § 1983, var till och med korrekt att börja med. Det är till och med möjligt att rättvisa Stephen Breyer också var oense med majoriteten; han uttryckte liknande oro under muntligt argument. Men med ett per curiam-beslut finns det inget krav på rättfärdiga att signalera deras överensstämmelse eller avvikande.
denna dynamik är ganska vanlig med emergency stay applikationer., I 2014 förklarade rättvisa Ruth Bader Ginsburg, ”när en vistelse nekas” utan inspelad oliktänkande ”betyder det inte att vi faktiskt är enhälliga.”När majoritetsutlåtandet är per curiam, är det enda sättet att räkna till nio om fyra justices noterar sina dissenter. Enkel aritmetik säger oss att de andra fem justices måste vara i majoritet. Tänk på det senaste exemplet på South Bay United Pingstkyrkan v. Newsom. En kyrka sökte akut förbudsföreläggande från en California executive order som begränsade offentliga sammankomster för att bekämpa spridningen av COVID-19., Domstolen, per curiam, nekade kyrkans ansökan. Överdomare John Roberts instämde i förnekandet av ansökan. Det var fyra inspelade oliktänkande: Thomas, Gorsuch och Domarna Samuel Alito och Brett Kavanaugh skulle ha beviljat ansökan. Således kan vi genom elimineringsprocessen dra slutsatsen att Ginsburg, Breyer, Sotomayor och rättvisa Elena Kagan gick med Roberts för att förneka kyrkans begäran.
men kort av en 5-4-delning där alla fyra oliktänkande noterar sin avvikande, är det omöjligt att säkert veta hur alla rättfärdigare röstade i en per curiam-åsikt., Tidigare i månaden beslutade domstolen Raysor v. DeSantis. I det här fallet avböjde domstolen att häva en lägre domstols vistelse i samband med rösträtten för Florida invånare med brottmålsdomar. Domstolen menade per curiam. Sotomayor, förenad med Ginsburg och Kagan, noterade avvikande från ordern. Men det betyder inte nödvändigtvis att de andra sex justices var i majoritet. Minst fem av dem var överens, och eventuellt sex. Det är möjligt att en annan rättvisa – kanske Breyer-avvisades men valde att inte offentligt erkänna hans oliktänkande.,
röstuppställningen i ett av Creek Nation companion-fallen är ännu mer tvetydig. Den 9 juli beslutade domstolen McGirt v. Oklahoma och Skarpa v. Murphy. Båda fallen presenterade samma fråga: om delar av östra Oklahoma förblev Mark reserverad för Creek Nation. McGirt split 5-4. Gorsuch skrev majoritetsutlåtandet. Han fann att territoriet behåller sin status som en indiansk reservation. Han fick sällskap av Ginsburg, Breyer, Sotomayor och Kagan. Roberts avvek anslöt Thomas, Alito och Kavanaugh., Oliktänkande hävdade att kongressen hade invalidiserat reservationen.
Murphy beslutades med en mening per curiam yttrande: ”domen i USA: s appellationsdomstol för den tionde kretsen bekräftas av de skäl som anges i McGirt v. Oklahoma.”Men Gorsuch återanvändes i Murphy-och som ett resultat var bara fyra medlemmar av McGirt-majoriteten kvar. Det måste finnas minst fem motiv för att bilda majoritet i Murphy., (Om domstolen hade delat 4-4, Och det inte hade varit någon majoritet, skulle per curiam-domen ha förklarat att den 10: e kretsen bekräftas ”av en lika delad domstol.”) Vi kan säkert anta att de återstående fyra medlemmarna i McGirt-majoriteten var kvar: Ginsburg, Breyer, Sotomayor och Kagan. Men vem var den femte omröstningen? Thomas och Alito noterade sina oliktänkande från Murphy per curiam opinion, förmodligen av samma skäl som de avvikit i McGirt. Så de är ute.
som lämnar Roberts och Kavanaugh., En eller båda av dem måste ha röstat med majoriteten – även om de kraftigt avvikit i McGirt. Varför? Kanske de ansåg McGirt bindande prejudikat, som måste följas. Eller en av dem gick med i per curiam-beslutet som en artighet ”femte” röst för att skapa majoritet. Det är omöjligt att veta säkert. Men minst en medlem av McGirt dissent måste ha lagt undan sin oenighet att ansluta sig till Murphy majoriteten.
i framtiden, när justices privata papper förhoppningsvis släpps, kan vi säkert lära oss hur alla röstade i dessa två följeslagare.,
Klicka här för den fullständiga versionen av denna berättelse