TitleEdit
titeln på Hobbes avhandling anspelar på Leviathan som nämns i Job Book. I motsats till de helt enkelt informativa titlarna som vanligtvis ges till verk av tidig modern politisk filosofi, som John Lockes två avhandlingar av regeringen eller Hobbes egna tidigare arbete the Elements of Law, valde Hobbes ett mer poetiskt namn för denna mer provocerande avhandling., Lexikografer i den tidiga moderna perioden trodde att termen ” leviathan ”var associerad med de hebreiska orden lavah, vilket betyder” att koppla ihop, ansluta eller gå med ”och thannin, vilket betyder”en orm eller drake”. I Westminsterförsamlingens anteckningar om Bibeln trodde tolkarna att varelsen namngavs med dessa rotord ” eftersom han genom sin bignesse inte verkar vara en enda varelse, utan en koppling av dykare tillsammans; eller för att hans skalor är stängda eller straitly komprimerade tillsammans.,”Samuel Mintz föreslår att dessa konnotationer låter sig Hobbes förståelse för politisk kraft eftersom både” Leviathan och Hobbes suverän är unities komprimerade av separata individer; de är allsmäktiga; de kan inte förstöras eller delas; de inspirerar rädsla hos män; de gör inte pakter med män; deras är maktens herravälde ” på dödens smärta.
FrontispieceEdit
Efter långa diskussioner med Thomas Hobbes skapade den parisiska Abraham bossen etsningen för bokens berömda frontispiece i géometrique-stilen som Bosse själv hade förfinat., Det är liknande i organisation till frontispiece of Hobbes ’ de Cive (1642), skapad av Jean Matheus. Frontispiece har två huvudelement, varav den övre delen är överlägset mer slående.
i det ses en jätte kronad figur som kommer från landskapet, klämmer ett svärd och en crosier, under ett citat från Job—”Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41 . 24 ” (”Det finns ingen kraft på jorden att jämföras med honom. Jobb 41 . 24”) – ytterligare länka figuren till monstret i den boken., (På grund av meningsskiljaktigheter om den exakta placeringen av kapitlen och verserna när de de delades i slutet av medeltiden, vers Hobbes citat ges vanligtvis som jobb 41: 33 i moderna kristna översättningar till engelska, jobb 41: 25 i Masoretisk text, Septuagint och Luther bibeln; det är jobb 41: 24 i Vulgate. ) Bålen och armarna i figuren består av över tre hundra personer, i stil med Giuseppe Arcimboldo; alla är vända bort från betraktaren, med bara jätten huvud som har synliga ansiktsdrag., (Ett manuskript av Leviathan skapad för Charles II i 1651 har anmärkningsvärda skillnader – ett annat huvudhuvud men väsentligt kroppen består också av många ansikten, Alla ser utåt från kroppen och med en rad uttryck.)
den nedre delen är en triptych, inramad i en träkant. Centrumformen innehåller titeln på en utsmyckad gardin. De två sidorna återspeglar Svärdet och crosier av huvudfiguren – jordisk kraft till vänster och kyrkans befogenheter till höger., Varje sidoelement återspeglar motsvarande makt-Slott till kyrkan, krona till mitre, kanon till excommunication, vapen till logik och slagfältet till de religiösa domstolarna. Jätten håller symbolerna på båda sidor, vilket återspeglar föreningen av sekulär och andlig i suveränen, men torsokonstruktionen gör också figuren staten.
del I: av Manedit
Hobbes börjar sin avhandling om politik med ett konto av mänsklig natur., Han presenterar en bild av människan som materia i rörelse, försöker visa genom exempel hur allt om mänskligheten kan förklaras materialistiskt, det vill säga utan att tillgripa en inkorporeal, immateriell själ eller en fakultet för att förstå idéer som är yttre för det mänskliga sinnet.Hobbes fortsätter genom att definiera termer tydligt och unsentimentally. Gott och ont är inget annat än termer som används för att beteckna en persons aptit och önskningar, medan dessa aptit och önskningar är inget annat än tendensen att röra sig mot eller bort från ett objekt., Hopp är inget annat än en aptit för en sak i kombination med en åsikt att det kan ha haft. Han föreslår att den dominerande politiska teologin av tiden, Scholasticism, trivs på förvirrade definitioner av vardagliga ord, såsom inkorporeal substans, som För Hobbes är en motsägelse i termer.
Hobbes beskriver mänsklig psykologi utan hänvisning till summum bonum, eller största bra, som tidigare trodde hade gjort. Inte bara är begreppet en summum bonum överflödig, men med tanke på variationen hos mänskliga önskningar kan det inte finnas något sådant., Följaktligen skulle varje politisk gemenskap som försökte ge sina medlemmar störst nytta drivas av konkurrerande uppfattningar om det goda utan något sätt att bestämma bland dem. Resultatet skulle bli inbördeskrig.
Hobbes säger dock att det finns en summum malum, eller största ondska. Detta är rädslan för våldsam död. En politisk gemenskap kan orienteras kring denna rädsla.
eftersom det inte finns någon summum bonum, ska människans naturliga tillstånd inte hittas i ett politiskt samhälle som strävar efter det största goda., Men att vara utanför en politisk gemenskap är att vara i ett anarkiskt tillstånd. Med tanke på den mänskliga naturen måste variationen av mänskliga önskningar och behovet av knappa resurser för att uppfylla dessa önskningar, naturens tillstånd, som Hobbes kallar detta anarkiska tillstånd, vara ett krig av alla mot alla. Även när två män inte kämpar, finns det ingen garanti för att den andra inte kommer att försöka döda honom för sin egendom eller bara av en kränkt känsla av ära, och så måste de ständigt vara på vakt mot varandra. Det är till och med rimligt att i förväg attackera sin granne.,
i sådant tillstånd finns det ingen plats för industrin, eftersom frukten av denna är osäker, och följaktligen ingen kultur av jorden, ingen navigering eller användning av varor som kan importeras till sjöss, ingen commodious byggnad, inga instrument för att flytta och ta bort sådana saker som kräver mycket kraft, ingen kunskap om jordens yta, ingen hänsyn till tid, ingen konst, inga bokstäver, inget samhälle, och som är värst av allt, ständig rädsla och fara för våldsam död och människans liv, ensam, fattig, otäck, brutalt och kort.,
viljan att undvika naturens tillstånd, som den plats där summum malum av våldsam död är mest sannolikt att inträffa, bildar polestar av politisk resonemang. Det föreslår ett antal naturlagar, även om Hobbes är snabb att påpeka att de inte kan tala ordentligt kallas ”lagar”, eftersom det inte finns någon att genomdriva dem. Det första som tyder på är att söka fred, men att där fred inte kan fås, att använda alla fördelar med krig., Hobbes är explicit att i naturens tillstånd kan ingenting betraktas som rättvist eller orättvist, och varje man måste anses ha rätt till allt. Den andra naturens lag är att man borde vara villig att avstå från sin rätt till allt där andra är villiga att göra detsamma, att sluta naturens tillstånd och att bygga upp ett samvälde med myndigheten att befalla dem i allt., Hobbes avslutar del ett genom att formulera ytterligare sjutton naturlagar som gör utförandet av de två första möjliga och genom att förklara vad det skulle innebära för en suverän att representera folket även när de inte håller med den suveräna.,I:
den slutliga orsaken, slutet eller utformningen av män (som naturligtvis älskar frihet och herravälde över andra) vid införandet av denna återhållsamhet på sig själva, där vi ser dem leva i Commonwealths, är förUtseendet för sin egen bevarande och ett mer nöjd liv därigenom; det vill säga att få sig ut ur det olyckliga krigets tillstånd som nödvändigtvis är följden, som har visats, till de naturliga passionerna hos män när det inte finns någon synlig kraft att hålla dem i vördnad och knyta dem av rädsla för straff till utförandet av sina förbund.,..
samväldet instiftas när alla är överens på följande sätt: jag godkänner och ger upp min rätt att styra mig till den här mannen, eller till denna församling av män, på detta villkor; att du ger upp, din rätt till honom, och tillåter alla hans handlingar på samma sätt.
suveränen har tolv huvudsakliga rättigheter:
- eftersom en successiv konvention inte kan åsidosätta en tidigare, kan ämnena inte (lagligen) ändra regeringsformen.,
- eftersom det förbund som utgör samväldet härrör från ämnen som ger suveränen rätt att agera för dem, kan suveränen eventuellt inte bryta förbundet; och därför kan ämnena aldrig argumentera för att bli befriade från förbundet på grund av suveränens handlingar.
- suveränen existerar eftersom majoriteten har samtyckt till hans styre; minoriteten har gått med på att följa detta arrangemang och måste sedan samtycka till suveränens handlingar.,
- varje ämne är författare till suveränens handlingar: därför kan suveränen inte skada någon av sina ämnen och kan inte anklagas för orättvisa.
- efter detta kan suveränen inte rättvist dödas av ämnena.
- eftersom syftet med samväldet är fred, och suveränen har rätt att göra vad han tycker är nödvändigt för att bevara fred och säkerhet och förebygga oenighet., Därför kan suveränen bedöma vilka åsikter och lärdomar som är omvända, vilka ska få tala till folkmassor och vilka som ska undersöka Läran om alla böcker innan de publiceras.
- att föreskriva civilrättsliga och egendomsregler.
- att vara domare i samtliga fall.
- att göra krig och fred som han finner lämpligt och att befalla armén.
- att välja rådgivare, ministrar, domare och officerare.
- att belöna med rikedom och ära eller att straffa med kroppslig eller ekonomisk bestraffning eller ignominy.
- att fastställa lagar om ära och en skala av värde.,
Hobbes avvisar uttryckligen idén om maktdelning. I punkt 6 förespråkar Hobbes uttryckligen censur av pressen och inskränkningar av yttrandefriheten om de skulle anses önskvärda av suveränen att främja ordningen.
TypesEdit
det finns tre (monarki, aristokrati och demokrati):
skillnaden mellan Commonwealths bestod i skillnaden mellan den suveräna, eller den person som representerar all och var och en av mängden., Och eftersom suveräniteten är antingen i en man, eller i en församling av mer än en; och i denna församling antingen varje människa har rätt att komma in, eller inte var och en, men vissa män skiljer sig från resten; det är uppenbart att det kan finnas bara tre typer av samvälde. För representanten måste vara en man, eller mer; och om mer, då är det montering av alla, eller men av en del., När representanten är en man, då är Samväldet en monarki; när en församling av allt som kommer att samlas, då är det en demokrati, eller populära Samväldet; när en församling endast en del, då kallas det en aristokrati.
och bara tre; eftersom han till skillnad från Aristoteles inte delar upp dem i ”bra” och ”avvikande”:
annan typ av Commonwealth kan det inte finnas någon: för antingen en eller flera, eller alla, måste ha suverän makt (som jag har visat sig vara odelbar) hela., Det finns andra namn på regeringen i historierna och böckerna av politik; som tyranni och oligarki; men de är inte namnen på andra former av regering, men av samma former misliked., För de som är missnöjda under monarkin kallar det tyranni; och de som är missnöjda med aristokratin kallar det oligarki: så också, de som befinner sig sörjt under en demokrati kallar det anarki, vilket betyder vilja av regeringen; och ändå tror jag ingen människa som vill regeringen är någon ny typ av regering: inte heller av samma anledning borde de tro att regeringen är av ett slag när de gillar det, och en annan när de tycker om det eller förtrycks av guvernörerna.,
och monarkin är bäst, av praktiska skäl:
skillnaden mellan dessa tre typer av Commonwealth består inte i maktskillnaden, men i skillnaden mellan bekvämlighet eller förmåga att producera Folks fred och säkerhet; för vilket ändamål de instiftades. Och för att jämföra monarki med de andra två, kan vi observera: för det första att den som är den person av folket, eller är en av den församling som bär det, beareth också sin egen fysiska person., Och även om han vara försiktig i sin politiska person att skaffa det gemensamma intresset, men han är mer, eller inte mindre, noga med att skaffa det privata bästa av sig själv, hans familj, släkt och vänner; och för det mesta, om allmänintresset chans att korsa den privata, han föredrar den privata: för passioner män är vanligen mer potent än deras anledning. Därifrån följer att där det offentliga och privata intresset är närmast förenat, finns det allmänheten mest avancerade. Nu i monarkin är det privata intresset detsamma med allmänheten., En monarks rikedomar, makt och ära härrör endast från hans undersåters rikedomar, styrka och rykte. För ingen kung kan vara rik, inte heller ärorika eller säkra, vars undersåtar är antingen fattiga, eller föraktliga, eller för svaga genom vilja eller oenighet, för att upprätthålla ett krig mot sina fiender. medan i en demokrati eller aristokrati ger det offentliga välståndet inte så mycket till den privata förmögenheten hos en som är korrupt eller ambitiös, som många gånger ett fullkomligt råd, en förrädisk handling eller ett inbördeskrig.,
SuccessionEdit
rätten till följd ligger alltid hos suveränen. Demokratier och aristokratier har enkel succession; monarki är svårare:
den största svårigheten med successionsrätten är i monarki: och svårigheten ariseth från detta, att vid första anblicken är det inte uppenbart vem som ska utse efterträdaren; inte heller många gånger vem det är som han har utsett. För i båda dessa fall krävs en mer exakt ratiocination än varje man är van att använda.,
eftersom människor i allmänhet inte har tänkt noga. Men arvet är definitivt i monarkens gåva:
om frågan vem som ska utse efterträdaren till en monark som har den suveräna myndigheten… vi måste tänka på att antingen den som är i besittning har rätt att förfoga över arvet, annars är denna rätt återigen i den upplösta mängden. …, Därför är det uppenbart att monarkins institution alltid överlåter efterträdaren till den nuvarande ägarens dom och vilja.,
men det är inte alltid uppenbart vem monarken har utsett:
och för den fråga som kan uppstå ibland, vem det är att monarken i besittning har utformats för arv och arv av hans makt
svaret är dock:
p>
det bestäms av hans uttryckliga ord och testamente; eller av andra tysta tecken tillräckligt.,
och det betyder:
genom uttryckliga ord, eller testamente, när det förklaras av honom under sin livstid, viva voce, eller genom att skriva; som de första kejsarna i Rom förklarade vem som skulle vara deras arvingar.
Observera att (kanske ganska radikalt) detta inte behöver vara någon blod släkting:
för ordet arvtagare innebär inte i sig barnen eller närmaste släkting till en man; men den som en man på något sätt förklarar att han skulle behöva efterträda honom i sin egendom., Om därför en monark uttryckligen förklarar att en sådan man skall vara hans arvinge, antingen genom ord eller skrift, då är den mannen omedelbart efter nedläggningen av sin föregångare investerat i rätten att vara monark.
men praktiskt taget betyder det:
men där testamente och uttryckliga ord vill, ska andra naturliga tecken på viljan följas: varav den är anpassad., Och därför där sedvänjan är att nästa släkting absolut lyckas, där också nästa släkting har rätt till successionen. för det, om hans vilja som var i besittning hade varit annorlunda, kunde han lätt ha förklarat detsamma under sin livstid…
ReligionEdit
I Leviathan säger Hobbes uttryckligen att suveränen har befogenhet att hävda makt över frågor om tro och doktrin och att om han inte gör det, inbjuder han diskord., Hobbes presenterar sin egen religiösa teori men säger att han skulle skjuta upp den suveräna viljan (när det återupprättades: igen skrevs Leviathan under inbördeskriget) om huruvida hans teori var acceptabel. Hobbes materialistiska förutsättningar ledde honom också att hålla en uppfattning som ansågs mycket kontroversiell vid den tiden. Hobbes avvisade idén om inkorporeala ämnen och hävdade därefter att även Gud själv var en kroppslig substans. Även om Hobbes aldrig uttryckligen uppgav att han var ateist, anspelar många på möjligheten att han är.,
TaxationEdit
Hobbes berörde också suveränens förmåga att beskatta I Leviathan, även om han inte är så allmänt citerad för sina ekonomiska teorier som han är för sina politiska teorier. Hobbes trodde att lika rättvisa innefattar lika beskattning. Jämlikhet av skatter beror inte på jämlikhet av rikedom, utan på jämlikheten av skulden som varje man är skyldig till samväldet för sitt försvar och upprätthållandet av rättsstatsprincipen. Hobbes förespråkade också offentligt stöd för dem som inte kan behålla sig genom arbete, vilket förmodligen skulle finansieras genom beskattning., Han förespråkade Offentlig uppmuntran av verk av navigering etc. för att med fördel anställa de fattiga som kunde arbeta.
Del III: av en kristen CommonwealthEdit
i del III försöker Hobbes undersöka karaktären av en kristen commonwealth. Detta väcker omedelbart frågan om vilka skriftställen vi bör lita på och varför. Om någon person kan hävda övernaturlig uppenbarelse överlägsen civilrätten, då skulle det vara kaos, och Hobbes brinnande önskan är att undvika detta., Hobbes börjar således med att fastställa att vi inte ofelbart kan känna till andras personliga ord för att vara gudomlig uppenbarelse:
När Gud talar till människan måste det vara antingen omedelbart eller genom medling av en annan man, som han tidigare hade talat av sig själv omedelbart. Hur Gud talar till en man omedelbart kan förstås av dem tillräckligt bra för vem han har så talat; men hur detsamma bör förstås av en annan är svårt, om inte omöjligt, att veta., För om en man låtsas för mig att Gud har talat till honom övernaturligt, och omedelbart, och jag tvivlar på det, jag kan inte lätt uppfatta vad argument han kan producera för att tvinga mig att tro det.
det här är bra, men om det tillämpas för ferventligt skulle det leda till att hela Bibeln avvisas., Så, Hobbes säger, vi behöver en test: och det verkliga testet är etablerade genom att granska böcker av skriften, och är:
Så att det är uppenbart att undervisning i den religion som Gud har fastställt, och som visar på en present mirakel, gick tillsammans, var de enda märken som innebär att Skriften skulle ha en sann profet, det vill säga, omedelbar uppenbarelse, att erkännas. av dessa är var för sig tillräckliga för att tvinga någon annan människa att fråga vad han säger.,
att se mirakel upphör därför har vi inget tecken kvar där vi erkänner de låtsade uppenbarelserna eller inspirationerna hos någon privat man; eller skyldighet att ge öra till någon doktrin, längre än den är förenlig med de heliga skrifterna, som sedan Vår Frälsares tid levererar platsen och tillräckligt kompenserar behovet av all annan profetia
”se därför mirakel upphör nu” betyder att endast Bibelns böcker kan lita på., Hobbes diskuterar sedan de olika böckerna som accepteras av olika sekter, och ”frågan som är mycket omtvistad mellan de olika sekterna av kristen religion, varifrån skrifterna härleder sin auktoritet”. Till Hobbes, ”det är uppenbart att ingen kan veta att de är Guds ord (även om alla sanna kristna tror det) men de som Gud själv har uppenbarat det övernaturligt”. Och därför ” frågan verkligen anges är: med vilken myndighet de görs lag?,”
inte överraskande drar Hobbes slutsatsen att det i slutändan inte finns något sätt att bestämma detta annat än den civila makten:
Han är därför till vilken Gud inte har övernaturligt avslöjat att de är hans, inte heller att de som publicerade dem skickades av honom, inte är skyldiga att lyda dem av någon myndighet men hans vars kommandon redan har lagens kraft., som bara har lagstiftande makt.,
han diskuterar de tio budorden och frågar ”vem det var som gav dessa skrivna tabeller den obligatoriska kraften i lagar. Det råder ingen tvekan om att de var lagade av Gud själv: men eftersom en lag förpliktar inte, och inte heller är lag till någon annan än till dem som erkänner att det är den suveräna handlingen, hur kunde Israels folk, som var förbjudna att närma sig berget för att höra vad Gud sade till Mose, vara skyldiga att lydnad mot alla de lagar som Moses förespråkade för dem?,”och avslutar, som tidigare, att” skapandet av skriftens lag, tillhörde den civila suveränen.”
slutligen: ”vi ska nu överväga vilket ämbete i kyrkan de personer har som, som är civila härskare, också har anammat den kristna tron?”till vilken svaret är:” kristna kungar är fortfarande deras folks högsta pastorer och har makt att ordinera vilka pastorer de vill ha, att undervisa kyrkan, det vill säga att lära folket som är engagerade i deras laddning.”
det finns en enorm mängd bibliska stipendium i denna tredje del., Men när Hobbes ursprungliga argument accepteras (att ingen säkert kan veta någon annans gudomliga uppenbarelse) följer hans slutsats (den religiösa makten är underordnad den civila) från hans logik. De mycket omfattande diskussionerna i kapitlet var förmodligen nödvändiga för sin tid. Behovet (som Hobbes såg det) för den civila suveränen att vara supreme uppstod delvis från de många sekter som uppstod kring inbördeskriget och att kväva påven av Roms utmaning, som Hobbes ägnar en omfattande sektion.,
del IV: av Konungariket DarknessEdit
Hobbes heter del IV av hans bok Kingdom of Darkness. Med detta betyder Hobbes inte helvetet (han trodde inte på helvete eller skärselden) men okunnighetens mörker i motsats till ljuset av sann kunskap. Hobbes tolkning är till stor del oortodox och så ser mycket mörker i vad han ser som feltolkning av Skriften.
detta anses, mörkrets rike…, är inget annat än en konfederation av bedragare som, för att få herravälde över män i denna nuvarande värld, strävar efter, genom mörka och felaktiga läror, att släcka ljuset i dem…
Hobbes räknar upp fyra orsaker till detta mörker.
den första är genom att släcka skriftens ljus genom felaktig tolkning. Hobbes ser det största missbruket som att lära sig att Guds rike finns i kyrkan, vilket undergräver den civila suveränens auktoritet. En annan allmän missbruk av Skriften, enligt hans uppfattning, är att vända invigningen till konjuration, eller dum ritual.,
den andra orsaken är demonologin hos de hedniska poeterna: enligt Hobbes mening är demoner inget annat än hjärnkonstruktioner. Hobbes fortsätter sedan att kritisera vad han ser så många av katolicismens metoder:”nu för dyrkan av heliga och bilder och reliker och andra saker på denna dag som praktiseras i kyrkan Rom, säger jag att de inte är tillåtna av Guds ord”.
den tredje är genom att blanda med Skriften olika reliker av religionen, och mycket av grekernas förgäves och felaktiga filosofi, särskilt av Aristoteles., Hobbes har lite tid för de olika tvistande sekter av filosofer och föremål till vad människor har tagit ”från Aristoteles civila filosofi, de har lärt sig att kalla alla slags Commonwealths men den populära (som var vid den tiden staten Aten), tyranni”. I slutet av detta kommer en intressant sektion (mörkret undertrycker sann kunskap samt introducerar lögner), vilket verkar bära på upptäckterna av Galileo Galilei. ”Våra egna navigationer gör manifest, och alla män lärde sig inom humanvetenskap erkänner nu, det finns antipoder ”(dvs, Jorden är rund) ”…Likväl, män… har straffats för det av auktoritet kyrklig. Men vilken anledning finns det för det? Är det för att sådana åsikter strider mot sann religion? Det kan inte vara sant.”Hobbes är dock ganska glad för att sanningen ska undertryckas om det behövs: om” de tenderar att störa regeringen, som motverkar uppror eller uppvigling? Låt dem tystas och lärarna straffas ” – men bara av den civila myndigheten.
den fjärde är genom att mingla med både dessa, falska eller osäkra traditioner och feigned eller osäker historia.,
Hobbes avslutar med att fråga vem som drar nytta av de fel han diagnostiserar:
Cicero gör hederligt omnämnande av en av Cassii, en allvarlig domare bland romarna, för en sedvänja han hade i kriminella orsaker, när vittnens vittnesbörd inte var tillräckligt, att fråga anklagarna, cui bono; det vill säga vilken vinst, ära eller annan belåtenhet den anklagade som erhållits eller förväntades av faktumet. För bland presumtioner finns det ingen som så uppenbarligen förklarar författaren som doth fördelen med åtgärden.
Hobbes drar slutsatsen att mottagarna är kyrkorna och kyrkorna.