pekar fingrar på Big Ag, både index och mitten, är som en olympisk sport i vissa kretsar. Denna skändliga enhet utpekas som den skyldige för allt från nedgången av fjäril och humla befolkningar till den stora expansionen av den amerikanska midjan. Klimatförändringar,utarmade akviferer och giftiga algblomningar? De får skulden på Big Ag också.,
så, varför exakt har bilden av det moderna jordbruket kommit att bestå till stor del av herbicidddränkta GMO-grödor som sträcker sig till horisonten och boskap som väger axel till axel i sin egen gödsel? Svaret ligger delvis i jordbruksbidragssystemet: jordbrukarna växer vad regeringen betalar dem till.,
amerikanska bönder som producerar råvarugrödor — häftklamrar som majs, soja, vete och bomull-är berättigade till olika former av statligt stöd, som i allmänhet klumpas ihop under den breda banderollen ”subventioner”, som utgör en central del av Jordbrukslagen som produceras av kongressen ungefär vart femte år. Den senaste versionen av denna omnibuslagstiftning undertecknades i lag av President Trump i slutet av förra året, vilket ledde till en lång rasande debatt om fördelarna med jordbruksstöd tillbaka i förgrunden.,
de inre verkningarna av subventionsprogram är ett ämne som bäst lämnas till PhD ekonomer, men i allmänhet sparkar de in när efterfrågan på en viss gröda faller. Enligt lagarna om tillgång och efterfrågan orsakar detta marknadsvärdet av grödan att falla, vilket innebär att bönderna får mindre per skäppa. Eftersom råvaruodling är en så lågmarginal, tar det inte en stor droppe för att sätta en bonde på randen till konkurs. Den grundläggande avsikten med subventioner är att kompensera skillnaden mellan marknadspriset för en gröda och det pris som en jordbrukare behöver för att överleva.,
vissa subventioner sparkar in automatiskt när marknadspriset för en viss gröda faller under en förutbestämd punkt. Andra har formen av statligt subventionerade försäkringar: jordbrukare lämnar in fordringar baserat på deras förluster, oavsett om dessa förluster är relaterade till väder eller marknader., Den förra är besläktad med statliga program som räddar ut medborgare vars hem förstörs av en orkan eller andra ”Guds handlingar” (en till synes klok investering av skattebetalarnas dollar för att upprätthålla en stabil livsmedelsförsörjning), medan den senare, vissa hävdar, bails ut bönder som odlar grödor som det inte finns en marknad för, vilket snedvrider livsmedelsekonomins naturliga funktion.
i 2016 dolde USA: s regering cirka 13,9 miljarder dollar i subventions — och försäkringsbetalningar-motsvarande 25 procent av den totala jordbruksinkomsten i USA, Naturligtvis klagar inte de jordbrukare som får kontrollerna, men systemet har producerat en mängd oavsiktliga konsekvenser. Eftersom subventioner i första hand är tillgängliga för lågprisgrödor-den typ som oftast odlas i stora industriella monokulturer, med väldokumenterade miljö-och folkhälsokonsekvenser — har denna form av jordbruk ökat. Samtidigt saknar former av jordbruk som lovar bättre samhälleliga resultat subventioner som kan uppmuntra mer utbredd adoption.,
sätt dig själv i bondens skor: när din subventionskontroll beräknas i form av hektar majs eller soja planterad är det svårt att rationalisera planteringen av något annat. Cirka 90 miljoner hektar av varje planteras årligen i Amerika, vilket motsvarar mer än hälften av alla odlingsmark. Av majsen kommer 90 procent av grödan antingen att matas till boskap, omvandlas till etanolbränsle eller exporteras., Det mesta av majsen som gör sin väg in i den gapande amerikanska maw är inte på cob, eller till och med i form av majsflis, men häller i som majssirap med hög fruktos och andra majsderivat som finns i bearbetade livsmedel.
under tiden, frukt, nötter och grönsaker — känd som ”specialitet grödor” i industrin jargong — står för endast 10 miljoner hektar, eller cirka tre procent av odlingsmark. Vi vet alla att de ska stå för mer än det på våra tallrikar. Ändå är specialgrödor inte berättigade till jordbruksbidrag., En betydande förändring i den nyligen godkända Jordbrukslagen var införandet av subventioner för att hjälpa ekologiska bönder att övergå genom treårsperioden mellan att upphöra med kemiska sprayer och förvärva certifierad-organisk status-och prispremierna som följer med det — vilket borde bidra till att få många fler hektar under ekologisk odling.
subventionssystemet utvecklades på 1930-talet, tillbaka när de flesta gårdar var små och olika och långt före tillkomsten av moderna jordbrukskemikalier, mycket mindre genteknik., Baslivsmedel — vad vi nu betraktar som råvarugrödor-var i fokus för subventioner på grund av de kalorier de gav amerikanska konsumenter, inte för att de råkade vara idealiska råvaror för industriprodukter, allt från konstgjorda sötningsmedel till plast till biobränslen.
de första subventionerna var en stoppåtgärd för att hålla Depressionsbönder från att fly till städer som Dammskålförhållanden decimerade landsbygden, men de har blivit djupt inrotade i landsbygdsekonomin. Argumentet för deras fortsatta existens är kontraintuitivt för din genomsnittliga fingerpekande konsument., Amerikanska gårdar är på sätt och vis alltför produktiva: vi producerar enorma överskott av spannmål och andra råvarugrödor de flesta år, vilket håller de priser som betalas till jordbrukarna låga och vidmakthåller behovet av subventioner. Med andra ord, genom att producera mer mat än vad vi behöver, Driver jordbrukarna oavsiktligt ned värdet av sina skördar – de oföränderliga lagarna om tillgång och efterfrågan på arbete.
bidrag förespråkare hävdar att denna fångst-22 förringar ett större syfte., ”Det ligger i samhällets intresse för jordbrukare att alltid producera mer än vad vi behöver”, säger Roger Johnson, en agronom och president för National Farmers Union (NFU). ”Ett annat sätt att tänka på det är överflöd, men överflöd kollapsar marknader. Jordbruk är mer lönsamt när det finns brist.”Ekonomer kallar detta ”jordbruksproblemet”, säger han, eftersom det strider mot logiken i den bredare ekonomin, där utbud och efterfrågan fungerar som fördelaktiga självreglerande krafter.,
man kan knappast fel de hårt arbetande män och kvinnor som producerar vår mat för att vilja ha ett säkerhetsnät — den term som gårdsgrupper nu föredrar framför mindre politiskt välsmakande ”bidrag.”Men vad du än kallar det, säger Ken Cook, verkställande direktör för Miljöarbetsgruppen, som har arbetat med varje Gårdsräkning sedan slutet av 1970-talet, skickar en check i posten en kraftfull signal:” om du subventionerar något, får du i allmänhet mer av det.,”
Även om du köper in tanken att vår livsmedelsförsörjning kan smula om den lämnas utsatt för den fria marknadens vagaries och att skattebetalarfinansierade subventioner är lösningen på det så kallade ”jordbruksproblemet”, är det rättvist att fråga om vi subventionerar bästa möjliga form av jordbruk. Därför klättrar varje livsmedels-och jordbruksgrupp i landet vart femte år, när Farm Bill kommer upp för förnyelse, in i ringen för att duke ut för sin speciella vision om hur amerikanskt jordbruk ska se ut.,
köpslående över fördelarna med subventionssystemet försenade passagen av den sista Jordbrukspropositionen i nästan två år, även om den slutligen passerade i September 2014, med en nästan $1 biljon prislapp. Råvarupriserna hade klättrat för att rekordhöga sedan 2008 Farm Bill, vilket innebär att fler och fler jordbrukare kunde vara lönsamma utan subventionen krycka. Detta ledde till att vissa politiska fraktioner krävde att subventionssystemet avskaffades eller kraftigt reducerades, medan andra såg denna boom som en bubbla avsedd att brista., Även om betydande förändringar gjordes under 2014 förblev den övergripande strategin för subventionering av råvaror intakt. En oväntad vändning har kastat den kommande räkningen i ett annat ljus: råvarupriserna har sjunkit över hela linjen, vilket har lett till en nästan 50-procentig minskning av den genomsnittliga nettovinsten från gården sedan 2013.,
”dessa låga priser innebär att subventionslobbyn kommer att komma till kongressen före nästa Farm Bill, hat in hand, säger ”Oops, vi överproducerade och marknaderna är inte lika robusta nu, så vi behöver mer stöd”, säger Cook, när jag talade med honom under förhandlingsfasen för den nyligen godkända propositionen. Han påpekar att inkomstminskningen inte är så extrem när du inser att det i huvudsak retuning till pre-boom-nivåer och att jordbrukarnas medianinkomst förblir ungefär $20,000 högre än det nationella genomsnittet., ”Det är en möjlighet för dem av oss som har varit kritiker av status quo att säga” Låt oss titta på konsekvenserna ”innan vi expanderar dessa program”, säger Cook.
Dale Moore, verkställande direktör för public policy vid American Farm Bureau Federation, landets största jordbrukslobbygrupp och en kraftfull försvarare av råvarustöd, hävdar att bönder inte odlar råvaror eftersom de subventioneras men eftersom marknaden kräver det. Enligt denna uppfattning är det en skattebetalares skyldighet att chippa in för subventioner som håller jordbrukarna i affärer och livsmedelspriser låga.,
Moore borstar på idén om icke-jordbrukare som berättar för jordbruksindustrin vad den gör och inte behöver. ”Den känslan kommer vanligtvis från människor som har lyxen att sitta tillbaka och titta på folket ute på fältet som gör jordbruket och ranching och har fräckheten att tro att de förstår den faktiska dag-in-and-day-out verkligheten i jordbruket och den enorma huvudstaden som krävs,” säger han. ”Förra gången jag kollade fanns det inte mycket jordbruk i Brooklyn.”
det måste noteras att Farm Bureau representerar mer än bara jordbrukarnas intressen., Den ideella organisationen hävdar att den är” unified voice of agriculture”, som betjänar mer än sex miljoner medlemsfamiljer, även om det bara finns 2,1 miljoner gårdar i landet, enligt United States Department of Agriculture (USDA). Det uppblåsta antalet återspeglar antalet personer som har köpt försäkring från Farm Bureau rikstäckande nätverk av vinstdrivande försäkringsbolag-den tredje största i USA de säljer hem—, auto — och sjukförsäkringar, tillsammans med gröda försäkringar-politik backas upp av massiva statliga subventioner.,
organisationen har också en lång historia av lobbying på uppdrag av livsmedelsindustrins konglomerats intressen. Dess försäkring affiliates äger lager i lik av Cargill, Conagra, Tyson och Archer Daniels Midland. Detta fick John Hansen, ordförande för Nebraska Farmers Union, att en gång påpeka: ”jag kan inte tänka mig en stor fråga där Farm Bureau inte hade samma position som spannmål och köttberedare. Det är omöjligt att representera livsmedelsproducenternas och livsmedelsprocessörernas intressen. Dessa två gruppers ekonomiska intressen står nästan alltid i strid.,”
de som är benägna att peka fingrar på Big Ag har länge förespråkat för att avleda subventionsdollar från råvarujordbruk till stimulansformer för jordbruk som ger bättre miljö-och folkhälsoresultat. I någon ekonomisk sektor är regeringens stimulans till hjälp för att få nya företag etablerade, men under jordbrukets paraply verkar diversifierade ekologiska gårdar vara en affärsmodell som förblir livskraftig på lång sikt utan pågående stödstöd.
Full Belly Farm i norra Kaliforniens Capay Valley ger ett fall i punkt., Gårdens 400 hektar är uppdelade i 10-till 15-acre tomter, som består av mestadels olika grönsaker men också frukter, örter, snittblommor, nötter, hö och, ja, korn. En fårflock, som ger lamm och ull till marknaden, roteras kontinuerligt genom fälten för att klippa ned skörderester och gödsla fälten i processen. Full Belly ’ s boskap, som också omfattar värphöns och några grisar, upprätthålls främst genom gröda avfall och korn som odlas på plats för att skära ner på foderkostnader. Mervärdeserbjudanden sträcker sig från majsmjöl och mandelsmör till organiskt garn och fårskinn.,
Full Belly föredrar att hålla sin ekonomiska information konfidentiell, men Judith Redmond, en av full Belly ’ s sex medägare, rapporterar att vinstmarginalerna inte vid något tillfälle i gårdens 33-åriga historia har sjunkit obehagligt lågt. Faktum är att gården är lönsam nog att betala sina 80-anställda i genomsnitt $ 13,65 en timme, långt över branschgenomsnittet, och ge sjukförsäkring och arbetstagares kompensationsförmåner, vilket få lantarbetare i Amerika får.,
det är en bild av jordbruksintegration som liknar Thomas Jeffersons nation av ”yeoman farmers”, men 61-årige Redmond tror att sådan mångfald i modern tid kan bana en väg till större ekonomisk stabilitet-en mångfald av grödor föder en mångfald i inkomstströmmar, trots allt – och hjälper till att avvänja bönder från subventioner., ”Om det finns en sen frysning och vi förlorar persika grödan eller vi har ett dåligt tomatår på grund av blight eller det finns en insektsinvasion i potatisen, kan vi fortfarande Pipa av eftersom vi har så många andra grödor i marken”, säger Redmond, ”så vi behöver inte skördeförsäkring som andra bönder gör.”
Ferd Hoefner, en livsmedelspolitisk expert vid National Sustainable Agriculture Coalition, säger Det ursprungliga 1930 – talet-era-subventionsprogrammet krävde en procentandel av varje jordbrukares mark som skulle planteras i icke-råvarugrödor av exakt den anledningen., ”Vi måste få tillbaka någon form av incitament för diversifiering”, säger han. ”Det är den bästa riskhanteringsstrategin som en jordbrukare kan ha, men bidragssystemet skickar inte den signalen.”
en annan fördel med frukt och grönsaker på gården: priserna är mycket högre på jordbrukarnas marknader än vid kornhissar. En enda släktklenod tomatplanta kan ge $ 100 värde av frukt. Bönder har rapporterat grossing uppemot $ 50,000 per acre på deras Cherokee Purples och Black Krims, med ungefär $ 7,000 i kostnader., Objekt som rädisor och rutabagas tjänar betydligt mindre, men i genomsnitt, frukt och grönsaker grödor netto om $2,000 per hektar efter kostnader.
värdet av majs mäts under tiden i hundratals dollar per hektar. Under ett bra år är skörden värt något mer än kostnaden för att producera den. När priserna är låga kostar det mer att odla majs än det är värt, vilket är där subventionerna sparkar in. Efter att ha nått en all-time hög på ca $ 900 per hektar i 2011, majs priserna doppade till ca $ 550 per hektar i 2016-ca $ 150 mindre än kostnaden för att producera den.,
på papper, växlar från råvarugrödor till frukt och grönsaker ser ut som en no-brainer. Efterfrågan på organiska ämnen överstiger utbudet i detta land: industrin har sett tvåsiffrig tillväxt under de senaste åren och, även om cirka fem procent av den sålda maten är organisk, är mindre än en procent av jordbruksmarken organisk, vilket gör att återförsäljare kan importera båtlaster av ekologisk mat från utlandet. Industriproducenter verkar ha alla incitament de behöver för att gå neo-yeoman stil, även utan att regeringen dinglar ett bidrag för att fresta dem.,
så, varför gör inte fler jordbrukare språnget? Till att börja med innehåller Jordbruksräkningen regler mot det. Historiskt sett har råvaruodlare varit tvungna att förlora sina subventioner om de plötsligt bestämmer sig för att plantera en specialitet gröda. Delvis som ett resultat av lobbying av miljögrupper ändrade 2014 Farm Bill regeln så att upp till 15 procent av arealen kan omvandlas till icke-råvarugrödor.
andra motsatta krafter är Kulturella. Småskaligt, diversifierat jordbruk strider mot det moderna jordbrukets få-stora-eller-get-out-mentalitet., Subventionssystemet uppmuntrar inte bara monokulturer utan även konsolidering. Bidragsbetalningar är så bakade i systemet att bönderna sammanfogar affärsplaner som helt och hållet bygger på att maximera sina potentiella bidragsbetalningar, säger Hoefner.
”om en stor operatör är ute efter att ta över en närliggande gård eller två som kan vara ute efter att sälja ut eftersom det förlorar pengar på låga råvarupriser, är det skönt att veta att varje ny tunnland köpt kommer att vara helt subventionerad”, förklarar han., ”Små och medelstora gårdar försvinner, och början bönder kan inte komma in på marknaden eftersom de inte kan konkurrera med någon som redan odlar 10 000 hektar som kan utnyttja det kapitalet för ett markköp.”
2014 års Jordbruksräkning satte ett tak för totala utbetalningar till enskilda jordbrukare, men Hoefner säger att allmänt utnyttjade kryphål gör regeln praktiskt taget irrelevant. Jordbruk effektivt i så stor skala kräver enorma investeringar i specialutrustning och infrastruktur som inte kan anpassas för andra produktionssätt, vilket effektivt låser jordbrukarna i ett enda system., Och det är inte bara bönder som bokstavligen har ett egenintresse för att upprätthålla status quo; industriella livsmedelsprocessorer, distributörer, återförsäljare och bönder är alla kopplade i en försörjningskedja byggd kring billiga råvarugrödor (det finns 600 företag, från Monsanto till ExxonMobil, som spenderade 500 miljoner dollar lobbying 2014 Farm Bill). Enligt NFU-data får bönderna i genomsnitt 17,4 cent för varje matdollar som spenderas i en mataffär., Ju mer bearbetade maten, desto mindre av en konsuments livsmedelsbutik går till bönder: det är 36 cent på dollarn för morötter, men det är fem cent för läsk. I det gemensamma jordbruket och på jordbruksmarknaderna får jordbrukarna hela dollarn.
för att vara rättvis ger USDA redan ett antal incitament för hållbart jordbruk. För att få bidrag måste jordbrukarna ha bevarandeplaner för att visa att de vidtar grundläggande försiktighetsåtgärder för att skydda miljön, även om USDA har begränsade resurser för att kontrollera att det som varje jordbrukare lägger på ett papper praktiseras., Bevarandeprogram, inklusive subventioner för att hålla miljökänsliga länder ur produktion och för att belöna metoder som ”No-till” odling, plantering täcker grödor och andra erosionskontrolltekniker har varit en del av varje Jordbruksräkning sedan 1985. USDA driver ett antal lågränta lån och kostnadsandelar program för att stödja uppstart ekologiska jordbrukare och utveckla lokala och regionala livsmedelssystem. Men med en så liten sliver av amerikansk jordbruksmark planterad med färska råvaror-och mycket mindre med ekologiska grödor-är det klart var politiska prioriteringar ligger.,
Johnson, chef för NFU, håller inte med om att mer areal i specialgrödor skulle vara en bra sak — åtminstone ur ett ekonomiskt perspektiv. Faktum är att han påpekar att specialodlare traditionellt har lobbat för att hålla regeln som hindrar råvaruodlare från att göra övergången i ett försök att begränsa konkurrensen, vilket enligt lagarna om tillgång och efterfrågan skulle driva ner priserna., ”Om du tar till och med ett litet antal hektar av råvarugrödor, motsvarar det en stor andel specialgrödor, vilket verkligen skulle förstöra deras marknad”, säger han, ”så jag tror att det är lite av ett oärligt argument.”
ett resultat av det scenariot är att låginkomstamerikaner äntligen hade råd att äta mer färskvaror snarare än att förlita sig på billiga kalorier av bearbetade livsmedel. Men frukt-och grönsaksodlare kan sluta kämpa för att sälja sina grödor för mer än vad de kostar för att producera och bli beroende av statliga subventioner för att få ändarna att träffas., Eller kanske den inbyggda motståndskraften hos mindre, mer diversifierade gårdar, som lättare kan rampa upp produktionen av grödor med högsta efterfrågan under ett visst år, skulle lösa detta problem. Hur som helst kan det vara ett bra — eller åtminstone bättre — jordbruksproblem att ha.