Timothy Gillespie var på deadline och ingenting fungerade. Det var då reportern, 33, bestämde sig för att gå med i författarnas legioner som låste på ett allt vanligare sätt att starta en nyhetshistoria. Vem f*ck är Timothy Gillespie!? Det är vad du tänker, eller hur? Antingen det eller så har du redan hoppat över till nästa stycke för att ta reda på vad den här artikeln verkligen handlar om.,
den anekdotiska ledningen — den lilla vignetten överst på en artikel som är avsedd att illustrera sin större punkt och/eller visa upp sin mänskliga sida — är verkligen den journalistiska motsvarigheten till casual sex. Visst, det är naturligt att vilja ha någon mänsklig kontakt när det gäller vår universella önskan om nyheter och kunskap, men när du väl har hoppat in i berättande säck med flera främlingar i rad när du läser dagens berättelser kan det börja känna sig ganska tomt och ouppfyllt. Så varför insisterar reportrar på att rutinmässigt pimping ut sina öppningspunkter?,
klagomålet har i allmänhet formen av: ’berätta bara Nyheterna.’
Philip B. Corbett, associate managing editor for standards at the New York Times
praktiskt taget varje journalist i tryck eller TV gör det, inklusive din verkligen. Men det kändes inte alltid som varje historia gjorde det. För bara några decennier sedan populariserade Wall Street Journal praktiken. Idag verkar dock den anekdotiska ledningen för ofta” standard ” – alternativet till en rak nyhetsledning, enligt Philip B., Corbett, biträdande chefredaktör för standards vid New York Times. Han kallar sitt ämne ”främlingen i första stycket” och oroar spridningen av sådana främlingar alienerar läsare, vilket gör dem ”otåliga, till och med skrämmande” av enheten: ”klagomålet har i allmänhet formen av:” berätta bara nyheterna”, säger Corbett.
otålighet är förståeligt. Vi lever i en alltmer digital nyhetsålder, en där vada genom en två-eller tre stycke anekdot kan känna interminable till en läsare som vill ha information mer än relatable tecken., Men att lägga kortare digitala uppmärksamhet sträcker sig åt sidan, hur ofta skulle du faktiskt åberopa fallet med en ansiktslös främling i att dela en historia med en vän personligen? Nästan aldrig, antar jag.
men det är inte heller svårt att förstå varför enheten är populär bland författare. Författare älskar att visa att de kan skriva, och på en konkurrensutsatt marknad står de inför konstant tryck för att göra sina berättelser särskiljande. Och när det görs bra är den anekdotiska ledningen kraftfull. Det kan göra komplicerade ämnen tillgängliga och engagera läsare om ämnen som de annars inte skulle överväga., Sådana intron ”har en bra plats för att uppmärksamma frågor och köra hem den mänskliga sidan av offentliga problem”, enligt David Craig, en journalistikprofessor vid Oklahoma University och författare till historiens etik: med hjälp av berättande tekniker ansvarsfullt i journalistik. Men Craig varnar också att ”i försöket att humanisera kan författaren snedvrida den bredare frågan” genom att välja ett extremt exempel, en som kan förenkla historien eller visa politisk eller annan bias.
Så vad kan vi pixel-färgade elände göra för att gottgöra?, Distribuera anekdotiska öppningar mer sparsamt till att börja med. Det finns otaliga alternativ till straight-news-leads som inte involverar en anekdot, säger Corbett, till exempel de provocerande enmentsöppningar som nyligen användes här och här i New York Times. De kan också prova kortare, punchier anekdoter, de som drar läsaren in med en enda mening eller stycke för att börja innan de återvänder till resten av historien senare.
och vad blev då av dålig Timothy Gillespie? Han tjänade sin berättande funktion och levde lyckligt i alla sina dagar. Så vitt vi vet.,
ska fler journalister begrava några av sina anekdotiska leads? Berätta det för oss direkt nedan.