Jag såg den killen igår.
Jag gjorde mycket arbete igår.
att läsa dessa meningar i ditt huvud kan göra dig galen. Vilken hemsk grammatik!, du kan säga till dig själv. Och ja, de är grammatiskt felaktiga. De borde naturligtvis vara:
Jag såg den killen igår.
Jag gjorde mycket arbete igår.
vad intresserar mig för sådana uttalanden är: hur fel är de verkligen, och varför blir människor så irriterade av dem?, Låt oss först titta på hur exakt de har fel.
de två meningarna är exempel på den tidigare enkla tiden, med hänvisning till en diskret åtgärd tidigare. För att konstruera denna spänd behöver vi ett ämne (jag i båda dessa fall) och en tidigare enkel form av ett verb (för att se blir såg, att göra blir gjorde). Vi kan också ha ett föremål för det verbet, och kanske en tidsindikator som igår.
det misstag som människor gör med det förflutna är att använda verbets tidigare deltagarform (sett, gjort) istället för den tidigare enkla formen (såg, gjorde).,Den tidigare deltagarformen (eller tredje formen, som I do/did/done, see/saw/seen, run/ran/run) används i olika former, men oftast i den nuvarande perfekta enkla spänningen, som ser ut så här:
Jag har sett den killen.
ett plan har kraschat i Ecuador.
Jag har bott i Galway hela mitt liv.
den nuvarande perfekta enkla spänningen är ganska lik det förflutna enkelt eftersom båda hänvisar till det förflutna. Ibland kan de användas omväxlande. Den största skillnaden är att med den nuvarande perfekta enkla, finns det alltid ett förhållande med nutiden., Vi kunde prata om en stat som börjar i det förflutna och fortsätter till nutiden och bortom (jag har bott i Galway hela mitt liv), med fokus på det nuvarande resultatet av en tidigare åtgärd (jag har målat rummet rött: är det inte trevligt?), en färdig åtgärd som fortfarande är av intresse (ett plan har kraschat i Ecuador), eller en färdig åtgärd vid en ospecificerad tid tidigare (jag har sett den killen).
varje förvirring mellan det förflutna enkla och nuvarande perfekta enkla är ganska förståeligt för mig, eftersom de är strukturellt och konceptuellt lika., Denna likhet är särskilt tydlig när det gäller vanliga verb, vars tidigare enkla och tidigare deltagarformer är identiska (t.ex. promenad/gick/gick, arbete/arbetade/arbetade , samtal/kallas/kallas). Par detta med det faktum att vi normalt kontrakt jag har … eller hon har … till Jag har… eller hon är … och de två tempus knappt låter annorlunda alls.
så det är därför människor gör dessa fel, men är de så dåliga? För mig, egentligen inte., Grammatik definieras ganska bra av Oxford English Dictionary som:
hela systemet och strukturen av ett språk eller språk i allmänhet, vanligtvis som består av syntax och morfologi (inklusive böjningar) och ibland även fonologi och semantik.
När det gäller syntax, säger jag att jag sett honom är ok, eftersom orden är alla i rätt ordning. Felet är verkligen en av morfologi: med fel form av ordet. Så det är ett fel, men inte en egregious., Orden är alla i rätt ordning, och de är i princip alla rätt ord också: det är bara att en av dem är fel form. Även då har vi redan sett hur konceptuellt liknar det förflutna deltagandet och tidigare enkla former av verb är. Det verkliga litmustestet för hur viktigt ett grammatikfel är: förstår du vad personen säger? Jag kan inte föreställa mig något sätt någon skulle ha svårt att förstå att jag gjort en hel del arbete igår.
så varför irriterar detta fel människor då?, Jag tror på sin mest grundläggande nivå, det är helt enkelt ett fall att inte tycka om att höra något annat än vad vi säger. Vi vet i vårt huvud att säga att jag såg … är korrekt, så när vi hör att jag sett … det är motbjudande och vi måste därför insistera på att det är fel. Även om vi vet vad personen betyder och inte kan formulera varför exakt det är fel (jag tror bestämt att för att kvalificera sig för att kritisera ett grammatikfel måste du kunna förklara varför det är fel och visa din fläckfria grammatikrekord).
Jag tror att det också finns ett klasselement som är inblandat., Detta fel används alltid som en stenografi i fiktion för en stereotypisk, osofistikerad, blåhalsad schmuck. Och det finns förmodligen en viss korrelation mellan socioekonomisk bakgrund och tendens att säga att jag sett… eller jag gjort… i de flesta engelsktalande länder, om du är från en mindre privilegierad bakgrund är du mindre benägna att ha samma utbildningsnivå som andra, och därför att lära sig det ”korrekta” sättet att bygga meningar. Du är också mindre benägna att läsa så mycket som någon från en mer privilegierad bakgrund, och därför utsättas för vanliga grammatiska former., Detta är naturligtvis mycket allmänt, och det finns fortfarande gott om människor från berövade områden som talar oklanderligt, precis som det finns gott om ”utbildade” människor som inte har någon kapacitet för tydlig kommunikation. Visst i Irland är det sedda / gjorda felet så utbrett att jag inte tror att det helt kan hänföras till klassen(det kan finnas andra mer specifika konnotationer för att säga att jag sett / gjort i andra länder som jag inte är kvalificerad att kommentera, men snälla upplys mig nedan).,
ändå förstärker människor på båda sidor av staketet sin känsla av själv genom hur de talar: de säger att jag såg/jag sett och vi gör det inte, och det är bara ett annat tecken på hur annorlunda vi är från dem och hur vi därför inte ska blanda. Vilket är sorgligt, men det verkar som en sådan tribalism är en ganska grundläggande aspekt av mänsklig psykologi. Det är dock synd, för oavsett om vi säger att jag sett eller jag såg, vi kan fortfarande helt förstå någon som använder den andra formen., Jag tycker att det är ett bra exempel på hur så många olika versioner av engelska alla kan existera tillsammans med varandra och användas för att kommunicera över olika linjer. Även om det inte kommer att läras ut i några grammatikböcker, tror jag att jag sett / gjort är en helt giltig icke-standardform av engelska som inte hindrar kommunikation. Tyvärr är det dock alltför lätt att använda det för att definiera oss mot någon annan, för att säga vem eller vad vi inte är.