Hundratals extrema själv citerar forskare avslöjade i ny databas

världens mest citerade forskare, enligt nyutgivna data, är en nyfiken eklektisk gäng. Nobelpristagare och framstående polymath gnugga axlar med mindre kända namn, såsom Sundarapandian Vaidyanathan från Chennai i Indien. Vad som hoppar ut om Vaidyanathan och hundratals andra forskare är att många av citeringarna till deras arbete kommer från sina egna papper, eller från deras medförfattare.,

Vaidyanathan, en datavetare vid Vel Tech R&D Institute of Technology, ett privatägt institute, är ett extremt exempel: han har fått 94% av hans citat från honom själv eller hans medförfattare upp till 2017, enligt en studie i tidskriften PLoS Biology detta month1. Han är inte ensam. Datauppsättningen, som listar cirka 100 000 forskare, visar att minst 250 forskare har samlat mer än 50% av sina citat från sig själva eller sina medförfattare, medan median självcitationsfrekvensen är 12,7%.,

studien kan bidra till att flagga potentiella extrema självpromotorer, och eventuellt ”citation farms”, där kluster av forskare massivt citerar varandra, säger forskarna. ”Jag tror att självcitationsgårdar är mycket vanligare än vi tror”, säger John Ioannidis, en läkare vid Stanford University i Kalifornien som specialiserat sig på metavetenskap-studien av hur vetenskapen är klar — och som ledde arbetet. ”De med mer än 25% självcitation är inte nödvändigtvis engagerade i oetiskt beteende, men närmare granskning kan behövas”, säger han.,

uppgifterna är den överlägset största samlingen av självcitationsmått som någonsin publicerats. Och de kommer fram till en tid då finansieringsorgan, tidskrifter och andra fokuserar mer på de potentiella problem som orsakas av överdriven självcitation. I Juli lyfte kommittén för Publiceringsetik (COPE), ett förlagsrådgivande organ i London, fram extrem självkännedom som en av de viktigaste formerna av citationsmanipulation. Denna fråga passar in i bredare farhågor om ett övertro på citeringsmått för att fatta beslut om anställning, kampanjer och forskningsfinansiering.,

”När vi länkar professionella framsteg och uppmärksammar för starkt på citeringsbaserade mätvärden, uppmuntrar vi självkännande”, säger psykologen Sanjay Srivastava vid University of Oregon i Eugene.

även om många forskare är överens om att överdriven självcitation är ett problem, finns det lite samförstånd om hur mycket som är för mycket eller om vad man ska göra åt frågan. Delvis beror detta på att forskare har många legitima skäl att citera sitt eget arbete eller kollegor., Ioannidis varnar för att hans studie inte ska leda till att vissa forskare blir förtalade för sina självcitationsfrekvenser, inte minst eftersom dessa kan variera mellan discipliner och karriärfaser. ”Det erbjuder bara fullständig, transparent information. Det bör inte användas för domar som att bestämma att för hög självcitation motsvarar en dålig forskare, säger han.

data drive

Ioannidis och hans medförfattare publicerade inte sina data för att fokusera på självkännedom., Det är bara en del av sin studie, som innehåller en mängd standardiserade citationsbaserade mätvärden för de mest citerade 100 000 eller så forskare under de senaste 2 decennierna över 176 vetenskapliga delområden. Han sammanställt data tillsammans med Richard Klavans och Kevin Boyack på analytics företag SciTech Strategier i Albuquerque, New Mexico, och Jeroen Baas, chef för google analytics i Amsterdam-baserade förlaget Elsevier; data kommer alla från Elsevier s egen Scopus databas. Teamet hoppas att dess arbete kommer att göra det möjligt att identifiera faktorer som kan vara drivande citat.,

men den mest iögonfallande delen av datamängden är mätvärdena för självkännande. Det är redan möjligt att se hur många gånger en författare har citerat sitt eget arbete genom att leta upp sin citeringsrekord i abonnemangsdatabaser som Scopus och Web of Science. Men utan en vy över forskningsområden och karriärfaser är det svårt att sätta dessa siffror i sammanhang och jämföra en forskare till en annan.

vaidyanathans rekord sticker ut som en av de mest extrema — och det har medfört vissa belöningar., Förra året, indiska politiker Prakash Javadekar, som för närvarande är landets miljöminister, men vid den tiden var ansvarig för högre utbildning, presenterade Vaidyanathan med en 20,000-rupee (us$280) pris för att vara bland landets främsta forskare genom åtgärder av produktivitet och citat mått. Vaidyanathan svarade inte på naturens begäran om kommentar, men han har tidigare försvarat sin citat rekord som svar på frågor om Vel Tech publiceras på Quora, Online fråga-och-svar plattform., I 2017 skrev han att eftersom forskning är en kontinuerlig process, ”kan nästa arbete inte fortsätta utan att hänvisa till tidigare arbete”, och att självcitering inte gjordes med avsikt att vilseleda andra.,

två andra forskare som har fått flätor och citerar sig tungt är Theodore Simos, en matematiker vars hemsida listar anknytningar vid King Saud University i Riyadh, Ural Federal University i Jekaterinburg, Ryssland och Democritus University of Thrace i Komotini, Grekland; och Claudiu Supuran, en medicinsk kemist vid University of Florence, Italien, som också listar en tillhörighet vid King Saud University., Både Simos, som samlade omkring 76% av hans citat från sig själv eller hans medförfattare, och Supuran (62%) namngavs förra året på en lista över 6 000 ”världsklass forskare som valts ut för deras exceptionella forskningsresultat” producerad av Clarivate Analytics, ett informationsföretag i Philadelphia, Pennsylvania, som äger Web of Science. Varken Simos eller Supuran svarade på naturens begäran om kommentar; Clarivate sade att den var medveten om frågan om ovanliga självcitationsmönster och att den metod som används för att beräkna sin lista kan förändras.

vad ska man göra med själv citat?,

under de senaste åren har forskare ägnat större uppmärksamhet åt självkännedom. En 2016 preprint, till exempel, föreslog att manliga akademiker citera sina egna papper, i genomsnitt 56% mer än kvinnliga akademiker do2, även om en replikation analys förra året föreslog att detta kan vara en effekt av högre självcitation bland produktiva författare av något kön, som har mer tidigare arbete till cite3., År 2017 visade en studie att forskare i Italien började citera sig mer tungt efter att en kontroversiell 2010-politik infördes som krävde att akademiker skulle uppfylla produktivitetströsklarna för att vara berättigade till främjande4. Och förra året sa Indonesiens forskningsministerium, som använder en citationsbaserad formel för att fördela finansiering för forskning och stipendium, att vissa forskare hade spelat sina poäng med hjälp av oetiska metoder, inklusive överdriven självcitation och grupper av akademiker som citerar varandra., Ministeriet sade att det hade slutat finansiera 15 forskare och planerade att utesluta självciteringar från sin formel, även om forskare berättar naturen att detta ännu inte har hänt.

men tanken på att offentligt notera individers självcitationsfrekvenser, eller utvärdera dem på grundval av mätvärden korrigerade för självcitation, är mycket omtvistad. Till exempel, i ett diskussionsdokument utfärdat förra månaden5, hävdade COPE mot att utesluta självciteringar från mätvärden eftersom det sa att detta ”inte tillåter en nyanserad förståelse för när självcitation gör god vetenskaplig mening”.,

i 2017, Justin Flatt, en biolog sedan vid universitetet i Zürich i Schweiz, efterlyste mer klarhet kring forskarnas självcitation records6. Flatt, som nu är vid Helsingfors universitet, föreslog att man skulle publicera ett självcitationsindex, eller s-index, i linje med den h-indexproduktivitetsindikator som används av många forskare. Ett h-index på 20 indikerar att en forskare har publicerat 20 papper med minst 20 citeringar.likaså skulle ett s-index på 10 innebära att en forskare hade publicerat 10 papper som vardera hade fått minst 10 självciteringar.,

Flatt, som har fått bidrag för att samla in data för S-indexet, håller med Ioannidis om att fokus för denna typ av arbete inte bör handla om att fastställa tröskelvärden för acceptabla poäng, eller namnge och skämma höga självciters. ”Det har aldrig handlat om att kriminalisera självciteringar, säger han. Men så länge akademiker fortsätter att marknadsföra sig med hjälp av h-index, finns det ett fall för att inkludera s-index för sammanhang, argumenterar han.,

sammanhang

en ovanlig egenskap hos Ioannidis studie är dess breda definition av självcitation, som inkluderar citat av medförfattare. Detta är avsett att fånga möjliga fall av citation jordbruk; men det blåser upp självcitation poäng, säger Marco Seeber, en sociolog vid Gent University i Belgien. Partikelfysik och astronomi, till exempel, har ofta papper med hundratals eller till och med tusentals medförfattare, och som höjer självcitation genomsnittet över fältet.,

Ioannidis säger att det är möjligt att redogöra för vissa systematiska skillnader genom att jämföra forskare med genomsnittet för sitt land, karriärstadium och disciplin. Men mer allmänt säger han att listan uppmärksammar fall som förtjänar en närmare titt. Och det finns ett annat sätt att upptäcka problem, genom att undersöka förhållandet mellan citat som mottagits till antalet papper där dessa citat visas. Simos har till exempel fått 10,458 citat från endast 1,029 — papper-vilket innebär att han i genomsnitt får mer än 10 Citat i varje papper som nämner sitt arbete., Ioannidis säger att detta mått, när det kombineras med självcitationsmätvärdet, är en bra flagga för potentiellt överdriven självreklam.

i opublicerat arbete säger Elseviers Baas att han har tillämpat en liknande analys på en mycket större datauppsättning av 7 miljoner forskare: det vill säga alla författare som listas i Scopus som har publicerat mer än 5 papper. I denna datauppsättning, Baas säger, median självcitationsfrekvens är 15.,5% , men så många som 7% av författarna har själv citat över 40%. Denna andel är mycket högre än bland de högt citerade forskarna, eftersom många av de 7 miljoner forskarna bara har några citat totalt eller är i början av sin karriär. Tidiga karriärforskare tenderar att ha högre självcitationsfrekvenser eftersom deras papper inte har haft tid att samla många citat från andra (se ”ungdomseffekten”).

enligt Baas uppgifter, Ryssland och Ukraina sticker ut som att ha hög median själv citat priser (se ”land för land”). Hans analys visar också att vissa områden sticker ut — som kärnfysik och partikelfysik, och astronomi och astrofysik — på grund av deras många flerskriven papper (se ” fysik avund?’). Baas säger att han inte har några planer på att publicera sin datauppsättning.

inte bra för vetenskapen?

Även om PLoS-Biologistudien identifierar några extrema självciters och föreslår sätt att leta efter andra, säger vissa forskare att de inte är övertygade om att självcitationsuppsättningen kommer att vara till hjälp, delvis eftersom denna metrisk varierar så mycket av forskningsdisciplin och karriärstadium. ”Självcitation är mycket mer komplex än det verkar”, säger Vincent Larivière, en informationsvetenskapare vid University of Montreal i Kanada.,

Srivastava tillägger att det bästa sättet att ta itu med överdriven självcitering-och andra spel av citeringsbaserade indikatorer — inte nödvändigtvis är att publicera allt mer detaljerade standardiserade tabeller och kompositmått för att jämföra forskare mot varandra. Dessa kan ha sina egna brister, säger han, och ett sådant tillvägagångssätt riskerar att suga forskare ännu längre in i en värld av utvärdering av individuella mätvärden, själva problemet som uppmuntrar spel i första hand.

”Vi bör be redaktörer och granskare att hålla utkik efter omotiverade själv citat”, säger Srivastava., ”Och kanske några av dessa grova mätvärden har nytta som en flagga för var man ska titta närmare. Men i slutändan måste lösningen vara att omforma professionell utvärdering med expertutlåtande, inte att dubbla ner på mätvärden.”Cassidy Sugimoto, en informationsforskare vid Indiana University Bloomington, håller med om att fler mätvärden kanske inte är svaret:” Ranking forskare är inte bra för vetenskapen.”

Ioannidis säger dock att hans arbete behövs. ”Människor är redan starkt beroende av individuella mätvärden ändå., Frågan är hur man ser till att informationen är så korrekt och så noggrant, systematiskt sammanställd som möjligt, säger han. ”Citation metrics kan och bör inte försvinna. Vi bör utnyttja dem på bästa sätt och fullt ut erkänna deras många begränsningar.”