sammanfattning
Gideon v Wainwright (1963), en milstolpe Högsta domstolen fall som enligt den sjätte ändringen kräver stater att ge råd i brottmål till alla tilltalade som inte har råd med sin egen advokat. I 1961, Clarence Earl Gideon åtalades för att bryta och in i en Florida poolrum och en gång i rättegång, bad domstolen att utse honom en advokat. Före Högsta domstolens dom, var indigent svarande inte råd om inte åtalad för ett kapitalbrott., Med tanke på en 5 års fängelsestraff kände Gideon orättvist behandlad av domstolarna och lämnade in en stämning av habeas corpus till Floridas högsta domstol, men nekades. Gideon utfärdade sedan ett överklagande till USA: s högsta domstol. I det enhälliga beslutet fastställde Högsta domstolen att Gideons rättegång var grundlagsstridig på grund av bristen på försvarsadvokat vid hans rättegång. Domstolen hävdade att den sjätte ändringen kräver en stat att tillhandahålla en försvarsadvokat eftersom advokater är avgörande för en ” rättvis rättegång.,”Högsta domstolen noterade att den federala regeringen såväl som staterna är bundna till sjätte ändringen, vilket i slutändan leder till att rätten till råd för indigent svarande utökas. Därför domstolen motiverade, dess krav kunde inte vända på en sådan åtskillnad. Därför erkändes rätten till Juridiskt ombud vara en rättighet som är nödvändig för vederbörlig process i nästan samtliga fall.
i en stor seger för fattiga personer skapade domen ett prejudikat för framtida fall genom skapandet av det offentliga försvararsystemet., Genomförandet av detta system har varit mycket fördelaktigt för den inhemska samhället, men det har också skapat många frågor när det gäller arbetsbelastning och representation för försvarare. Mer än hälften av brottmål företräds av offentliga försvarare och ärendetläsningen ökar varje år. Övervinna med tunga arbetsbelastningar, har offentliga försvarare inte den rikliga tid som kunden förtjänar att noggrant granska och förbereda för rättegången. Som ett resultat tvingar denna fråga många fall att nå uppgörelser.,
första tidslinjen
Bakgrund
Bay Harbor poolrummet bröts in den 3 juni 1961. Polisen arresterade Gideon efter ett ögonvittne ledde dem till Gideon och anklagade honom för brott mot att bryta och komma in med avsikt att begå petit larceny. Gideon försökte den 4 augusti 1961 och försvarade sig utan en utsedd advokat av staten. Under ett tidigare fall, Powell mot Alabama (1932), var en indignerad svarande inte tillräckligt råd och dömdes till döden av en lägre statlig domstol., Högsta domstolen drog slutsatsen att ” om en svarande är oförmögen att anställa råd, och är oförmögen adekvat att göra sitt eget försvar på grund av okunnighet, svag sinne, analfabetism eller liknande, det är en plikt för domstolen, vare sig begärt eller inte, att tilldela råd för honom som en nödvändig förutsättning för vederbörlig process av lag.”Domstolen uttryckte sin oro för otillräckliga råd och dömde till förmån för de indignerade tilltalade.
Vid den tiden, i ett tidigare USA: s högsta domstolsbeslut, Betts v., Brady (1942), Högsta Domstolen fastslog att stater inte var skyldiga att ge juridisk rådgivning till fattiga tilltalade. Även om Högsta domstolen dömde till förmån för staten, rättvisa Hugo Blacks avvikande åsikt uttryckte sitt missnöje med domen genom att skriva, ” det är inte att tänka på, i en civiliserad gemenskap, för ett ögonblick, att någon medborgare som äventyras av liv eller frihet borde vara debarred av råd eftersom han var för fattig för att anställa sådant stöd. Ingen domstol kunde respekteras, eller respektera sig själv, att sitta och höra en sådan rättegång., Försvaret av de fattiga i sådana fall är en plikt som vilar någonstans, vilket omedelbart kommer att medges som nödvändigt för den anklagade, till domstolen och till allmänheten.”Dessutom hindrade Justice Blacks syn på att inte ge råd det indignerade svaranderesultatet i att få en rättvis rättegång på grund av bristen på adekvat representation.
domen fastställde att den 14: e ändringen skyddade svarande som inte hade en rättvis rättegång, men inte indigent svarande som inte kunde ge råd för att representera sitt fall., Senare befanns Gideon skyldig och tre veckor senare dömdes till fem år i statens fängelse. Gideon överklagade inte från sin övertygelse. Istället lämnade han in en habeas corpus petition i Floridas högsta domstol. I framställningen hävdade Gideon att råd borde ha utsetts till honom. Florida Högsta domstolen förnekade habeas framställningen på grund av att det inte fanns någon absolut rätt att ha råd utses i varje brottmål enligt USA: s högsta domstolsbeslut. Detta beslut var korrekt enligt den lag som fanns då., Ingen åsikt skrevs eftersom ingen krävdes enligt Betts principer. I januari 1962 lämnade Gideon in en framställning till certiorari i USA: s högsta domstol som söker granskning av Florida Högsta domstolens förnekande. Gideon hävdade att den fjortonde ändringen tillämpade rättigheterna för den sjätte ändringen på statliga domstolar. Högsta domstolen hörde fallet, och Gideon tilldelades rätten till en annan rättvis rättegång, där han utsågs till rådgivare och frikändes på alla anklagelser.,
Procedurhistoria
- 3 juni 1961 – Clarence Earl Gideon arresteras för att bryta sig in i en pool hall för att begå en förseelse.
- 4 augusti 1961 – Clarence Gideon nekades juridisk rådgivning.
- 26 augusti 1961 – dömd till fem års fängelse.
- 8 januari 1962 – Clarence Gideons ansökan om certiorari når högsta domstolen.
- 8 mars 1962 – Högsta domstolen beordrar Florida att svara på Gideons framställning.,
- 4 juni 1962 – Certiorari beviljas och frågan Är ”ska Betts v. Brady omprövas?”
- 15 januari 1963 – muntliga argument börjar i Gideon v. Wainwright
- 18 mars 1963 – Högsta domstolen beslutar enhälligt till förmån för Clarence Gideon och Gideons övertygelse är omvänd.
problem
i straffrättsliga åtal, är stater skyldiga att ge råd till fattiga tilltalade genom sjätte och fjortonde ändringen?,
argument från framställaren
argument från svaranden
beslut
Högsta domstolen upphävde Gideons övertygelse och enades om att han inte hade fått en rättvis rättegång. Högsta domstolen avgjorde enhälligt, 9-0, i målet. Skriftlig av rättvisa Hugo Black, dom upphävde Betts v. Brady och ansåg att rätten till hjälp av råd i brottmål är en grundläggande rättighet, vilket gör den sjätte ändringen rätt till råd som är tillämplig i statliga domstolar., Beslutet fastställde att alla stater måste tillhandahålla advokater för indigent svarande i brottmål och drog också slutsatsen att den sjätte ändringen garanti för en rätt till råd var både grundläggande och avgörande för en rättvis rättegång i både statliga och federala domstolar.
Majoritetsutlåtande
Justice Black skrev majoritetsutlåtandet som förenades av Justices Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Clark, Harlan och Goldberg., Domstolen ansåg att den sjätte ändringen konstitutionella rätten förbehåller svaranden rätten att råd i statliga brottmål där svaranden åtalas för ett allvarligt brott även om de inte har råd eller behålla råd på egen hand. Domstolen hävdade att den sjätte ändringen kräver en stat att tillhandahålla försvarsadvokater om det behövs eftersom sådana advokater är avgörande för en ” rättvis rättegång.,”Justice Black noterade att” att regeringen anställer advokater att åtala och tilltalade som har pengar hyra advokater att försvara är de starkaste indikationerna på den utbredda tron att advokater i brottmål är nödvändigheter, inte lyx.”Upprörda svarande bör också ges den viktiga råd för att säkerställa rättvisa i rättssalen.
Concurring Opinion (Clark)
i rättvisa Clarks concurring opinion hävdar han att texten i konstitutionen garanterar rätten att ge råd som ett skydd för vederbörlig process., Konstitutionen gör inga åtskillnader mellan kapital-och icke-kapitalfall, så han tillägger att tillämpa rätten till alla fall för att undvika diskriminering. Han föreskriver vidare att det sjätte ändringsförslaget kräver utnämning av ombud i alla straffrättsliga åtal och att Ändringsspråket är mycket tydligt.,
Concurring Opinion (Harlan)
Justice John Harlans concurring opinion hävdade att majoritetsbeslutet fungerade som en förlängning av ett tidigare prejudikat som fastställde förekomsten av en allvarlig straffrättslig anklagelse för att vara en ”speciell omständighet” som kräver utnämning av råd. Rättvisa Harlan säger att han vill göra sig av med ”speciella omständigheter” tillsammans och ge rätt till råd för alla enligt det fjortonde ändringsförslaget. Rättvisa Harlan hävdade också att utvidga denna rättighet i både federala och statliga domstolar.,
Concurring Opinion (Douglas)
Justice Douglas’ concurring opinion hävdade att den fjortonde ändringen skyddar mot överträdelser av staterna och inte ger en urvattnad version av Bill of Rights. Rättvisa Douglas säger vidare att konstitutionella frågor alltid är öppna, så varje beslutsuppsättning löser inte frågan.,
Fullständig text av yttranden
- kursplan
- Majoritetsutlåtande (Svart)
- Concurring Opinion (Clark)
- Concurring Opinion (Harlan)
- Concurring Opinion (Douglas)
beslutsanalys
betydelse / Impact
efter det att domstolen enhälligt beslutat till förmån för svaranden, Gideon fick en ny rättegång— med råd och frikändes av alla anklagelser. Gideon v Wainwright markerade en historisk seger för fattiga individer över hela landet. Högsta domstolens dom upphävde 1942 – fallet Betts mot Brady 316 U. S., 455, som nekade råd till fattiga tilltalade när de åtalades av en stat. I det enhälliga avgörandet av Gideon mot Wainwright erkänner domstolen svarandens rättigheter i federala och statliga domstolar oavsett inkomst. därför skapar det offentliga Försvararsystemet.
offentliga försvarares tjänster är mycket framträdande i det amerikanska rättssystemet. Över 80% av brott begås är från dem som är indigent och behöver juridisk rådgivning. (OJP, 2011). Under 2007 tog 957 offentliga försvarare kontor på 5,572,450 fall för indigent svarande., Dessa siffror har ökat medvetenheten för fler offentliga försvarare och ofta gånger stater har antagit caseload gränser för försvarare för att säkerställa kvalitet representation till svarande. (BJS,2007)
andra tidslinjen
vetenskaplig kommentar och debatt
- 6: e ändring
- 14: e ändring
viktiga prejudikat
regeringsåtgärder under granskning
- brist på statliga åtgärder för att ge en indigent svarande med en advokat.
viktiga efterföljande fall
webbresurser
ArnoldPorterLLP. ”Försvara Gideon: En Dokumentär.,”YouTube. 26 juni 2013. Nås Den 26 April 2017. Finns här.
Chicago-Kent College of Law i Illinois Tech. ”Gideon mot Wainwright.”Oyez. (nås April 26, 2017). Finns här.
”Gideon v. Wainwright 372 USA 335 (1963).”Justia Lag. Nås Den 26 April 2017. Finns här.
McBride, Alex . ”LAN.”PBS. December 2006. Nås Den 25 April 2017. Finns här.