Florida Bar Journal (Svenska)

den nya Florida lagstadgade standarden utesluter en experts vittnesmål baserat på ren åsikt. Detta betyder dock inte att experter hindras från att vittna baserat på ”kunskap, skicklighet, erfarenhet, utbildning eller utbildning” med ett korrekt predikat. I Giaimo v. Florida Autosport Inc. 154 så. 3d-385 (Fla. 1st DCA 2014), domstolen vände upptagande av en läkares vittnesmål baserat på ren åsikt eftersom experten gav ett yttrande utan tillräcklig förklaring., När man frågade grunden för att tillskriva en procentandel av skadan till ett befintligt tillstånd, sa experten: ”när jag blev frågad och tänkte på det är det svaret som jag kom fram till.”Domstolen utesluter den rena åsikten eftersom vittnesbördet saknade förklaring av principer eller metoder som används för att komma till slutsatsen.

men i Booker v.Sumter County Sheriff kontor / Nordamerika Risk Services, 166 så. 3d-189 (Fla. 1st DCA 2015), förklarade det första distriktet korrekt yttrande vittnesbörd., Predikatet visade expertens förtrogenhet med klagandens medicinska historia och tillstånd. Experten ansåg också medicinska studier som accepterades inom det medicinska samfundet. Experten använde sedan studierna och medicinska tillstånd för att nå yttrandet om orsakssamband. Tingsrätten höll rättegången domstolen inte missbruka sitt utrymme för skönsmässig bedömning att erkänna experternas rena yttrande vittnesmål baserat på tillförlitliga faktorer för experter av den typen.
det klara språket i Daubert-stadgan tillåter uttryckligen vittnesbörd baserat på erfarenhet och kunskap. Utskottet noterar till Fed. R., Evid. 702 är en informativ resurs. I noterna säger de ” ingenting i detta ändringsförslag är avsett att föreslå att erfarenhet ensam-eller erfarenhet i samband med annan kunskap,…kanske inte ger en tillräcklig grund för expertutlåtande.”Florida domstolar är överens. Lärdomen av Giaimo och Booker är att det inte räcker med att ha en expert som vittnar om att de granskade posterna och sedan avger en åsikt. Det är ren åsikt och är förbjuden., Experten måste ”visa sitt arbete” och förklara vad som fanns i posterna och hur yttrandet uppnåddes baserat på deras erfarenhet, fakta, tester, analys eller litteratur. Domstolen är inte behörig att acceptera expertens åsikt utan förklaring av grunden för yttrandet.

standard för vård åsikter passar inte en Daubert ram. Fall erkänner att en expert som är kvalificerad som behörig enligt statlig materiell rätt kan vittna om vårdstandard., Om läkaren har erfarenhet inom det område som anses vara korrekt enligt statlig materiell lag, är det ett missbruk av diskretion att utesluta läkarens standard för vård vittnesbörd.

Slutligen har Florida domstolar funnit att en expert kan vittna baserat på fakta från antingen fysisk undersökning eller medicinska journaler, men för att yttrandet ska anses vara tillförlitligt kan grunden för slutsatserna inte vara antaganden eller spekulationer om fakta som inte förekommer i fallet. Med andra ord, om en expert gör upp fakta inte i fallet, som visar opålitlighet.,

kommentar och förslag

Daubert kommer att ställa fler krav och ansvar på domare, mer arbete för advokater och experter, och potentialen för ökad kostnad och fördröjning för rättssystemet., Kommentatorer har identifierat oro inklusive olikheter i tillämpningen mellan brottmål och civilmål, inkonsekventa resultat bland rättegångsdomstolar, även med samma experttester, problem med korsning från predicate Daubert-analys till tillräcklig bevisanalys och konstitutionella konsekvenser när det gäller rätten till rättegång av juryn när domare löser fakttvister.det är rättsväsendets ansvar att förvalta rättsväsendet på ett effektivt och ändamålsenligt sätt. Lagstiftaren har rätt att införa materiella normer för vårt rättssystem., Det är då rättsväsendets ansvar att förvalta de nya standarderna på lämpligt sätt. När Florida ger sig ut på att hantera Daubert standard, domstolarna har ett ansvar att se till att människor i staten behålla sina konstitutionella rättigheter till ” tillgång till domstolar ”och rätten till” rättegång av jury.”En grundläggande hyresgäst i vårt domstolssystem är” att säkra den rättvisa, snabba och billiga bestämningen” i varje enskilt fall. Hantera Daubert kommer att utmana några av dessa föreskrifter.

behovet av ytterligare regler

revisionsrätten och relaterade organ bör överväga behovet av ytterligare regler., Fed. R. Evid. 104 a) föreskrivs att Daubert-förfarandet inte är bundet av bevisreglerna. Florida domstolar bör överväga en liknande regel. I Daubert-förfarandet måste domare utvärdera predikat-och grundmaterial, oavsett om det är tillåtet vid rättegång eller inte. Experter, som bildar sina åsikter, är inte begränsade till tillåtna material. Således rekommenderas en regel som regel 104 a att göra lagen tydlig.

på samma sätt kommer procedurregler som styr hanteringen av Daubert-förfaranden att hjälpa domare och advokater, förbättra effektiviteten och främja en snabb hantering av Daubert-frågor., Att fastställa regler som främjar rimliga tidsgränser och lämplig hantering av Daubert-frågor kommer att ge grundläggande standarder för Daubert-förfaranden och öka enhetligheten inom våra domstolar. Tre av de vanligaste kritiken av Daubert avser påverkan på snabb hantering, ökade kostnader och inkonsekvens av resultat på grund av missbruk av diskretion standard. Väl utformade regler kommer att bidra till att hantera var och en av dessa problemområden.,

först kommer en regel som kräver en aktuell utmaning när problemet uppstår, istället för att vänta på tidsfrister strax före rättegången, att ge tid att svara utan att störa provschemat. Detta kan också ge tid att åtgärda eventuella identifierade fundament eller predikat problem som rimligen kan fastställas inom reglerna. Daubert ska inte användas för att avsluta ärenden när en part rimligen kan åtgärda eventuella fel och inte har missbrukat processen eller skapat ohanterliga fördomar i processen.,

För det andra bör domstolen utvärdera skapandet av en regel som den sammanfattande domsregeln för hantering av Daubert-frågor. Den föreslagna regeln bör kräva en aktuell Daubert utmaning; specifik identifiering av vittnet(er) i fråga; specifik identifiering av eventuella utmanade vittnesmål eller yttrande; grunden för Daubert utmaning, anges med specificitet( dvs.,, vilka områden är opålitliga, ny vetenskap, oprövad, inte peer reviewed, inte i enlighet med tidigare accepterade fall eller oavsett brist finns); en specifik och detaljerad grund för utmaningen inklusive mål citeringar till olika expertutlåtanden och mål citeringar till myndigheter som ska användas, med kopior av var och en; och alla fakta och lag som åberopas i utmaningen, eller det bör inte tillåtas att användas vid någon efterföljande utfrågning., Om en omtvistad utfrågning begärs, bör den part som begär den omtvistade utfrågningen bära övertalningsbördan och ligga till grund för begäran. Regeln bör ge motståndaren en minimal tid att svara och kräva liknande upplysningar inom svaret.

det bör finnas skäl som syftar till att minska kostnader och förseningar, inklusive en regel som tillåter användning av teknik för eventuella nödvändiga ifrågasatta utfrågningar (dvs., tillåter användning av telefon eller videokonferens); tillåter snabb komplettering av posten med ytterligare predikat yttrande eller material, inklusive kompletterande affidavits, om inte definitivt förnekas i tidigare vittnesmål; och tillåta utbyte av experter om de görs i tid och inte missbrukas.

domstolarna bör också överväga en regel som Fla. R. Civ. P. 1.380(a) (4), som tillåter tilldelning av avgifter och kostnader för motioner, eller opposition, väckts utan meriter, eller om förslaget, eller svar, var utformad för att i onödan driva bekostnad eller försening., Det finns en befintlig rättspraxis enligt upptäckten regeln som kan vägleda tillämpningen av en regel för Daubert förfaranden.

förutom att överväga ändringar av bevisregler och förfaranden, bör domstolen överväga att skapa godkända expert vittnesmål mallar. Domstolen och närstående enheter kan följa modellen för standard jury instruktioner eller domstol godkända formulär. Mallarna skulle ge godkända element för expertutlåtande inom gemensamma områden av expertutlåtande., Mallarna kan ge en presumtiv standard för upptagande av vittnesbörd som en domstol automatiskt skulle kunna godkänna om experten var kvalificerad inom rätt område och vittnesbördet ”fit” – problem inom fallet.

domstolen bör också överväga ärendehanteringsstandarder för snabb hantering av Daubert-förfaranden för att undvika utdragna fall och ökande caseloads. Detta kommer också att minska kostnaderna., Ärendehantering överväganden bör omfatta snabb och korrekt verkställighet av tidig faktaupptäckt så att snabb expert upptäckt kan påbörjas utan att fördröja provdatum; och fullständig expertupplysningar efter faktaupptäckt. Expertutlåtanden som ger lite information om grunden och experternas åsikter är vanliga. Det är olämpligt och bör inte accepteras. Dessutom behövs presumtiva tidsstandarder för granskning av Daubert-frågor som tillåter att ärenden avgörs i sak utan att störa provdatum.,

det bör finnas tydliga standarder för domstolar att besluta om Daubert-motioner uteslutande om predikatfrågor i motsats till tillräckliga bevisfrågor. Tillräckliga frågor gör Daubert motioner en ersättning för sammanfattande dom eller riktade dom motioner. De senare motionerna är föremål för en annan standard för granskning. För att skydda den konstitutionella rätten till rättegång av juryn bör stränga normer upprätthållas.

rättegång domare bör uppmuntras att skilja mellan fall där levande vittnesmål från vittnet(er) påverkar rättegångsdomstolens beslut., De flesta Daubert förfaranden kan, och bör, genomföras på en skriftlig post. I de fall där rättegångsdomaren beslutar om frågor som grundar sig på en skriftlig uppteckning tillämpar appellationsdomstolen de novo: s granskningsstandard.

missbruk av diskretion standard ökar risken för inkonsekventa resultat från domstolarna. Två rättegångsdomstolar kan styra olika på samma vittnesbörd och båda kan upprätthållas vid överklagande på grund av tillämpningen av den mer liberala missbruk av diskretion standard., Detta inverkar negativt på allmänhetens uppfattning om rättvisa, minskar förtroendet för systemet, gör det svårare för advokater och experter att på ett tillförlitligt sätt förbereda sig och ökar efterfrågan på utfrågningar eftersom inkonsekventa resultat uppmuntrar utmaningar. Vidare finns det inte en konsekvent metod för publicering eller spårning av order på försöksnivå inom vår stat, vilket minskar advokaternas och parternas förmåga att förstå order och utveckling av lagen. Det skulle inte heller finnas någon tillförlitlig spårning av resultat.,

principen om stare decisis säger att ”domare som behandlar ärenden i huvudsak lika bör nå samma resultat.”Inkonsekventa resultat i samband med missbruk av diskretion standard kan också göra rättvisa svårare för medborgare utan resurser att nå, jämfört med dem med resurser., När så är lämpligt kommer uppmuntrande icke-juridiska förhör att öka konsekvensen i resultatet, eftersom överprövningsdomstolarna kommer att fastställa standarder under en de novo-granskning, offentliggöra yttrandena och uppnå standarder som domstolarna, advokaterna, experterna och de rättssökande sedan kommer att förstå och följa. Traditionella skäl för att följa missbruk av diskretion standard gäller inte för Daubert förfaranden utan en ifrågasatt bevisförhandling. Ifrågasatta Daubert utfrågningar bör endast ta itu med grundfrågor., Om informationen går till sakernas sak, måste juryn bestämma den omtvistade frågan.

slutsats

precis som ”Daubert påverkade inte en havsförändring i … bevislagstiftningen”, ändrade det inte heller standarder för domare att hantera fall” för att säkra den rättvisa, snabba och billiga bestämningen ” i varje enskilt fall. Domstolarna måste hjälpa till att hantera brister i Daubert för att undvika utnyttjande av båda sidor, ökade kostnader, förseningar och krav på systemet., Att fastställa regler och tydliga och konsekventa standarder för upptagande av expertutlåtande gör det möjligt för advokater och experter att bättre förbereda sina fall, minska efterfrågan på utfrågningar och minska kostnaderna och de negativa uppfattningarna som åtföljer inkonsekvent tillämpning av Daubert.