långtids domstol veteraner tenderar att vara skeptiska till utsikterna för reformen. (Så många försök har gjorts för att fixa familjedomstol under de senaste 20 åren att det ibland beskrivs som en plats där pilotprojekt går att dö.) Men domstolsförvaltare säger att om det någonsin har funnits en tid för positiv förändring, är det nu.
avgörande är skyddsfodral för barn vid sin lägsta punkt på årtionden., Sedan en topp i 2006, ACS har minskat antalet missbruk och försummelse framställningar det Filer med domstolen med mer än 20 procent. Och i början av 2015 fick Stadsfamiljdomstolar finansiering för att lägga till nio nya domare, som alla hör barnskyddsfall-den första ökningen på mer än 20 år.
domstolens nya strategiska planen kommer att kapitalisera på den nya domare och lägre caseloads, säger Domare Jeanette Ruiz, som tog över som New York-Familj Domstolens administrativa domare i oktober 2015., Det stora målet är att få utfrågningar att ske snabbare och effektivare.
en betydande del av planen är redan i aktion. I somras arrangerade familjedomstolen i Brooklyn—som i många år har varit långsammare än familjedomstolar i de andra stadsdelarna för att slutföra barnskyddsklassificering-utfrågningar—om hur mål hörs och tilldelade särskilda domare och rättssalar för att övervaka olika aspekter av mål., Utsedda intagsdomare hanterar flödet av fall som kommer in i domstolen, till exempel, medan specialiserade rättegångsdomstolar är reserverade för att höra vittnesbörd och bestämma fallresultat. Medan nackdelen med ett sådant arrangemang är att föräldrar måste byta domare i mitten av fallet, betyder det också att utfrågningar kan hållas under mycket längre sessioner, med färre avbrott däremellan.
det är för tidigt att mäta om förändringarna i Brooklyn kommer att flytta fall snabbare—eller om hastigheten kommer att leda till bättre långsiktiga resultat för barn., Men förespråkare av planen påpekar hoppfulla bevis från Queens County, där en liknande strategi lanserades 2010. Enligt domstolsuppgifter från 2014 minskade den genomsnittliga tiden det tar barnskyddsfall i Queens för att nå disposition med nästan en månad jämfört med domstolstider före 2010-förändringen i domstolsuppdrag.
”det finns en verklig vision att flytta fall snabbare och att göra mer kontinuerliga försök”, säger Ruiz. ”Jag är engagerad i att alla har sin dag i domstol förr snarare än senare, så familjer kan fortsätta med livet.,”Tillsammans med att försöka införa en känsla av brådskande varaktighet för barn och familjer syftar den strategiska planen också till att främja”respekt för alla som kommer i kontakt med vår domstol”.
samtidigt är ACS mitt i en bred insats för att lösa fall snabbare genom att förbättra tjänster som erbjuds av dess kontrakterade förebyggande service och fostervårdsmyndigheter. ACS har redan förändrat hur det utvärderar organ som det kontrakterar med, och förskjuter tonvikten från procedurkrav för att mäta bra resultat för familjer., Och det arbetar med advokater och förespråkare för att identifiera och problem-skjuta de vanligaste platserna där fallen går dåligt.
dessa ansträngningar sporras delvis av rättstvister. I juli förra året lämnade New York City Public Advocate Letitia James in en rättegång, tillsammans med 10 fosterbarn, och anklagade att stadens barnskyddssystem gör irreparabel skada för barn genom att lämna dem i fosterhem långt längre än nödvändigt. (New York City tar längre tid att återvända fosterbarn till sina föräldrar än alla utom fem amerikanska, stater och territorier, enligt federala uppgifter citerade av kärandena. Och sedan åtminstone 2007, fosterbarn i New York City har tillbringat mer tid väntar på att antas än barn någon annanstans i landet.)
fördröjning och dysfunktion i familjedomstolen står för en betydande del av problemet, säger Marcia Robinson Lowry, advokaten som representerar fosterbarn i rättegången. ”Domstolarna var avsedda att vara en kontroll av att systemet inte fungerar bra. I stället fortsätter de funktionsfel. Det finns ingen känsla av brådska., Om det tar två år att få hem barnet, så är det rasterna.'”
slutar’ TRIAL BY TEASPOON ’ – men är snabbare nödvändigtvis bättre?
I push for speed and efficiency lägger många advokater för familjer till en varning: snabba juridiska resolutioner, säger de, borde inte prioritera över att nå bra resultat för barn och familjer.,
”hastighet är inte hela åtgärden”, säger Tamara Steckler, advokat-ansvarig för Juvenile Rights Practice vid Rättshjälpssällskapet, som representerar de flesta barn som är involverade i New York City Family Court fall. ”Det kan inte vara viktigt att utesluta vederbörlig process, eller att lösa problem så att familjer kan leva tillsammans och barn kan vara säkra.,”
det är ofta orättvist, Steckler hävdar, att jämföra domstols tidsramar i New York City till dem i andra jurisdiktioner där, till skillnad från New York, varken föräldrar eller barn kan ha rätt till juridisk representation. Även om det kan göra det enklare att flytta fall till mållinjen, det gör det också lättare att steamroll intressen de mest utsatta människor i rummet.,
ofta är det värt att ta sig tid att lösa ett ärende, snarare än att trycka på för ett snabbt, negativt resultat mot en förälder, säger Hal Silverman, advokat-ansvarig för rättstvister vid Juridiska tjänster för barn. ”Jag har många barn som vill gå hem. Om vi kan skjuta upp fallet och få övervakning för föräldern, det är en bra sak, säger han. ”Du kanske vill fördröja att ge föräldern tid att ta emot tjänster och arbeta igenom de problem som förde familjen till domstol.,”
tricket, säger Chris Gottlieb från NYU Law School, är att skilja mellan förseningar orsakade av försiktighet och de som orsakas av ineffektivitet. ”Varje institutionell aktör—alla advokatbyråer—be om för många avbrott. Liksom varje advokat, har jag ibland klienter där det är i deras intresse att driva för försening, men domare bör inte ge mig ett avbrytande om jag inte har en jävla bra anledning. Domare måste göra det oacceptabelt att komma till domstol oförberedd. De måste klargöra att om advokater inte är redo, kommer de att vara i trubbel.,”
Gottlieb föreslår att domstolar helst ska ha befogenhet att ålägga sanktioner som gynnar familjer. ”I brottmålsdomstolen kommer mycket av disciplinen från det faktum att när staten inte är redo att åtala kan fallet kastas ut”, säger Gottlieb. ”Vi kan inte göra det i familjedomstolen. Men du kan säga till ACS, varje gång vi är på för att hitta fakta och du inte är redo, du måste sätta $ 100 per dag i en fond för barnen. Du kan ställa upp det så det finns en verkställighetsmekanism som är bra för barn.,”
sänka de mänskliga kostnaderna för dysfunktion och fördröjning
under tiden, trots ansträngningar för att påskynda takten i faktafynden, tar snarl-ups och snafus av barnskyddsprocessen sin egen vägtull på de inblandade familjerna.
på en grå eftermiddag i oktober, till exempel, erbjöd ACS att lösa ett fall mot en Bronx-mamma som uppfostrade fyra barn i ett hemlöst skydd. Mamman kom till domstolen och tryckte hennes två yngsta-en storögd 1-åring och en bebis med ett dreglande grin—i en dubbel barnvagn., Hennes 4-och 7-åringar gick bredvid, var och en hade snygga flätor och matchande button-downs, även om möss på skydd hade tuggat hål i sina jackor.
målet mot deras mamma hade öppnats medan hon var gravid. Hon hade utvecklat hälsoproblem, delvis på grund av fetma, och slutade ta det äldsta barnet till skolan. När ACS undersökte fann de att skyddslägenheten var i dåligt skick och att den 4-årige visade tecken på beteendeproblem., En tjänsteplan infördes, inklusive vad som är känt som en” hemskapande ” leverantör, för att hjälpa moderen att laga mat och städa, samt psykiska hälsoutvärderingar för hela familjen. Mamman instruerades också att få sin 7-åring till skolan varje dag och anmäla den 4-årige i förskolan.
vid varje steg föll planen i en mängd byråkratiska kaninhål: för det första fick familjen en hänvisning till en hushållstjänst som bara fungerar med äldre—en situation som fortfarande inte hade lösts ett halvt år senare., Under sommaren tilldelade Utbildningsdepartementet den 4-årige till en skola flera miles från sin äldre brors. moderns advokat bad ACS att ge ett brev i augusti, begär en överföring, men i oktober hade det fortfarande inte materialiserats. Under tiden hade familjens förebyggande servicebyrå inte gett dem MetroCards för att komma till sina obligatoriska utnämningar. Morgonen på förhandlingen hade mamman gått alla fyra barnen de två miles från hennes hemlösa skydd till domstolen.,
vid förhandlingen kom man överens om att mamman skulle stanna under ACS-övervakning i åtta månader. Om hon inte följer domstolsbesluten och tjänsteplanen kan konsekvenserna vara allvarliga: en rättegång, ett eventuellt konstaterande av försummelse och, alltid hotande, hotet att förlora sina barn.
det finns mycket liten ansvarsskyldighet, å andra sidan, när saker inte görs av ACS eller dess kontrakterade organ—eller när föräldrars eller barns advokater dyker upp för utfrågningar oförberedda., Dåliga serviceplaner och hänvisningar saktar ner Fall hela tiden, säger domare Sarah Cooper, som presiderar över barnskyddande utfrågningar i Bronx. Det kan ta månader, till exempel, att få ett möte med en psykoterapeut som tar Medicaid—och ännu längre om du inte har någon medicinsk täckning alls, eller om du behöver en leverantör som talar ett annat språk än engelska.
”vi kan vänta tre månader för att ta reda på att byrån skickade föräldern till en plats som inte kunde tjäna dem”, säger Cooper. ”Då kommer de in och säger att föräldern inte är kompatibel. Det är tre månader bortkastat.,”
de kumulativa effekterna av fördröjning kan lämna deltagarna med dispiriting känslan att familjerådet är mer oroad över sin egen kalender än med barn. På hennes blogg ”Fosterhood in NYC” skriver en fostermor om att sitta genom domstolsdatum för sin fosterdotter, Sandy, som har varit omhändertagen för de flesta av de tre åren av sitt liv. Domstolen fastställde att Sandy skulle antas i våras, men ärendet fortsätter att höras och reheard i domstol., I ett inlägg i September förra året skrev fostermor:
bortsett från min advokat tror jag inte att Sandys namn ens har sagts högt i domstol på mer än ett år.
det handlar alltid om advokaternas och domarens scheman och håller sig i enlighet med vad som tydligen har mer domstol om mer schemaläggning. Bokstavligt talat.
jag är så trött på att höra domaren säga ”Jag kan inte göra denna dag” och advokaterna säger ”jag kan inte göra den dagen” – vad sägs om vad Sandy behöver?, Vad sägs om ”Sandy kan inte ha en normal barndom tills ni sitter i ett rum för ett par timmar och fatta ett beslut?”
ingen bryr sig. Hon är osynlig.