Bildkrediter: Bryce Durbin / TechCrunch
de närmaste månaderna kommer att vara fulla av bitter dissent när det gäller FCC: s nätneutralitetsregler, hur de ska verkställas, och faktiskt om de borde existera alls.,
flera primära argument mot reglerna som de står har dykt upp som talpunkter eller återkommande teman; de är värda att överväga på allvar och, om möjligt, motbevisa definitivt. Det är vad jag syftar till att sammanställa här.
en snabb anteckning: förslagets fullständiga text är inte tillgänglig än, och kan påverka några av dessa punkter. Jag uppdaterar den här artikeln så snart ordern är offentlig och jag har haft en chans att läsa den.,
Title II är en depressionsregel som är avsedd att reglera AT&t / Ma Bell monopoly
- TL;DR: en lag från en annan tid, ja, men en stark som har uppdaterats
ålder och regelverk för stadgan enligt vilken de nuvarande nätneutralitetsreglerna tillämpas är en vanlig refräng., Avdelning II är i själva verket en del av den långtgående kommunikationslagen från 1934, som verkligen infördes under en period av depression och monopol-men karakteriserar det på det sättet är lite som att säga självständighetsförklaringen är en ”Upplysningsregel som skrivits av antiregerings extremister.”
industrier som transporterade produkter över statliga linjer, såsom järnvägar, hade i många, många år varit föremål för särskilda regler som” vanliga transportörer ” för att underlätta interstate handel., Dessa regler finns på federal nivå och delad myndighet med stater, som har sina egna lagar för hur företag sammanställer sig inom sina gränser.
telefontjänsten hade börjat korsa statliga linjer vid denna tid 1934, och ett enhetligt organ för att reglera det och de företag som tillhandahöll det (som verkligen erkändes monopol) uppmanades till: därför FCC. Och Avdelning II är den del av lagen som ger byrån myndigheten över gemensamma transportföretag som tillhandahåller mellanstatliga eller utländska kommunikationstjänster.,
FCC och 1934-lagen skapades inte enbart för att bryta upp Ma Bell eller på& t; det är en viktig lag som utvidgade befintliga och fungerande federala regler för interstate commerce till en bransch vars tillväxt krävde det. Naturligtvis skulle det vara dumt att tillämpa dessa exakt samma regler på en väldigt annorlunda era-det var därför vi hade telekommunikationslagen från 1996, som i stor utsträckning moderniserade originalet med nya definitioner och regler.,
i synnerhet verkar ingen klaga på alla andra företag, inklusive vissa bredbandsanslutningar och mobila tjänster, som reglerades under Avdelning II före 2015 års order och kommer att fortsätta att vara så om det skulle rullas tillbaka. Tydligen depression-era monopol regler är bara bra för dem.,
det är också värt att nämna här att om människor verkligen är rädda för att bredbandsleverantörer styrs av antimonopolmyndigheter från början av 1900-talet, är det en exakt beskrivning av FTC, ett bona-fide antitrustorgan som inrättades 1914, och den byrå som tillsynsmyndigheten skulle återvända till om FCC befriades från det.,
1996 Telecommunications act säger att internet ska vara ohämmat av statlig eller federal reglering
- TL;DR: det var ”fettered” i flera år och gjorde bra
Du kan läsa lagen här; bara ett avsnitt blir verkligen specifikt om internet, och det säger verkligen detta:
det är policyn för Förenta Staterna. States…to bevara den levande och konkurrenskraftiga fria marknaden som för närvarande finns för Internet och andra interaktiva datatjänster, ohämmad av Federal eller statlig reglering.,
verkar ganska enkelt, men kontextfrågor: 1996 var en helt annan tid. Bredband var extremt sällsynt och uppringd var regeln. Det faktum att de flesta nådde sin internetleverantör via en teleleverantör (reglerad under Avdelning II) gjorde saker och ting fundamentalt annorlunda. Tror AOL och Earthlink, inte NBC Comcast Universal (eller, för den delen, Ed).
När internetleverantören i huvudsak också är teleleverantören, som ansvarar för kablar, växlar, DNS och så vidare, som förändrar saker mycket., Det var inte så vanligt 1996, och internet och webben har vuxit till att omfatta ett helt annat paradigm sedan dess.
en del av argumentet är att Avdelning II aldrig var avsedd för bredbandstjänster,och att branschen blomstrade under” lätt beröring ” av avdelning I. typ av ett obekvämt faktum, då, att DSL — den mest populära bredbandstjänst överlägset under många år — reglerades under Avdelning II fram till 2005! Faktum är att vissa stora DSL-leverantörer begärde att de skulle stanna under Avdelning II vid den tiden.,
kommer du ihåg perioden 1996-2005 av Internetanvändning och tillhandahållande som en särskilt förtryckt? Det var faktiskt en period med aldrig tidigare skådad tillväxt och ekonomiskt välstånd, vilket i regelverket i Avdelning II om en stor del av amerikanernas tillgång till Internet tydligt gjorde lite för att dämpa, vilket 2015 års motståndare har påpekat.,
reglerna har avskräckt investeringar
- TL;DR: inget företag hävdar detta och siffrorna är i bästa fall ofullständiga
läsare av TechCrunch kan i synnerhet vara medvetna om att starka uttalanden som X orsakade Y — finansiell trend ska behandlas med försiktighet-särskilt när de är baserade på endast ett år eller så av data. Det är verkligen fallet här: den öppna Internetordern trädde i kraft i mitten av 2015, så vi har i princip andra halvåret det året och en bit av 2016 att arbeta med.,
den nuvarande FCC-administrationen har föreslagit att bredbandsleverantörernas kapitalutgifter minskade med cirka 5 procent efter det att ordern trädde i kraft. Men andra analyser tyder på att en del av den uppenbara nedgången planerades långt före tid (ett transportföretag avvecklar en stor utbyggnad av infrastrukturen, till exempel), och att den totala investeringen ökar. Denna långa rapport från Free Press (PDF) dokumenterar i stor utsträckning sec-arkiven och investor relations-dokumenten som bär ut detta.,
chefer för telekom finns på posten och säger att nätneutralitet och Avdelning II inte kommer att påverka sina investeringar mycket om alls. Om de var, skulle de förmodligen ha ropat det från hustaken, eftersom det skulle vara till hjälp i kampen för att ändra sin klassificering.
sanningen här är att det inte finns mycket data, och det vi har är inte avgörande. Det är dock disingenuous av FCC ledarskap att behandla det som om det var, särskilt i motsatt riktning som föreslagits av branschledarskap.,
det kväver småföretag med rapportering och begränsningar
- TL;DR: potentiellt, men det finns redan utsläppsrätter för detta
att regleras under Avdelning II kan vara mer betungande än hur det var tidigare, men hur mycket, och är det verkligen ett problem? Påståenden har framförts av ordförande Pai på uppdrag av flera småföretag och Internetleverantörer som förmodligen har varit tvungna att fördröja eller avbryta funktioner och tjänster på grund av reglerna.,
i brev som skickas till FCC av kabelföreningar, små Internetleverantörer hävdar att reglerna har ökat kostnaderna för efterlevnad,och detta är verkligen möjligt – men ingen av bokstäverna innehåller några siffror för att backa upp det. Jag har frågat flera av dem för detaljer som hur mycket de har haft att spendera, funktioner de har varit tvungna att överge, etc, men har ännu inte hört tillbaka från någon. (Jag uppdaterar om jag gör det.,)
kostnaden för att räkna ut nya pappersarbete skulle alltid vara större under det första året eller två av de nya reglerna, något som FCC erkände genom att undanta lufttrafikföretag under 100 000 abonnenter från transparensrapporteringsdelen av regeln-en gräns ökade senare till 250 000, trots att de små Internetleverantörer som klagar i dessa brev är mestadels under 1000.
Jag är skeptisk till att No-blocking och no-throttling reglerna hindrar alla användbara tjänster från att rullas ut, som flera Internetleverantörer hävdar., Den enda som någon verkligen har pekat på är noll betyg, och det är en tvivelaktig. Och eftersom företagen hävdar att de inte är intresserade av att bryta mot de andra reglerna som det skulle vara mot deras intressen, verkar det inte vara någon invändning mot att anta dessa regler. Huvudproblemet är pengarna.
VD för Sonic, en medelstor (små jämfört med Comcast och dess liknande) ISP i San Francisco, har upprepade gånger sagt att reglerna inte är ett problem för dem. Men det kan lätt vara en annan historia för ett företag med 500 abonnenter och 3 anställda.,
en ersättning eller skattelättnad för små företag tillfälligt under ökade kostnader för efterlevnad skulle vara ett bra sätt att förhindra detta problem. FCC försöker också redan begränsa volymen av efterlevnadsdokument och har verkligen alltid försökt att tillgodose dem som belastas av dess förordningar. Vi har redan tweaked regeln att göra det lättare på småföretag en gång, varför inte göra det igen?
som ett sista övervägande här har motståndarna till nätneutralitet karakteriserat det som att skydda mot ”fantom” brott som ännu inte har inträffat., Bortsett från att detta är syftet och definitionen av förebyggande reglering är många av de frågor som tas upp av de mindre ISPs och förstoras av FCC ledarskap lika phantasmal. Potentiella problem kan inte anses vara värda att ta emot i denna skala, men ignoreras i större skala av nationella Internetleverantörer.
”General conduct rule” är vag och öppen
- TL;DR: så ändra det
2015-ordern har tre ”bright line” – regler: ingen blockering, ingen strypning och ingen betald prioritering., En fjärde, mindre ljus har utpekats som så vag och bred att nästan varje övning blir föremål för FCC-granskning:
får inte orimligt störa eller orimligt missgynna slutanvändarnas förmåga att välja, få tillgång till och använda bredbandsanslutningstjänst eller lagligt Internetinnehåll, applikationer, tjänster eller enheter som de själva väljer, eller edge-leverantörernas förmåga att göra lagligt innehåll, applikationer, tjänster eller enheter tillgängliga för slutanvändare.
orderkritikerna har en poäng., Denna klausul, hur välmenande den än är, är helt öppen, något som de som regleras har all rätt att invända mot. Och tidigare ordförande Tom Wheeler gjorde ett allvarligt fel när man frågade vilka typer av metoder som kunde anses vara orimliga, svarade ”Vi vet inte riktigt.”För ärlig med hälften, tyvärr.
den allmänna uppföranderegeln ligger bakom undersökningen om nollklassificering, en praxis som inte tydligt faller under någon av de andra reglerna — och ändå utgör ett allvarligt hot om den missbrukas. Det är sånt här som FCC inte kunde förutsäga, och så skapade en ”catch-all standard.,”Detsamma är det svårt att vara oense med människor som kallar den här regeln för vag.
men slutar nätneutralitet eftersom en regel av många är dåligt definierad är själva bilden av att kasta barnet ut med badvattnet. FCC regler revideras hela tiden; varför inte revidera detta? Den allmänna uppföranderegeln skulle kunna begränsas eller till och med elimineras, och det skulle lämna de andra, mer kritiska nätneutralitetsreglerna intakta. Det alternativet verkar dock inte vara på bordet.,
vi försöker inte ta bort nätneutralitetsregler, bara Titel II
- TL;DR: att ta bort reglerna är bokstavligen i förslaget
det sägs ofta att poängen inte är att ta bort reglerna själva, bara ändra myndigheten till något lite mindre tunghänt.
detta är ett förbryllande påstående att göra när förslaget själv frågar om och om igen om” bright line ” – reglerna för ingen blockering, ingen strypning etc. ska tas bort. Det är ganska klart att förespråkare inte tror att reglerna är nödvändiga och kommer att eliminera dem om de kan., Bara för att de ramar sina preferenser i form av en fråga gör det inte mindre uppenbart.
en slags följd av detta argument är att Internetleverantörer frivilligt kommer att följa föreslagna metoder. Detta är ett ganska skrattretande förslag, och även om det var sant, självförstöras det: om företag inte har några problem att utsätta sig för dessa begränsningar, hur kan de vara så betungande som de säger?
vi vet mer om vad som är och inte finns på huggblocket när den slutliga texten i de föreslagna reglerna görs tillgänglig, då uppdaterar jag den här historien.,
reglerna fungerar ändå utan Titel II
- TL;DR: Nej, Vi försökte detta redan
Även om vi skulle tillåta att reglerna i 2015-ordningen inte är i fara för borttagning (de är), är argumentet att de inte behöver Avdelning II-behörighet att arbeta. De gör det, och detta stöds av år av försök.
FCC försökte under decenniet före 2015 att genomdriva icke-diskriminering och andra nätneutralitetsregler med hjälp av andra rättsliga myndigheter som grund., Flera olika spår togs: underordnad myndighet enligt avdelning I och avsnitt 706, vilka båda avvisats av domstolarna som otillräckliga för dessa typer av starka regler. Tips som titel II var det enda sättet att gå har tappats domstol efter domstol och så småningom FCC tog dem på deras ord.
FCC: s förslag innehåller inga alternativ för myndigheter enligt vilka det skulle kunna tillämpa reglerna — förutom de som redan har försökt och funnit saknas.
gör inga misstag, reglerna fungerar inte utan Titel II. Det här är inte spekulation — det har redan testats.,
internet bröts inte före 2015 och Internetleverantörer blockerar inte eller stryper
- TL;DR: det förblev obrutet på grund av konstant vaksamhet, inte för att Internetleverantörer inte försökte
som bevis på att Title II-baserade regler är onödiga, pekar kritikerna på Internetens framgång före 2015. Bortsett från att, som vi konstaterade ovan, internetåtkomst reglerades av Avdelning II under en hel del av den perioden, är detta argument sant. Naturligtvis är det bara sant på grund av konstant vaksamhet av tillsynsmyndigheter!,
Internetleverantörer har försökt Strypa trafiken efter typ eller användare (Comcast 2007), har infört godtyckliga och hemliga kepsar på data (på& t 2011-2014), dolda avgifter som inte hade någon motivering eller dokumentation (Comcast 2016) och försökte ge sina egna tjänster tekniska fördelar jämfört med konkurrenternas (på&t 2016). Dessa försök avslöjades endast i efterhand när de upptäcktes och stämningar in., Om de avskräckande stämningarna som så småningom hade varit en del av förebyggande reglering skulle dessa metoder aldrig ha försökt alls.
2015 var inte något magiskt år, antingen: FCC och kongressen hade föreslagit nätneutralitetsregler som går tillbaka mer än ett decennium före dess. Det är bara 2015 som de gjorde dem stick.
nu, även om vi skulle bevilja att Internetleverantörer inte hade försökt dessa saker när de tydligt gjorde det, skulle det vara orimligt att tro att de inte skulle försöka i framtiden., Frivilliga avtal om att inte vara ett substitut för starka regler mot antikonsumentpraxis som man vet har införts tidigare.
det tar auktoritet från FTC, som historiskt har bevakat integritetsrättigheter
- TL;DR: det gör shift authority, men med goda skäl och ingen förlust för konsumenterna
Federal Trade Commission är en annan byrå som bildades i början av 20-talet som huvudsakligen handlar om att straffa skrupelfria företag. Och det hade faktiskt auktoritet i flera år Över bredbandsleverantörer, och det straffade dem för dåliga metoder.,
FTC är dock i grunden en reaktiv organisation: den väntar på att något dåligt ska hända, sedan ger en kostym mot skådespelaren, vilket leder till böter eller förändringar i praktiken. Till exempel, det är för närvarande i färd med att brottas med på&t över skumma ”obegränsad data” hävdar företaget gjort under loppet av flera år som börjar i 2011.
FCC skapar å andra sidan förebyggande regler genom vilka företag måste följa., Om några av de regler den har skapat var på plats i 2011, på& T skulle ha varit omedelbart i strid om det inte tydligt anges gränserna för sin” obegränsad ” plan.
När det gäller att tillämpa starka nätneutralitetsregler verkar FCC vara det logiska valet.
en del av problemet är dock att FTC inte reglerar Title II-lufttrafikföretag, vilket är hur 2015-ordern klassificerar bredbandsleverantörer., Detta förväntades naturligtvis, och FCC skapade snabbt reglerna för insyn och integritet för bredband för att se till att konsumenterna fick samma eller bättre skydd för privatlivet som i FTC.
naturligtvis tycktes samma besättning som gör argumentet som anges ovan vara bra med det när kongressen upphävde samma Bredbandsregel och lämnade Internetleverantörer utan övervakning alls. Deras handvridning om vad som är bäst för allas integritet verkar ganska hycklande i det ljuset.,
vissa otillåtna metoder är faktiskt bra för konsumenterna
- TL;DR: Missförstå inte skadlig bransch fingerfärdighet för fördelaktiga politik
Även om detta argument vanligtvis är inramat som ovan, med tanken att det finns en mängd olika funktioner som inte kommer att fungera enligt nätneutralitetsregler, är det viktigaste exemplet alla tillgriper noll betyg. Jag nämnde det ovan, men det är värt att ta itu med specifikt. (Jag skrev faktiskt en helt separat artikel om det här.,)
noll betyg är bruket av Internetleverantörer plocka och välja vilka data räknas mot bandbredd caps. Hela klasser av appar, säger musik streaming, kan uteslutas, vilket sparar användare från övertagsavgifter. Fint, eller hur?
trevligt först, Ja, men vad som verkligen händer är att Internetleverantörerna sätts i stånd att kunna välja vinnare och förlorare, eftersom få människor kommer att använda till exempel en live streaming-webbplats som inte är nollklassad mot en som är., Bärare har också misslyckats med att vara ärlig om hur praktiken fungerar, till exempel när T-Mobile var hemligt strypning all videotrafik, inte bara vissa partners.
viktigast av allt är hela saken baserad på tanken att det inte finns tillräckligt med bandbredd gå runt. Men tänk på det och du kommer att upptäcka att det här är en skickligt konstruerad lögn: om det finns tillräckligt med bandbredd som bärare kan erbjuda de mest trafikintensiva Tjänsterna utan gräns, varför finns det kepsar i första hand? Svar: Det finns ingen anledning, bandbredd caps är godtyckliga!,
Internetleverantörer har både pinnen och moroten, och de rider abonnenter hela vägen till banken.
betald prioritering är redan en del av hur internet fungerar
- TL;DR: befintliga betalda avtal handlar om nätverkshantering, vilket är tillåtet – men inte sweetheart erbjudanden
detta argument förvirrar flera idéer genom att använda det faktum att de flesta inte är bekanta med muttrar och bultar av hur internet fungerar., Inriktningen är att stora företag som Netflix redan betalar enorma summor pengar för att få sina data till konsumenterna snabbt, via saker som peering avtal som involverar Internetleverantörer, edge leverantörer och ryggraden operatörer. Stora företag betalar redan stora pengar för att få en kant på latens och bandbredd, så ”betald prioritering” händer redan i stor skala och konsumenterna drar nytta av det. (Lite förvirrande, eller hur? Det är tanken.)
och gissa vad — det är sant! Men här är grejen — nätneutralitetsregler påverkar inte de arrangemangen alls., Allt det där handlar om att internet ska köras ordentligt — trots allt måste ett paket som innehåller nästa ram av din Strömmande film eller onlinespel levereras i mycket tid, medan e-post eller ett Facebook-inlägg kan ta sin tid (relativt sett). Och om du behöver skicka mycket högprioriterade data, precis som om du behövde skicka många övernattningspaket, måste du betala för det — och företag gör det.
den processen kvalificerar definitivt som ”rimlig nätverkshantering”, vilket FCC uttryckligen utesluter från sina regler., Vad som krävs enligt nätneutralitet är att dessa peering – och trafikprioriteringsarrangemang är tillgängliga under rättvisa villkor för alla. Internetleverantörer kan inte Rigga sweetheart-erbjudanden som ger fat pipe tillgång till tjänster som de väljer, samtidigt som de tar ut konkurrensen högre priser.