När jag lade upp en länk till åskådarens ursprungliga historia till olika sociala medier, utlöste det en hel del kommentarer. Jag var otroligt-gobsmacked, du kan säga—att vem som helst kan vara så ekonomiskt analfabeter att slösa en sådan gåva av tidigt ekonomiskt oberoende. De flesta av oss kan bara drömma om att någonsin samla så mycket rikedom i en livstid av hårt arbete.,
alla finansiella planerare värt hans / hennes salt kan berätta att om du kunde generera en 4% avkastning årligen från $ 10 miljoner, det är en jättestor $ 400,000 ett år av inkomst. Ja, en balanserad portfölj av aktier och obligationer kan förmodligen göra bättre än så: kanske 6%. Å andra sidan, om du verkligen ville spela det säkert kan även en GIC ge dig en 2% årlig avkastning: tillräckligt för att snurra av $200,000 per år för livet, om än gradvis förlora mark till inflationen och bli föremål för högsta skattenivå.,
bryt aldrig in i kapital
tyvärr verkar det som om denna lotterivinnare (Sharon Tirabassi, 26 när hon vann 2004 och nu 35) antingen inte fick någon sund ekonomisk rådgivning alls eller inte följde den om hon var. Hon borde ha följt denna grundläggande princip: bryta sig aldrig in i huvudstaden. I det här fallet är 10,6 miljoner dollar huvudstaden och det borde ha betraktats som heligt. Målet från get-go borde ha varit att bara leva från ränta och utdelningar som härrör från det kapitalet.,
När det händer, det finns gott om börsnoterade aktier som kan betala en 4% utdelning och det kan även vara möjligt med vissa börshandlade fonder (ETF) med fokus på utdelning. Förmodligen skulle det mesta av detta boägg om det investerades generera beskattningsbar inkomst så att ett GIC skulle resultera i ränteinkomster beskattade till den högsta marginalskatten. (I själva verket, när boet ägget halverades, hon började generera ränteintäkter med det). Även preferensaktier skulle sannolikt generera mer inkomst och få samma gynnsamma skattebehandling som aktieutdelningar.,
generös mot ett fel?
nu inser jag att nästan $3 miljoner gavs bort till behövande vänner och släktingar. Det är svårt att kritisera sådan generositet men man ifrågasätter visheten att skänka bort så mycket dyrbart kapital. Om nest ägget hade genererat $ 400,000 i någon kombination av ränta och utdelning, och förutsatt att 30% går till skatt på investeringsinkomster, skulle det ha lämnat vår lotterivinnare med $280,000 per år att leva på.,
även en religiös person som trodde på tionde 10% av sin inkomst till en kyrka skulle begränsa sina giv till $ 28,000 (om 10% av netto) eller $40,000 (om 10% av brutto). I de flesta fall borde gåvor till familjen ha gjorts på årsbasis längs liknande linjer. Att dela ut miljondollargåvor på ett fall är vad jag skulle kalla ”generös mot ett fel.”
Jag har inga problem med att köpa ett stort hem: medan det beskrivs som ”massive”, är en $515,000 principal residence knappast ett egregious köp dessa dagar., Av någon oförklarlig anledning men, hon var tvungen att ta ut en $360,000 inteckning för att köpa det bara två år efter att ha vunnit lotteriet. Men köpet som verkligen fick mig att skrapa mitt huvud var $ 200,000 Cadillac, komplett med skivspelare och blandningsstudio (hon hade också tre andra bilar). Sedan fanns det flera utgifterna sprees i Mexiko, Vegas och på andra håll. Uppenbarligen grävde sådana utgifter direkt in i Kapitalet.
”Easy come, easy go?”Det finns en del av det gamla ordspråket i den här historien, antar jag., De flesta av oss har tur att samla även $ 1 miljoner under en livstid att arbeta och spara, än mindre tio gånger så mycket. Lyckligtvis för resten av oss tenderar själva processen att tjäna pengar och leva sparsamt för att ackumulera ett investeringsbart överskott att vara en nykterande tillräcklig erfarenhet som vi lär oss att respektera kapital, inte slösa bort det. Berättelser om lotteri vinnare slösar bort sin unearned bounty, å andra sidan, är tyvärr alltför vanligt.