Deindividuation Definition
Deindividuationsteori utvecklades för att förklara våldet och irrationaliteten hos publiken. Hur blir en grupp till synes normala individer en ostyrig mob? Enligt deindividuationsteorin gör anonymiteten och spänningen hos publiken att individer förlorar en känsla av individuell identitet. Som ett resultat upphör publiken att utvärdera sig själva, och de blir irrationella och oansvariga., Allt detta gör publiken ombytlig, explosiv, och benägna att anti-normativa och disinhibited beteende.
men trots en stor mängd forskning finns det lite stöd för deindividuationsteori. Alternativa metoder tyder på att folkmassans beteende inte beror på förlust av identitet utan på en övergång till en kollektiv (social) identitet. Resten av denna post beskriver den teoretiska utvecklingen av deindividuationsteorin, sammanfattar forskningen hittills och belyser ett alternativt perspektiv.,
teoretisk utveckling av Deindividuation
Deindividuationsteori kan spåras tillbaka till några av de tidigaste verk av socialpsykologi. I sin bok la Foule (the Crowd) 1895 beskrev Gustave Le Bon hur publiken psykologiskt förvandlar medlemmarnas Psykologi. Anonymitet, suggestibility och smitta gör en samling individer till en psykologisk folkmassa. Det kollektiva sinnet (dominerat av primitiva instinkter rotade i vår ras omedvetna) tar i besittning av individer., Som ett resultat upphör rationell självkontroll, och individer blir otänkbara, svaga och suggestibla; det vill säga de blir sämre former av evolution. Individen nedsänkt i mängden blir sålunda en tanklös marionett som kan utföra någon handling, men avskyvärd eller heroisk.
även om många har kritiserat Le Bons teori och hans politik—de två är inte orelaterade—la fouls inflytande i vetenskap och samhälle har varit enormt. Hans bok är en vetenskaplig bästsäljare. Men Le Bon var också kontroversiell., Han var populär bland högerpolitiker, inklusive Benito Mussolini, Joseph Goebbels och Adolf Hitler. Även om man inte borde skylla Le Bon för fascismens grymheter, blandade hans skrifter vetenskapen med ett skott av höger politik. Hans analys av publiken grumlades av rädsla för kommunism och handel unionism; han gav också ras en framträdande plats i sin teori.
som ett resultat av hans politik krediteras Le Bon sällan för sitt bidrag till socialpsykologi., Men när Leon Festinger, Albert Pepitone och Theodore Newcomb myntade begreppet deindividuation 1952, de lånade centrala idéer från Le Bon. Deras utgångspunkt var Le Bons karakterisering av publiken som irrationell, disinhibited och antinormativ. Vilken psykologisk process kan förklara detta? Svaret låg i bristen på ansvar i publiken, vilket ledde till en känsla bland människor i mängden att vara omedvetna om sig själva. Denna process kallas deindividuation.
under de följande årtiondena utvecklades och utvidgades deindividuationsteorin., Intressant, den psyko-logiska processen som deindividuation hänvisade till gradvis skiftade. På 1990-talet hade deindividuation blivit en förlust av medvetenhet om sig själv. Men båda aspekterna av vad som blev känt som deindividuation (brist på ansvarighet och brist på självmedvetenhet) var processer som redan identifierats av Le Bon.
på andra sätt rörde sig deindividuationsteorin bort från Le Bon. Den viktigaste skillnaden är att deindividuation definieras som en frånvaro av individuell identitet. Le Bon hävdade att publiken ersätter individuell identitet av ett kollektivt sinne., Men det kollektiva sinnet spelar ingen roll i deindividuationsteorin. Faktum är att deindividuationsteorin inte erbjöd någon systematisk analys av socialt inflytande för att förklara hur folkmassans handlingar styrdes eller kontrollerades.
Deindividuation Research
på 1970-talet blev deindividuation ett populärt område inom gruppforskning. Många laboratoriestudier testat förutsägelse om att anonymitet leder till disinhibition., Ofta var deltagarna klädda i uniformer eller kappor och huvar för att göra dem anonyma, och de placerades i en situation där de kunde visa aggressivt eller anti-normativt beteende (som i Stanley Milgrams studier av lydnad). Deras handlingar jämfördes med en plain-clothed kontrollgrupp. Tyvärr för deindividuationsteorin var det empiriska stödet inkonsekvent. Översiktsartiklar skrivna 1977 och 1980 drog slutsatsen att det nästan inte fanns några bevis för det psykologiska tillståndet för deindividuation.,
Dels för att övervinna dessa hinder, fokus på deindividuation teori flyttade bort från den anonymitet under 1980-talet. De flesta studier från denna period inducerad deindividuation genom att få deltagarna att fokusera uppmärksamheten utåt på andra sätt. Men trots allt mer extrema (och alltmer konstruerade) experimentella mönster misslyckades många studier helt enkelt med att stödja deindividuationsteori eller rapporterade motsatta resultat., En metaanalys (som kombinerar alla experimentella resultat i en övergripande analys) av deindividuationsstudier som genomfördes 1998 drog slutsatsen att stora grupper och trånga anonyma inställningar inte ökar disinhibition och antinormativt beteende. Även minskningen av självmedvetenhet på mer direkta och invasiva sätt ger inte konsekventa bevis på disinhibition. Fyra decennier av forskning misslyckades med att bekräfta teorin.,
avstämning av Deindividuation
för att förklara misslyckandet med deindividuationsteorin, granskade forskarna sina utgångsantaganden om folkmassor. Dessa baserades till stor del på Le Bon, men han, som noterat, var starkt partisk mot folkmassor och såg dem som ett vänsterhot mot civilisationen. Han hävdade att allt kollektivt beteende var irrationellt. Men om Le Bons porträtt av publiken är fel, så bestämde sig deindividuationsteorin för att förklara fel fenomen.,
systematisk forskning av folkmassor genom historien visar att Le Bons karakterisering av folkmassor var fel. Även om nästan alla är förfärade över lynch mobs, Kristallnacht, och folkmordet i Rwanda, bör vi inte låta vår fasa och rädsla för resultatet skymma vår analys av processen. Våld i folkmassor är mycket sällsynt och vanligtvis en sista utväg när andra handlingssätt är uttömda. Men när det inträffar, folkmassan historiker har bevittnat preciously lite kaos och slumpmässighet. De flesta folkmassor beter sig ordnade och fasthållna., Även när de plundrar och plundrar och våldtar, visar folkmassorna en stor mängd organisation och struktur för sina grymheter. Långt ifrån blint förföljande förstörelse drivs publiken normalt av moraliska övertygelser och konsensus. Dessutom är våldet inte slumpmässigt utan målinriktat och symboliskt för dess syften (t.ex. islamistiska folkmassor skulle attackera västerländska tankar eller icke-beslöjade kvinnor men inte sina egna moskéer). Naturligtvis finns det fall där de moraliska principerna för publiken är helt främmande för vår, och deras logik kan skev., Men för att främja förståelsen av folkmassan psykologi, är det viktigt att erkänna att, till medlemmarna i publiken, deras handlingar vettigt.
implikationen för crowd psychology är djupgående: kollektivt beteende (dock avskyvärt) kan vara under medveten kontroll. Le Bons observation att folkmassamedlemmar på något sätt automatiskt och oundvikligen mentalt oförmögna och oansvarigt är helt enkelt falskt. På något sätt är detta en störande (om det inte är förvånande) slutsats—det betyder att människor kan begå de vilaste grymheterna villigt., Men i en annan mening är det konstruktivt och positivt: om folkmassan fattar medvetna beslut om hur man ska agera, kan vi påverka deras beteende och hålla dem personligen ansvariga om de bryter mot lagen. Det innebär också att vi kan ställa ut för att ge en bättre förklaring till kollektivt beteende, nämligen en som försöker förstå hur folkmassans handlingar är socialt reglerade (snarare än varför de är kaotiska).
med detta nya perspektiv har en stor mängd fältforskning av folkmassor noterat att gruppnormer informerar kollektiva åtgärder., Annan fältforskning har noterat att folkmassamedlemmar fungerar som en kollektiv identitet (som också innefattar en uppsättning normer). Ännu mer fältforskning har dokumenterat att kollektiva identiteter uppstår och förändras i en intergruppdynamik (t.ex. mellan demonstranter och polis). Det följer att polisen kan påverka publiken genom att ändra sin taktik. Insikter från denna forskning har haft stor inverkan på den offentliga ordningens polis i Europa, och dessa nya strategier verkar löna sig—”fotbollshuliganism” har minskat avsevärt under de senaste internationella matcherna.,
dessa nya insikter har också testats i experimentell forskning av deindividuationseffekter. Resultaten är i stort sett förenliga med fältstudier av folkmassor och historiska bevis. Således gjorde de inställningar som ursprungligen trodde att” deindividuerade ” deltagarna faktiskt dem mer lyhörda för situationsnormer. Till exempel, att göra deltagarna anonyma genom att klä dem i kappor och huvar leder till större aggression. Men att klä dem i sjuksköterskans uniformer minskar det. Anonymitet gör inte människor otänkbart våldsamma., Anonymiteten ökar snarare deras lyhördhet för de normativa ledtrådar som finns i deras omedelbara miljö.
tillsammans föreslår experimentell och fältforskning att folkmassans beteende styrs av en kollektiv identitet som framträder i publiken. Denna gemensamma identitet kan bli accentuerad eller polariserad om en motsatt grupp (som polisen) agerar på publiken som om det var en, till exempel genom att distribuera urskillningslösa taktik för folksamverkan., Det är denna kollektiva identitet som normativt reglerar individernas handlingar i publiken och som ger dem ett gemensamt mål.
Sammanfattningsvis har socialpsykologernas förståelse för deindividuation utvecklats enormt. Samtida studier av kollektiva åtgärder har gått bort från antagandet att folkmassan förlorar sin identitet. I stället förklaras kollektiv handling som ett resultat av” normala ” processer av socialt inflytande och tvärpolitiska relationer., I detta samtida perspektiv är deindividuation omvandlingen av en samling olika individer till en grupp med en kollektiv identitet.