vår önskan att må bra om oss genomsyrar allt vi gör. Att vilja behålla en positiv självbild leder oss ofta till att anta en partisk bild av världen. Om vi vill lära oss att anpassa oss till fakta måste vi sluta förneka verkligheten och rationalisera våra val.
vår självkänsla
vår självkänsla kan vara en mycket viktig aspekt av personligt välbefinnande, justering och lycka., Det har rapporterats att personer med högre självkänsla är lyckligare med sina liv, har färre interpersonella problem, uppnår på en högre och mer konsekvent nivå och ger mindre peer press.
den starka motivationen att bevara en positiv och konsekvent självbild är mer än uppenbar i våra liv.
Vi tillskriver framgång till våra egna förmågor och misslyckanden till miljöfaktorer och vi kontinuerligt betygsätta oss som bättre än genomsnittet på någon subjektiv åtgärd – etik, skönhet och förmåga att komma överens med andra.,
titta runt – dessa positiva illusioner verkar vara regeln snarare än undantaget hos väljusterade personer.
men ibland är livet hårt på oss och ger få om några skäl till självkärlek.
vi får sparken, ett förhållande slutar, och vi slutar fatta beslut som inte är väl anpassade till våra inre själva. Och så kommer vi upp med sätt att räta ut vår skadade självbild.
under påverkan av bias från egenintresse kan vi hitta oss drivande bort från fakta och snurra dem till den punkt de blir acceptabla., Medan tendensen är mestadels ofarlig och episodisk, finns det fall där den blir extrem.
de ofullkomliga och förvirrande realiteterna i vårt liv kan aktivera starka svar, vilket hjälper oss att bevara oss själva och våra bräckliga självbilder. Vanligtvis förstärks av kärlek, död eller kemiskt beroende, kan stark självbetjäning bias lämna personen med liten kapacitet att bedöma situationen objektivt.
i sitt tal, psykologin för mänsklig missbedömning, reflekterar Charlie Munger på de extrema tendenser som allvarliga brottslingar visar i Tolstoys romaner och bortom., Deras försvarsmekanismer kan delas in i två olika typer – de är antingen i förnekande av att begå brottet alls eller de tror att brottet är motiverat mot bakgrund av deras svårigheter.
Munger mynt de två fallen Tolstoy effekten.
undvika verkligheten genom att förneka det
förnekande inträffar, när vi stöter på en seriös tanke om verkligheten, men bestämmer sig för att ignorera det.
Föreställ dig en dag att du märker en konstig, mörk fläck på din hud. Du känner en plötslig känsla av ångest, men snart gå på med din dag och glömma det., Veckor senare har det inte gått bort och har långsamt blivit mörkare och du bestämmer dig så småningom för att vidta åtgärder och besöka läkaren.
i sådana fall kan små doser av förnekelse tjäna oss väl. Vi har tid att absorbera informationen långsamt och räkna ut nästa steg för handling, om våra mörkaste rädslor blir sanna. Men när förnekelse blir en långvarig åtgärd för att hantera oroande frågor, vilket orsakar våra problem att förstärka, vi är bundna att drabbas av konsekvenser.
konsekvenserna kan vara olika. Den mildaste är en enkel oförmåga att gå vidare med våra liv.,
Charlie Munger blev skrämd att se ett fall av ihållande förnekelse hos en familjevän:
detta slog mig verkligen mellan ögonen när en vän till vår familj hade en super-idrottsman, Super-student son som flög av en bärare i Nordatlanten och aldrig kom tillbaka, och hans mamma, som var en mycket förnuftig kvinna, trodde bara aldrig att han var död.
fallet fick honom att inse att förnekelse ofta förstärks av intensiva känslor av kärlek och död. Vi förnekar att undvika smärta.,
medan förnekande av döden av någon nära är vanligtvis ofarligt och förståeligt, kan det bli ett betydande problem, när vi förnekar ett problem som skadar oss själva och andra.
ett bra exempel på sådana problem är fysiska beroenden, såsom alkoholism eller narkotikamissbruk.
Munger råder att hålla sig borta från alla möjligheter att glida in i ett missbruk eftersom de psykologiska effekterna är mest skadliga., Reality distorsion som händer i medvetandet hos narkomaner leder dem att tro att de har förblivit i ett respektabelt tillstånd och med rimliga utsikter även när deras tillstånd håller försämras.
rationalisera våra val
ett mindre allvarligt fall av förvrängning, men inte mindre dumt, är vår tendens att rationalisera de val vi har gjort.
de flesta av oss har ett positivt koncept för oss själva och vi tror oss vara kompetenta, moraliska och smarta.
Vi kan gå mycket långt för att bevara denna självbild., Utan tvekan har vi alla engagerade i beteenden som är mindre än förenliga med vår inre självbild och sedan använde fraser, till exempel ”att inte berätta sanningen ljuger inte”, ”jag hade inte tid” och ”andra är ännu värre” för att motivera våra mindre än idealiska handlingar.
denna tendens kan delvis förklaras av motorn som driver självutvärdering som kallas kognitiv dissonans. Det är spänningsläget som uppstår, när vi håller två motsatta fakta i våra huvuden, som” rökning är dålig ”och”jag röker två förpackningar om dagen”.,
dissonans stör oss under alla omständigheter, men det blir särskilt outhärdligt när vårt självkoncept hotas av det. När allt kommer omkring spenderar vi våra liv och försöker leda liv som är konsekventa och meningsfulla. Denna enhet ”för att rädda ansiktet” är så kraftfull att den ofta överträffar och strider mot de rena effekterna av belöningar och straff som antas av ekonomisk teori eller observeras i enkel djurbeteendeforskning.
det mest uppenbara sättet att tysta dissonans är genom att sluta., En rökare som har försökt sluta och misslyckats kan dock också tysta den andra tron-nämligen att rökning inte är så dålig. Det är ett enkelt och felfritt alternativ som gör att hon kan må bra om sig själv och kräver knappast någon ansträngning. Efter att ha avbrutit vår moraliska kompass bara en gång och funnit rationaler för de dåliga, men fixerbara, ger val oss tillåtelse att upprepa dem i framtiden och fortsätta den onda cykeln.,
den onda cykeln av själv rättfärdigande
Carol Tavris och Elliot Aronson i deras bok misstag gjordes (men inte av mig): varför vi rättfärdigar dumma övertygelser, dåliga beslut och sårande handlingar förklarar den onda cirkeln av val med en analogi av en pyramid.
överväga fallet med två rimligt ärliga studenter i början av terminen. De står inför frestelsen att fuska på ett viktigt test. En av dem ger in och den andra inte. Hur tror du att de kommer att känna om fusk en vecka senare?,
troligen kommer deras ursprungligen sönderrivna åsikter att ha polariserat mot bakgrund av deras ursprungliga val. Ta nu denna effekt och förstärka den över termen. När de är klara med termen kommer två saker att ha hänt:
1) de kommer att vara mycket långt ifrån varandra i sin tro
2) de kommer att vara övertygade om att de alltid har känt starkt om frågan och deras sida av argumentet
precis som de eleverna är vi ofta högst upp i valpyramiden, inför ett beslut vars konsekvenser är moraliskt tvetydiga., Detta första val startar sedan en process för att fånga action-rättfärdigande-ytterligare åtgärder, vilket ökar intensiteten i vårt engagemang
med tiden våra val förstärker sig själva och mot botten av pyramiden, befinner vi oss rullande mot alltmer extrema åsikter.
Tänk på det berömda Stanley Milgram-experimentet, där två tredjedelar av de 3000 försökspersonerna administrerade en livshotande nivå av elektrisk chock till en annan person., Även om denna studie används ofta för att illustrera vår lydnad mot auktoritet, det också en visar effekterna av självmotivation.
föreställ dig bara scenariot av någon som ber dig att göra förmånen som orsakar 500V av potentiellt dödlig och otroligt smärtsam chock på en annan person för vetenskapens skull. Chansen finns att de flesta av oss skulle vägra det under några omständigheter.
Antag nu att forskaren berättar att han är intresserad av effekter av straff på lärande och du måste orsaka knappt märkbara elektriska impulser på en annan person., Du uppmanas även att prova de lägre nivåerna av 10V själv att känna att smärtan är knappast märkbar.
När du kommer, frågar experimenteraren plötsligt dig att öka chocken till 20V, vilket verkar som en liten ökning, så du håller med utan att tänka mycket. Då fortsätter kaskaden – om du gav 20V chock, vad är skadan för att ge 30V? Plötsligt befinner du dig oförmögen att rita linjen, så du märker helt enkelt med instruktionerna.
När människor frågas i förväg om de skulle administrera chock över 450V, tror nästan ingen att de skulle., Men när man står inför valet under pressande omständigheter gjorde två tredjedelar av dem!
konsekvenserna här är kraftfulla – om vi inte aktivt ritar linjen själva, kommer våra vanor och omständigheter att bestämma för oss.
gör smartare val
Vi kommer alla att göra dumma saker. Vi kan inte hjälpa det. Vi är kopplade åt det hållet. Vi är dock inte dömda att leva i förnekelse eller fortsätta sträva efter att rättfärdiga våra handlingar. Vi har alltid valet att rätta till våra tendenser, när vi känner igen dem.,
en bättre förståelse av våra sinnen fungerar som det första steget mot att bryta själv rättfärdigande vana. Det tar tid, självreflektion och vilja att bli mer uppmärksam på vårt beteende och orsaker till vårt beteende, men det är väl värt ansträngningen.
författarna till misstag gjordes (men inte av mig) ge ett exempel på konservativ William Safire, som skrev en kolumn som kritiserade (då och nuvarande) amerikanska presidentkandidaten Hillary Clintons ansträngningar att dölja identiteten hos hennes arbetsgrupp för hälso-och sjukvård., Några år senare Dick Cheney, en republikansk (konservativ) kandidat som Safire beundrade, gjorde ett liknande drag till Clinton genom att insistera på att hålla sin energi arbetsgrupp hemlig.
larmklockan i safires Huvud ringde och han medger att frestelsen att rationalisera tillfället och tillämpa dubbla standarder var enorm. Han erkände dock dissonanseffekterna och slutade skriva en liknande kolumn om Cheney.
vi vet att Safires förmåga att upptäcka sin egen dissonans och göra det rättvisa är sällsynt., Människor kommer att böja sig bakåt för att minska dissonansen på ett sätt som är gynnsamt för dem och deras lag. Att motstå den uppmaningen är inte lätt att göra, men det är mycket bättre än att låta de naturliga psykologiska tendenserna lamslå integriteten hos våra beteenden. Det finns sätt att göra rättvisa enklare.
gör det lättare
på personlig nivå föreslår Charlie Munger att vi ska möta två enkla fakta. För det första är fixable, men unfixed dålig prestanda dålig karaktär och tenderar att skapa mer av sig själv och orsaka mer skada — ett slags Greshams lag., Och för det andra, i krävande platser som atletiska lag, kommer ursäkter och dåligt beteende inte att ta oss långt.på institutionell nivå råder Munger att bygga en rättvis, meritokratisk och krävande kultur samt personalhanteringsmetoder som bygger upp moral. Hans andra råd är avgången av de värsta brottslingarna, när det är möjligt.
Munger expanderar på den andra punkten genom att notera att det inte i något fall är möjligt att släppa våra barn, men vi måste därför försöka fixa dem till vår bästa förmåga., Han ger ett verkligt exempel på ett barn, som hade vana att ta godis från sin fars arbetsgivares lager med ursäkten att han hade tänkt ersätta den senare. Fadern sa ord som aldrig lämnade barnet:
”Son, det skulle vara bättre för dig att helt enkelt ta allt du vill och kalla dig en tjuv varje gång du gör det.”
visar sig att barnet i detta exempel var dekanus vid University of Southern California Business School, där Munger levererade talet.
om vi är effektiva kommer de lektioner vi undervisar våra barn att tjäna dem väl under hela livet.,
***
det finns så mycket mer att röra på med bias från egenintresse, inklusive dess förhållande till hierarkin, hur det snedvrider information, hur det matar vår önskan om självbevarelsedrift och brist, hur det påverkar gruppbevarande, dess förhållande till terrority etc.
Bias från egenintresse är en del av Farnam Street latticework av mentala modeller.