översikt
no-fault auto insurance lagar kräver varje förare att lämna in en fordran med sitt eget försäkringsbolag efter en olycka, oavsett vem som var fel. I stater utan fel lagar, alla förare är skyldiga att köpa personskada skydd (PIP), som en del av deras auto försäkringar.
i sin strängaste form gäller termen no-fault endast för statliga lagar som båda föreskriver betalning av no-fault first-party-förmåner och begränsar rätten att stämma, det så kallade ”limited tort” – alternativet.,
enligt lagar om felfrihet kan bilister stämma för allvarliga skador och för smärta och lidande endast om fallet uppfyller vissa villkor. Dessa villkor, som kallas ett tröskelvärde, hänför sig till skadans allvar. De kan uttryckas i verbala termer (en beskrivande eller verbal tröskel) eller i Dollar mängder medicinska räkningar, en monetär tröskel.
vissa lagar innehåller också minimikrav för de dagar av funktionshinder som uppstått till följd av olyckan. Eftersom system med höga tröskelvärden för uteblivna betalningar begränsar rättstvister tenderar de att minska kostnaderna och förseningarna i betalningskraven., Verbala trösklar eliminerar incitamentet att blåsa upp påståenden som kan finnas när det finns ett dollar ”mål” för sjukvårdskostnader. Men i vissa stater har den verbala tröskeln eroderats över tiden genom bred rättslig tolkning av det verbala tröskelspråket, och PIP-täckningen har blivit målet för missbruk och bedrägeri av oärliga läkare och kliniker som fakturerar för onödiga och dyra medicinska förfaranden och driver upp kostnaderna.
de olika Bilförsäkringssystemen
tolv stater och Puerto Rico har ingen fel auto försäkring lagar., Florida, Michigan, New Jersey, New York och Pennsylvania har verbala trösklar. De andra sju staterna—Hawaii, Kansas, Kentucky, Massachusetts, Minnesota, North Dakota och Utah—använder en monetär tröskel. Tre stater har en ” val ” no-fault lag. I New Jersey, Pennsylvania och Kentucky kan bilister avvisa rättegångströskeln och behålla rätten att stämma för någon auto-relaterad skada.
Statliga Auto ansvarsförsäkring lagar faller i fyra breda kategorier: no-fault, choice no-fault, skadeståndsansvar och tillägg., De stora skillnaderna är om det finns restriktioner för rätten att stämma och om försäkringstagarens egen försäkringsgivare betalar förstaparts förmåner, upp till statens högsta belopp, oavsett vem som är fel i olyckan. Dessa alternativa system har utvecklats över tiden som konsumenter, tillsynsmyndigheter och försäkringsgivare har sökt sätt att sänka kostnaderna och påskynda leverans av ersättning för auto olyckor.
no-fault: no-fault-systemet är avsett att sänka kostnaden för bilförsäkring genom att ta små fordringar ur domstolarna., Varje försäkringsbolag kompenserar sina egna försäkringstagare (den första parten) för kostnaden för mindre skador, oavsett vem som var fel i olyckan. (Den andra parten är försäkringsbolaget och den tredje är den andra parten eller parterna skadade till följd av olyckan.)
termen ”no-fault” kan vara förvirrande eftersom det ofta används för att beteckna ett bilförsäkringssystem där varje förares eget försäkringsbolag betalar för vissa förluster, oavsett fel., I sin strikta form gäller termen no-fault endast för stater där försäkringsbolag betalar förmåner från första part och där det finns restriktioner för rätten att stämma.
dessa förmåner från första part, så kallade personskada protection (PIP), är en obligatorisk täckning i verkliga no-fault stater. Omfattningen av täckningen varierar efter stat. I stater med de mest omfattande fördelarna får en försäkringstagare ersättning för medicinska avgifter, förlorade löner, begravningskostnader och andra utgifter utanför fickan., De stora variationerna innebär dollargränser för medicinska och sjukhusutgifter, begravnings-och begravningskostnader, förlorad inkomst och det belopp som ska betalas en person som anställs för att utföra väsentliga tjänster som en skadad icke-inkomstproducent inte kan utföra.
förare i felfria tillstånd kan stämma för allvarliga skador om fallet uppfyller vissa villkor. Dessa villkor är kända som skadeståndsansvarströskeln och kan uttryckas i verbala termer som dödsfall eller betydande vanställdhet (verbal tröskel) eller i dollar belopp av medicinska räkningar (monetär tröskel).,
val no-fault: i val no-fault stater, förare kan välja ett av två alternativ: en no-fault auto försäkring eller en traditionell skadeståndsansvarspolicy. I New Jersey och Pennsylvania har no-fault-alternativet en verbal tröskel. I Kentucky finns en monetär tröskel.
skadeståndsansvar: i traditionella skadeståndsansvar stater, det finns inga begränsningar för stämningar. En försäkringstagare som fel i en bilolycka kan stämas av den andra föraren och av den andra förarens passagerare för smärta och lidande olyckan som orsakats samt för out-of-pocket kostnader såsom medicinska kostnader.,
Add-on: I tilläggstillstånd får förare ersättning från sitt eget försäkringsbolag som de gör i no-fault-stater, men det finns inga restriktioner för rättegångar. Termen ”tillägg” används eftersom i dessa stater har förmåner från första part lagts till det traditionella skadeståndsansvarssystemet. I tilläggsstater kan första parts täckning inte vara obligatorisk, och fördelarna kan vara lägre än i Sanna felstater.
början av no-Fault-systemet
på 1960-talet blev det traditionella auto ansvarsförsäkringssystemet målet för offentlig kritik., Missnöje uttrycktes inte bara av dem som köper Bilförsäkringar utan av företag och byråer som marknadsför det och av statliga tjänstemän som reglerar det. Debatten fokuserade på den ofta dyra och tidskrävande processen att avgöra vem som bär skulden-juridiskt ansvarig – när olyckor inträffar.
för att minska systemets förseningar och ineffektivitet infördes lagstiftning på 1970-talet i många stater, vilket för första gången gjorde det möjligt för olycksoffer att återvinna sådana ekonomiska förluster som medicinska och sjukhusutgifter och förlorade intäkter från sina egna försäkringsbolag.,
tjugofyra stater, inklusive District Of Columbia och Puerto Rico, har nu lagar som tillåter försäkringstagare att få ersättning för bilolyckor från sina egna försäkringsbolag., Av dessa har 12 stater och Puerto Rico infört restriktioner för rätten att stämma antingen genom ett monetärt tröskelvärde, vilket gör att en kostym kan lämnas in för smärta och lidande när sjukvårdskostnaderna når ett visst bestämt belopp eller genom en beskrivande eller verbal tröskel, vilket tillåter passar endast när skadan uppfyller kriterierna för en allvarlig skada enligt definitionen (därav termen verbal eller beskrivande) av statlig stadga. Det här är de enda sanna no-fault-staterna.,
Pennsylvania, tidigare en ”add-on” – stat, började erbjuda konsumenterna valet mellan en verbal tröskel och inga restriktioner för rättegångar 1990. (New Jersey och Kentucky erbjuder också ett sådant val, förutom att Kentucky tröskel är monetär). Det här är Pennsylvanias andra lag. En tidigare lag upphävdes 1984.
District Of Columbia har varken en sann no-fault eller en tilläggsrätt. Det ger förare möjlighet till no-fault fördelar eller felbaserad täckning., I händelse av en olycka har en förare som ursprungligen valde att få felförmåner 60 dagar på sig att bestämma om de ska få dessa förmåner eller att ta den andra parten till domstol. Det betyder att det i själva verket inte finns några restriktioner för rättegångar.
variationer på no-Fault-tillvägagångssättet
i början av 1990-talet började begreppet rent no-fault, som förbjuder de flesta rättegångar för kroppsskada, få stöd., Rent no-fault tar upp flera samhällsproblem: slöseri med resurser och ojämlikheter i ansvarssystemet och behovet av att ha överkomlig täckning för sjukvårdskostnader och rehabiliteringskostnader. Det första försöket till ett rent no-fault-system var ”pay-at-the-pump”, en plan för att betala för no-fault auto försäkring genom en avgift som samlats på bensinförsäljning., Kampanjen” pay-at-the-pump ” misslyckades i alla stater där planen övervägdes, inklusive Kalifornien, på grund av motstånd mot bensinanvändningsbaserad avgift, men den rena no-fault-idén införlivades i en mängd olika lagstiftningsförslag i olika stater, inklusive både Hawaii och Kalifornien. Förslag som infördes i kongressen för ett” val ” ren no-fault auto försäkringssystem nådde aldrig golvet för en omröstning.,
vissa bilförsäkringsreformatorer hade föreslagit att man skulle eliminera icke-ekonomiska skador från skadeståndsansvar som ett sätt att minska kostnaderna, med valfri täckning som en första parts täckning med en förutbestämd gräns. Premiebesparingarna kommer inte bara från att täckningen avskaffas utan också från den minskade frestelsen att blåsa upp medicinska kostnader för att öka icke-ekonomiska skador som i allmänhet beräknas som en procentandel av ekonomiska skador.,
i slutet av 1980-talet, Project NEW START, en nationell ideell konsumentorganisation som ägnades åt att främja en ny auto försäkring, utvecklade lagstiftning som skulle erbjuda bilister ett val mellan en traditionell ansvarsbaserad politik och en strikt no-fault policy. Bilister som valde no-fault-programmet skulle ha haft möjlighet att köpa personskada skydd (PIP) över de grundläggande gränserna och även täckning för smärta och lidande., Under det första hela året efter det att lagen trädde i kraft skulle förare som valde no-fault—policyn ha sett sina premier minskas med ett betydande belopp-minst 20 procent av statenbredmedelpremie för försäkring som krävs enligt statens finansiella ansvarslag, enligt planen. En annan version av choice no-fault var känd som O ’Connell-planen, efter University of Virginia Law Professor Jeffrey O’ Connell, som tillsammans med Robert E. Keeton först föreslog ett system för ersättning för olyckor utan fel 1965., Denna plan gjorde det möjligt för en försäkringstagare som valde tort-systemet och var inblandad i en olycka med en felfri förare att lämna in en fordran enligt den oförsäkrade bilisten i policyn. Den felfria föraren kunde inte stämma och var immun från kostymer.
olika ändringar av dessa grundläggande förslag har sedan dess införts i många stater, tillsammans med åtgärder som kallas ”utan krusiduller” politik som skulle ge no-fault grundläggande täckning för ekonomiska förluster för alla bra förare i staten för en standard statewide premie., New Jerseys val no-fault law, godkänd 1998, kommer närmast detta koncept med ett grundläggande täckningsalternativ.
ett kritiskt beslut i att utveckla ett val utan felsystem är hur valet lagen är inramad. I New Jersey antas sökande till försäkring ha valt den verbala tröskeln på rättegångar om de inte specifikt avvisar det. i Pennsylvania är motsatsen sant. Pennsylvania försäkringstagare antas vilja obegränsad tillgång till domstolarna om de specifikt begär den verbala tröskeln., Som ett resultat har mer än 85 procent av försäkringstagarna i New Jersey politik som begränsar stämningar. Däremot har mindre än 50 procent denna typ av politik i Pennsylvania, den största andelen är förare i Philadelphia där priserna är högst. (Detta beror delvis på en hög benägenhet bland stadens förare att lämna in kroppsskador efter en bilolycka., Mer än 55 procent av olyckor som orsakar vissa fysiska skador det också resultera i en kroppsskada anspråk, medan i andra delar av staten förhållandet mellan sådana fordringar på fysiska skador fordringar är endast 17 procent, försäkringsgivare rapport.)
översikt över lagens antagande
de jurisdiktioner som har former av äkta no-fault auto insurance och de datum då lagarna ursprungligen blev effektiva visas nedan.,lagar:
Nevada: effektiv 1974; upphävd 1980
Pennsylvania: effektiv 1976; upphävd 1984 (reenacted 1990)
Georgien: effektiv 1975; upphävd 1991
Connecticut: från och med 1 januari 1973; upphävd 1993
Colorado: effektiv April 1974, upphävd juli 2003
I stater med svag no-fault-lagar (Georgiens beloppsbegränsningen var $500) kostnaderna tenderar att öka snabbare än i stater med en verbal tröskeln för svag lagstiftning ger de allmänna fördelarna med en no-fault-system utan tillräcklig avräkning besparingar — nästan lika många fall som går till domstol som i en traditionell skadeståndsrätt-baserat system., Dessutom var förmånerna för personskada låga. Minsta täckning gav endast $ 2,500 per olycka för medicinska kostnader (även om politik med högre gränser kunde köpas.) Kombinationen av låg obligatorisk täckning av pediatriska prövningsprogram och en låg monetär tröskel drev många fall där skador var mindre i domstol, vilket ledde till kostnader.
sedan 1993 upphävde Connecticut sin felrätt. Lagen hade varit jämförelsevis ineffektiv eftersom dess tröskel för stämningar var bara $ 400.Colorados lag upphävdes eller, mer exakt, tilläts upphöra att gälla 2003 efter Gov., Bill Owens sa att han inte skulle underteckna en annan förlängning om det inte väsentligt minskade kostnaderna för det befintliga systemet. Men lagstiftare kunde inte lösa en tvist om omfattningen av täckning för medicinska förfaranden. Priserna under 2002 ökade med så mycket som 20 procent, mer än dubbelt så mycket som det nationella genomsnittet, på grund av no-fault lag generösa vårdförmåner och en låg tröskel för stämningar.
effektivitet av no-Fault Auto Insurance
som nämnts tidigare gynnar försäkringsgivare generellt lagar som föreskriver verbala tröskelvärden på kostymer istället för dollartrösklar., En av nackdelarna med att ha ETT ”dollarmål” för sjukvårdskostnader är att det kan uppmuntra inlämning av bedrägliga påståenden. Dessutom, om inte lagen innehåller en bestämmelse som gör det möjligt att justera tröskeln för att hålla jämna steg med inflationen, dess effektivitet i att begränsa tvister gradvis urholkas.
det finns en stor variation i monetära tröskelvärden och i andra förmåner som tillhandahålls., Ett problem i stater med högre än genomsnittet PIP fördelar är att oärliga leverantörer av professionella tjänster har hittat sätt att missbruka och lura systemet, driver upp kostnaden för auto försäkring. New Jersey banade väg för reformer som syftar till att bromsa överanvändning av sjukvård i sin översyn av bilförsäkringssystemet i 1998 och har därefter arbetat för att sätta rimliga gränser för sjukvårdskostnader. Andra stater har modellerat sina reformer på New Jersey protokoll.,
fördelar med bedrägeri och PIP: i ett antal feltillstånd utnyttjas PIP-täckning av bedrägeriringar som inkluderar falska smärtkliniker och korrupta läkare, kiropraktorer och advokater, särskilt i stater där pip-förmåner är generösa.
dessa kriminella grupper har skapat medicinska ”mills”, falska kliniker som lämnar bedrägliga auto insurance medicinska anspråk., I ett försök att ta itu med detta avlopp på resurser, ändrade New York förordning 68, en reform som antogs 2002 som avsevärt förkortade tidsperioden för rapportering av bilolyckor skador och lämna räkningar för medicinsk behandling. Den minskade anmälningstiden gör det möjligt för försäkringsgivarna att titta på behandlingsplanen tidigare, vilket ger färre möjligheter till onödiga diagnostiska tester och behandlingar. Bedrägeri fortsätter dock att vara ett stort problem i staten., New Jersey behandlade problemet med onödig medicinsk behandling genom att skapa precertifiering medicinska riktlinjer, eller vårdvägar, för behandling av specifika skador som härrör från auto olyckor, främst mjukvävnadsskador.,c381099f5″>
(1) Personal injury protection.,
(2) Val no-fault. Försäkringstagaren kan välja en policy baserad på no-fault system eller traditionella skadeståndsansvar.
(3) Verbal tröskel för den grundläggande ansvarspolicyn, den särskilda policyn och den standardpolicy där försäkringstagaren väljer inget fel. Den grundläggande och särskilda politiken innehåller lägre täckning.
(4) District Of Columbia är varken ett sant no-fel eller tilläggstillstånd., Förare erbjuds möjligheten att inget fel eller felbaserad täckning, men i händelse av en krasch en förare som ursprungligen valde no-fault förmåner har 60 dagar att besluta om att få dessa förmåner eller lämna in en fordran mot den andra parten.
Källa: Svensk Fastighetsförmedling Skadade Försäkringsbolag Föreningen.
auto ansvar baseras på
traditionella skadeståndsansvarssystem.,
i dessa stater finns det inga
restriktioner för stämningar:
Alabama
Alaska
Arizona
Kalifornien
Colorado
Connecticut
Georgien
Idaho
Illinois
Indiana
Iowa
Louisiana Louisiana Maine
Mississippi
Missouri
Montana
Nebraska
Nevada
New Mexico
North Carolina
Ohio
Oklahoma
Rhode Island
South Carolina
Tennessee
Vermont
West Virginia
Wyoming