staters Rights
en doktrin och strategi där de enskilda staternas rättigheter skyddas av den amerikanska konstitutionen från inblandning av den federala regeringen.
Förenta staternas historia har präglats av konflikter om korrekt fördelning av makten mellan staterna och den federala regeringen. Det federala systemet för regeringen som fastställts av USA, Konstitutionen erkände suveränitet både statliga regeringar och den federala regeringen genom att ge dem ömsesidigt exklusiva befogenheter samt samtidiga befogenheter. Under första hälften av artonhundratalet uppstod argument om staternas rättigheter i samband med slaveri. Från 1870-talet till 1930-talet formade ekonomiska frågor debatten. På 1950-talet förnyade rassegregationen och medborgarrättsrörelsen frågan om statsmakten., På 1970-talet hade ekonomiska och politiska konservativa börjat kräva en minskning av makt och kontroll av den federala regeringen och omfördelning av ansvar till staterna.
vid konstitutionskonventet 1787 representerade delegater statliga regeringar som hade blivit självständiga maktcentrum., Konstitutionen undvek en exakt definition av platsen för suveränitet, vilket gjorde att människor kunde dra slutsatsen att den nya stadgan skapade en splittrad struktur där befogenheter fördelades mellan centralregeringen och Staterna på ett sådant sätt att var och en skulle vara högsta på vissa områden.
försvarare av staternas rättigheter var dock oroade över att en mäktig, konsoliderad nationell regering skulle köra grov över staterna. Med ratificeringen av konstitutionen i tvivel lovade ramarna att lägga till skydd för Staterna., Följaktligen lades det tionde ändringsförslaget till konstitutionen som en del av Rättighetsförslaget. I ändringsförslaget föreskrivs att ” befogenheter som inte delegerats till Förenta Staterna genom konstitutionen, eller förbjudet av det till staterna, är förbehållna Staterna respektive folket.”Detta ändringsförslag blev den konstitutionella grunden för dem som vill främja staternas rättigheter och befogenheter gentemot den federala regeringen.
under republikens första år skyddades staternas rättigheter kraftigt., Ett tidigt argument involverade huruvida stater var föremål för Högsta domstolens och den federala regeringens jurisdiktion. I chisholm v. georgia, 2 USA (2 Dall.) 419, 1 L. Ed. 440 (1793), en South Carolina affärsman stämde delstaten Georgien för att samla in för betalning av leveranser. Staten Georgien hävdade att det var ett suveränt organ, och så kunde inte stämas eftersom det inte var föremål för federala domstolar. Högsta domstolen avvisade detta argument och slog fast att staternas beteende var föremål för rättslig prövning., Som svar förespråkar staternas rättigheter för passage av elfte ändringen, vilket begränsar personers rättigheter att stämma en stat i federal domstol.
år 1798 föreslog Thomas Jefferson och James Madison Virginia och Kentucky att klargöra staternas roll vid kontroll av den federala regeringens befogenheter. Resolutionerna var som svar på passage av främmande fiender och uppvigling handlingar 1798 (1 Stat. 570, 1 Stat. 596), som begränsade ett antal personliga friheter., När Jefferson föreslog Virginia och Kentucky beslut av 1798, hävdade Jefferson att ”suveräna och oberoende stater” hade rätt att ”interpose” sig mellan sina medborgare och felaktiga nationella lagstiftningsåtgärder och att ”upphäva” kongresshandlingar som de ansåg okonstitutionella. Resolutionerna började fröet till läror om upphävandet och interposition, senare anställd av New England stater under kriget 1812, och av South Carolina i motsatta federala tarifflagstiftning 1832.,
från början av 1800-talet till slutet av inbördeskriget 1865 spelade staternas rättigheter en viktig roll i den amerikanska politiska processen. Läran var mest fullständigt formulerad i skrifterna från South Carolina statsman och politisk teoretiker john C. calhoun. Calhoun hävdade att om den federala regeringens handlingar strider mot statliga eller lokala intressen, hade staterna rätt att upphäva nämnda handlingar., Calhoun föreslog vidare att stater hade rätt att lösa upp sina avtalsförhållanden med den federala regeringen snarare än att underkasta sig politik som de såg som destruktiva för sina lokala egenintressen. Anhängare av Calhoun kopplade staternas rättigheter till slaveri, och därmed blev skydd av slaveri likvärdigt med att skydda regionala sydliga intressen. År 1860 utträdde sju sydstater från unionen för att bilda Amerikas konfedererade stater., Confederacy konstitutionen började, ” vi, folket i konfedererade stater, varje stat agerar i sin egen suveräna och oberoende karaktär….”
Norra ledare var också beredda att manipulera begreppet staters rättigheter. Så tidigt som 1820-talet antog Northern legislatures personliga frihetslagar som enheter för att blockera verkställigheten av federal fugitive slave law. Sådana lagar slogs ner av Högsta domstolen i prigg v. pennsylvania, 41 USA (16 Pet.) 539, 10 L. Ed. 1060 (1842)., Men när kongressen antog den strängare flyktiga Slavlagen från 1850, svarade nordmännen genom att återigen skapa personliga frihetslagar i allmänhet trots federal flykting slavpolitik.
nederlaget i söder i inbördeskriget avslutade tvisten, och kongressen antog de fjortonde och femtonde ändringarna, delvis för att förhindra att stater nekar vissa grundläggande rättigheter till amerikanska medborgare., Även om Högsta domstolen avsevärt begränsade kraften i dessa ändringsförslag under slutet av artonhundratalet, gjorde den det indirekt, med stöd av staternas rättighetsargument för att motivera sina handlingar. Tidens rättsliga filosofi präglades också av laissez-faire kapitalism. Således skulle domstolen åberopa den tionde ändringen för att slå ner federala lagar som karakteriserades som fientliga mot statliga intressen och sedan använda fjortonde ändringen för att slå ner statlig lagstiftning som försökte reglera affärer, arbete och ekonomi.
denna trend fortsatte in i det tjugonde århundradet., Fram till 1930-talet använde domstolen ofta det tionde ändringsförslaget som en anordning för att slå ner federala åtgärder, från Barnlagar till stora delar av president franklin D. Roosevelts New Deal-lagstiftning. Hundratals statliga stadgar upphävdes också. Först när staterna försökte begränsa fackföreningar eller kontroll oliktänkande gjorde domstolen upprätthålla dessa ansträngningar.
i slutet av 1930-talet hade dock New Deal-politiken dramatiskt ökat den federala regeringens storlek och makt., Förespråkare av staternas rättigheter argumenterade mot omfattande användning av Handelsklausulen, som gav den federala regeringen befogenhet att reglera interstate handel, och den federala regeringens makt att beskatta för den allmänna välfärden. Med tanke på den desperata ekonomiska situationen föll sådana argument på döva öron. I slutet av andra världskriget vilade centraliserad myndighet med den federala regeringen.
staternas rättigheter återupplivades i slutet av 1940-talet över frågan om ras. I valet 1948 drev Demokraten Harry S. Truman på en mer aggressiv Civilrättspolitik., Södra motståndare, känd som ”Dixiecrats”, bultade Demokratiska partiet och sprang sin egen kandidat, J. strom thurmond. Deras” staters rättigheter ” – plattform krävde fortsatt rassegregering och fördömde förslag till nationella åtgärder för medborgerliga rättigheter.
Desegregation ansträngningar av 1950-och 1960-talet, inklusive högsta domstolens beslut i brown v. board of education of topeka, kansas, 347 US 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), som styrde att rasistiskt segregerade offentliga skolor var grundlagsstridiga, mötte också sydligt motstånd., Segregationister argumenterade igen för statlig suveränitet och utvecklade program med massivt motstånd mot rasintegration i offentlig utbildning, offentliga anläggningar, bostäder och tillgång till jobb.
Från och med 1960-talet började andra staters rättigheter förespråkare betona behovet av lokal kontroll av regeringen. En anledning var införandet av federala välfärds-och subventionsprogram. Oron var att tillsammans med federala pengar skulle komma federal kontroll.
i slutet av det tjugonde århundradet gjordes ett antal ansträngningar för att begränsa den federala regeringens breda makt., Till exempel, i National League of Cities v. Usery, 426 US 833, 96 S. Ct. 2465, 49 L. Ed. 2d 245 (1976), den amerikanska Högsta Domstolen fastslog att kongressen hade överskridit sin makt att reglera interstate handel när det utökade federala minimilön och övertidsstandarder till statliga och lokala myndigheter. Bestämning av statsförvaltningsanställdas löner och timmar är en av de ”suveränitetsattribut som är knutna till varje statsregering” attribut som ”kanske inte försämras av kongressen.”Mindre än tio år senare, dock, domstolen åsidosatt National League i Garcia v., San Antonio Metropolitan Transit Authority, 469 USA 528, 105 S. Ct. 1005, 83 L. Ed. 2d 1016 (1985). Trots detta har 5-4-majoriteten i Garcia och domstolens svårigheter att formulera en sammanhängande tionde Lagändringsdomstol lämnat detta område av staternas rättigheter förvirrade.
på 1980-talet skedde en stor förändring i regeringens politik. President ronald reagan kom överens med allmänheten om att den federala regeringen blev alltför involverad i statliga angelägenheter. Som ett resultat var ett stort fokus för hans administration att minska den federala regeringens storlek och makt., Staterna fick mer befogenhet att experimentera med politiska initiativ, särskilt sociala program, som tidigare hade riktats från Washington. Efterföljande förvaltningar följde efter. I början av 2000-talet kommenterade emellertid politiska analytiker att en ny trend var på gång: både republikaner och demokrater tryckte på federala lagar som skulle förhindra statliga lagar, särskilt statliga lagar som försökte reglera finansiella företag och andra typer av företag.
ytterligare avläsningar
Knowles, Robert. 2003., ”Maktbalansen och Frihetsriket: staternas rättigheter och Louisianaköpet.”Iowa Law Review 88 (Januari).
Mason, Alpheus Thomas. 1972. Debatten om staternas rättigheter: Antifederalism och konstitutionen. 2d ed. Oxford Univ. Trycka.
McDonald, Forrest. 2000. Statens rättigheter och unionen: Imperium in Imperio, 1776-1876. Univ. Press Från Kansas.
Richey, Warren. 2002. ”Terror kunde luta High Court på staternas rättigheter.”Christian Science Monitor (11 Februari).
prov, James J. 2003. ”Meningarna som binder.”Columbia Law Review 103 (Maj).