bostäder bubbleEdit
i kölvattnet av subprime inteckning och kreditkrisen i 2007, Greenspan uppgav att det fanns en bubbla på den amerikanska bostadsmarknaden, varning i 2007 av ”stora dubbelsiffriga nedgångar” i hem värden ”större än de flesta människor förväntar sig”. Greenspan noterade dock också, ”jag fick verkligen inte det förrän mycket sent i 2005 och 2006.,”
Greenspan uppgav att bostadsbubblan var” fundamentalt uppbyggd av nedgången i reala långsiktiga räntor”, även om han också hävdar att långsiktiga räntor ligger utanför centralbankernas kontroll eftersom ”marknadsvärdet för globala långsiktiga värdepapper närmar sig $100 biljoner” och därmed är dessa och andra tillgångsmarknader tillräckligt stora för att de ”nu träskar centralbankernas resurser”.
Efter 11 september 2001-attackerna röstade Federal Open Market Committee för att minska federal funds rate från 3.5% till 3.0%., Sedan, efter bokföringsskandalerna från 2002, sjönk Fed federal funds rate från nuvarande 1.25% till 1.00%. Greenspan uppgav att denna nedgång i priser skulle ha effekten av att leda till en ökning av hemförsäljning och refinansiering, och tillade att ”förutom att upprätthålla efterfrågan på nybyggnation har bolånemarknaderna också varit en kraftfull stabiliserande kraft under de senaste två åren av ekonomisk nöd genom att underlätta utvinningen av några av det kapital som villaägare har byggt upp under åren”.,
enligt vissa bidrog Greenspans politik att justera räntorna till historiska dalar till en bostadsbubbla i USA. Federal Reserve erkände sambandet mellan lägre räntor, högre hemvärden och den ökade likviditeten de högre hemvärdena ger den totala ekonomin: ”liksom andra tillgångspriser påverkas huspriserna av räntor och i vissa länder är bostadsmarknaden en nyckelkanal för penningpolitisk överföring”.,
i en Februari 23, 2004 tal, Greenspan föreslog att fler villaägare bör överväga att ta ut justerbar ränta inteckningar (vapen) där räntan anpassar sig till den nuvarande räntan på marknaden. Fed: s kapitalbasränta var då hela tiden låg på 1%. Några månader efter hans rekommendation började Greenspan höja räntorna, i en serie räntehöjningar som skulle ge fondernas ränta till 5,25% ungefär två år senare., En utlösande faktor i 2007 subprime inteckning finanskrisen tros vara de många subprime vapen som återställs till mycket högre räntor än vad låntagaren betalat under de första åren av inteckning.
år 2008 uttryckte Greenspan stor frustration över att det 23 februari-talet användes för att kritisera honom för vapen och subprime-hypotekskrisen och uppgav att han hade gjort utjämningskommentarer åtta dagar efter det att han berömde traditionella fast ränta inteckningar., I det talet, Greenspan hade föreslagit att långivare bör erbjuda hem köpare ett större utbud av ”inteckning produkt alternativ” annat än traditionella fast ränta inteckningar. Greenspan berömde också ökningen av subprime mortgage industrin och dess verktyg för att bedöma kreditvärdighet:
Innovation har medfört en mängd nya produkter, såsom subprime lån och nisch kredit program för invandrare., Sådan utveckling är representativ för de marknadssvar som har drivit finanstjänstindustrin under hela vårt lands historia … Med dessa framsteg inom teknik, långivare har utnyttjat kredit scoring modeller och andra tekniker för att effektivt utvidga kredit till ett bredare spektrum av konsumenter. … Om en gång till-marginella sökande helt enkelt skulle ha nekats kredit, långivare kan nu ganska effektivt bedöma risken för enskilda sökande och att prisa den risken på lämpligt sätt., Dessa förbättringar har lett till snabb tillväxt i subprime hypotekslån; i själva verket, idag subprime inteckningar står för ungefär 10 procent av antalet utestående inteckningar, upp från bara 1 eller 2 procent i början av 1990-talet.
subprime inteckning industrin kollapsade i mars 2007, med många av de största långivarna arkivering för konkursskydd i ansiktet av spiral avskärmning priser., Av dessa skäl har Greenspan kritiserats för sin roll i uppkomsten av bostadsbubblan och de efterföljande problemen inom hypoteksbranschen, liksom ”teknik” bostadsbubblan själv.
i 2004 Businessweek magazine analytiker hävdade: ”det var Federal Reserve-konstruerad nedgång i priser som blåste upp bostadsbubblan…den mest besvärliga aspekten av priset runup är att många senaste köpare klämma in i hus som de knappt har råd med genom att dra nytta av de lägre priserna tillgängliga från justerbar ränta inteckningar., Det lämnar dem helt utsatta för stigande priser.
i September 2008 uppgav Joseph Stiglitz att Greenspan ”inte riktigt trodde på reglering; när överdrifterna i det finansiella systemet noterades, (han och andra) krävde självreglering-en oxymoron”. Greenspan, enligt New York Times, säger att han själv är oskyldig., Den 6 April 2005 efterlyste Greenspan en betydande ökning av regleringen av Fannie Mae och Freddie Mac: ”framträder inför senatens Bankkommitté, sade Fed: s ordförande Alan Greenspan, de enorma portföljerna i företagen-nästan en fjärdedel av bostadsmarknaden-utgjorde betydande risker för landets finansiella system bör antingen företag möta betydande problem.,”Trots detta hävdar Greenspan fortfarande att han är en fast troende på fria marknader ,även om han i sin biografi 2007 skrev,” historien har inte behandlat vänligt med efterdyningarna av långvariga perioder med låga riskpremier ” som ses före kreditkrisen 2008.
under 2009 skrev Robert Reich att ” Greenspans värsta drag var att bidra till den jättebostadsbubblan och den värsta världsomspännande kraschen sedan den stora depressionen. År 2004 sänkte han räntorna till 1%, vilket gjorde det möjligt för bankerna att låna pengar gratis, justerat för inflationen., Naturligtvis ville bankerna låna så mycket som de kunde, sedan låna ut det och tjäna fina vinster. Situationen skrek för statlig tillsyn av utlåningsinstitut, så att bankerna lånar ut till olämpliga låntagare. Han vägrade, lita på marknaden för att rensa ut dåliga kreditrisker. Det gjorde det inte.”
i kongressens vittnesmål den 23 oktober 2008 erkände Greenspan slutligen fel på reglering. New York Times skrev: ”en ödmjuk Mr, Greenspan medgav att han hade lagt för mycket tro på den självkorrigerande kraften på fria marknader och hade misslyckats med att förutse den självdestruktiva kraften hos hänsynslösa hypotekslån lending…Mr. – Greenspan vägrade att ta på sig skulden för krisen men erkände att hans tro på avreglering hade skakats”. Även om många republikanska lagstiftare försökte skylla bostadsbubblan på Fannie Mae och Freddie Mac, lade Greenspan långt mer skulden på Wall Street för att bunta subprime-inteckningar i värdepapper.,
slutet av 2000-talet recessionEdit
i mars 2008 skrev Greenspan en artikel för Financial Times’ Economists’ Forum där han sade att 2008-finanskrisen i USA sannolikt kommer att bedömas som den mest skiftande sedan slutet av andra världskriget. i det hävdade han: ”Vi kommer aldrig att kunna förutse alla diskontinuiteter på finansmarknaderna.,”Han avslutade:” det är viktigt, verkligen avgörande, att alla reformer i och justeringar av strukturen på marknader och reglering inte hämmar våra mest tillförlitliga och effektiva garantier mot kumulativa ekonomiska misslyckande: marknadens flexibilitet och öppen konkurrens.,”Artikeln lockade ett antal kritiska svar från forumbidragsgivare, som fann orsakssamband mellan Greenspans politik och diskontinuiteterna på finansmarknaderna som följde, kritiserade Greenspan främst för vad många trodde vara hans obalanserade och fasta ideologiska antaganden om global kapitalism och fria konkurrenskraftiga marknader. Noterbara kritiker inkluderade J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson och Willem Buiter.,
Greenspan svarade sina kritiker i en uppföljningsartikel där han försvarade sin ideologi som tillämpad på hans konceptuella och politiska ram, vilket bland annat förbjöd honom från att utöva verkligt tryck mot den spirande bostadsbubblan eller, med hans ord, ”lutad mot vinden”. Greenspan hävdade, ”min syn på spridningen av resultat har skakats, men inte min bedömning att fria konkurrenskraftiga marknader är överlägset det oöverträffade sättet att organisera ekonomier”. Han avslutade: ”vi har försökt reglering som sträcker sig från tung till central planering. Ingen meningsfullt fungerade., Vill vi testa bevisen igen?”Financial Times associate editor och chief economics kommentator Martin Wolf försvarade Greenspan främst som syndabock för marknaden turbulens. Flera kända bidragsgivare i försvaret av Greenspan inkluderade Stephen S. Roach, Allan Meltzer och Robert Brusca.,
men en 15 oktober 2008, artikel i Washington Post analysera ursprunget till den ekonomiska krisen hävdar att Greenspan häftigt motsatte sig någon reglering av derivat, och aktivt försökt att undergräva office of Commodity Futures Trading Commission när kommissionen försökte initiera reglering av derivat. Samtidigt rekommenderade Greenspan att man skulle förbättra marknadsregleringen för att undvika att derivat eller andra komplexa tillgångar märks på en nödlidande eller illikvida marknad under tider av väsentliga ogynnsamma förhållanden som sågs under kreditkrisen i slutet av 2000-talet.,
Greenspan var inte ensam i sitt motstånd mot derivatförordningen.,I en 1999 regeringens rapport som var en viktig drivkraft i den passage av Commodity Futures Modernization Act of 2000—lagstiftning som klargjorde att de flesta otc-derivat utanför den föreskrivande myndigheten av någon statlig myndighet—Greenspan fick sällskap av finansminister Lawrence Summers, Securities and Exchange Commission Ordförande Arthur Levitt, och Commodity Futures Trading Kommissionen Ordförande William Ranier i slutsatsen att ”i många fall har handeln med finansiella derivat av stödberättigande byta deltagarna bör undantas från CEA” (Commodity Exchange Act)., Andra myndigheter stödde också denna uppfattning.
i kongressens vittnesmål den 23 oktober 2008 erkände Greenspan att han var ”delvis” fel i motsatt reglering och uppgav ”de av oss som har tittat på utlåningsinstitutens egenintresse för att skydda aktieägarens eget kapital-särskilt jag—befinner sig i ett tillstånd av chockad misstro.”Med hänvisning till hans fria marknadsideologi sa Greenspan:” jag har hittat en brist. Jag vet inte hur viktigt eller permanent det är. Men jag har varit mycket bekymrad över detta faktum.,”När representant Henry Waxman (D-CA) pressade honom att klargöra sina ord. ”Med andra ord fann du att din syn på världen, din ideologi, inte var rätt, det fungerade inte,” sa Waxman. ”Absolut, exakt” svarade Greenspan. ”Du vet, det är just anledningen till att jag blev chockad, för jag har gått i 40 år eller mer med mycket stora bevis för att det fungerade exceptionellt bra.”Greenspan erkände fel i motsatt reglering av derivat och erkände att finansinstitut inte skyddade aktieägare och investeringar såväl som han förväntade sig.,
Matt Taibbi beskrev Greenspan put och dess dåliga konsekvenser säger: ”varje gång bankerna blåste upp en spekulativ bubbla, kunde de gå tillbaka till Fed och låna pengar på noll eller en eller två procent, och sedan starta spelet över”, vilket gör det ”nästan omöjligt” för bankerna att förlora pengar. Han kallade också Greenspan en ” klassisk con man ”som, genom politisk kunnig,” smickrad och bullshitted sin väg upp Matterhorn av amerikansk makt och…jacked sig till uppmärksamheten av Wall Street i 20 på varandra följande år”.,
i dokumentärfilmen Inside Job Citeras Greenspan som en av de personer som är ansvariga för finanskrisen 2007-08. Han är också uppkallad i Time Magazine som en av de”25 personer att skylla för finanskrisen”.
politiska åsikter och påstådd politisering av officeEdit
Greenspan beskriver sig själv som en ”livslång libertarian republikan”.,
i mars 2005, som svar på Greenspans stöd för President Bushs plan att delvis privatisera Social trygghet, attackerade den demokratiska senatens minoritetsledare Harry Reid Greenspan som” en av de största politiska hackarna vi har i Washington ” och kritiserade honom för att stödja Bushs 2001-skattesänkningsplan. Då-demokratisk hus minoritetsledare Nancy Pelosi tillade att det fanns allvarliga frågor om Fed: s oberoende till följd av Greenspans offentliga uttalanden., Greenspan fick också kritik från demokratisk kongressledamot Barney Frank och andra för att stödja Bushs socialförsäkringsplaner som gynnar privata konton. Greenspan hade sagt att Bushs modell har ” frön att utveckla full finansiering av sin natur. Som jag har sagt tidigare har jag alltid stött drag till full finansiering i samband med ett privat konto”.,
andra, som republikanska senatorn Mitch McConnell, var oense om att Greenspan var för defensiv mot Bush och uppgav att Greenspan ”har varit en oberoende spelare vid Fed under lång tid under båda parter och gjorde ett enormt positivt bidrag”.
ekonom Paul Krugman skrev att Greenspan var en ”tre-kort maestro ”med en” brist på uppriktighet ”som,”genom upprepade gånger shilling för vad Bush-administrationen vill ha, har förrått förtroendet i Fed-ordföranden”.,
republikansk Senator Jim Bunning, som motsatte sig Greenspans femte bekräftelse, åtalade att Greenspan bara skulle kommentera penningpolitiken, inte finanspolitiken. Greenspan hade använt sin ställning som Fed-ordförande för att kommentera finanspolitiken redan 1993, men när han stödde president Clintons underskottsminskningsplan, som inkluderade skattehöjningar och budgetnedskärningar.
i en föreläsning i oktober 2011 om Occupy-rörelsen kännetecknade Noam Chomsky delar av Greenspans vittnesmål från februari 1997 till USA, Senaten som ett exempel på de så kallade 1% egennyttiga attityderna. I det vittnesbördet hade Greenspan sagt att växande arbetstagares osäkerhet är en betydande faktor som håller inflationen och inflationsförväntningen låg och därigenom främjar långsiktiga investeringar.