en av de bästa sakerna med att studera filosofi är att det är ett av världens äldsta studieområden. Så länge människor har funnits, har vi ställt frågor som undrar var vi kommer ifrån, varför vi är här, och om några gudomliga krafter styr vår existens., Många av dessa frågor har inte lösts på ett tillfredsställande sätt – det finns några vi kanske aldrig kan lösa på ett tillfredsställande sätt – men när du studerar filosofi studerar du denna långa historia av diskussion och argument, ser hur vissa idéer kasserades medan nya kom till förverkligande, och du får lägga till dina egna tankar till den processen också.
filosofi kan verka som den ultimata elfenbenstorn disciplin, frånkopplad helt från den verkliga världen. Men det intrycket är vilseledande. Från etik till epistemologi behandlar filosofin idéer som har verkliga begrepp., Även när filosofiska diskussioner själva är abstrakta, reflekterar och utvecklar hur vi kommer fram till vad vi håller för att vara sanningen.
i den här artikeln tar vi en titt på några av de viktigaste frågorna filosofer över tiden har försökt att svara, och de idéer de kom upp med.
Vi är alla medvetna om hur våra sinnen kan spela tricks på oss så att det vi uppfattar av världen runt oss innehåller fel – någon optisk illusion kan visa det. Och om du är färgblind, kortsiktig eller till och med har en ovanligt bra luktsinne, vet du att det du uppfattar av världen inte är vad alla andra uppfattar.
men underliggande dessa skillnader är ofta tron att det finns en enda objektiv verklighet som helt enkelt avbryts av felen i vår egen uppfattning., Människor som är kortsiktiga tror inte att världen verkligen blir ur fokus ett visst avstånd från dem. personer med röd / grön färgblindhet erkänner att en skillnad mellan dessa färger finns för alla andra.
det är när du går in i filosofins sfärer som du stöter på skepsis om tanken på en objektiv, extern verklighet. En version av denna idé populariserades av matrisen-i huvudsak hur kan du vara säker på att den verklighet du upplever är verklig och inte bara simulerad till dig? Hur kan du vara säker på att du inte bara är en hjärna i en burk?, Men filosofer behöver inte uppfinna science fiction universum för att ställa dessa frågor. Om den yttre världen som du uppfattar inte är verklig, behöver det inte nödvändigtvis vara så att det finns en annan, verklig värld som är dold för dig. Det kan vara att ditt medvetande och dina uppfattningar är allt som finns. Och om det låter löjligt, tänk på hur svårt det kan vara att bevisa något annat.
bland filosofer finns det olika tankeskolor. Realister hävdar att det finns en sådan sak som objektiv, extern verklighet. Sedan finns det olika smaker av antirealism., Idealism hävdar att verkligheten var en produkt av våra idéer; fenomenalism, att verkligheten är en produkt av våra uppfattningar och minnen av tidigare uppfattningar.
och utöver detta finns det debatter om vilka aspekter av vad vi uppfattar som verkliga och som inte är – till exempel hävdar vissa filosofer att det förflutna, nutiden och framtiden är verkliga, men den tiden är en illusion. Andra hävdar att även om vi kan bevisa universum som det är nu är verkligt, hur kan vi garantera att det var verkligt för fem minuter sedan, snarare än att skapas på nytt, med alla register över det förflutna som skapats med det?,
dessa frågor kommer sedan att korsas med frågor inom fysiken-till exempel utmanar kvantmekaniken också våra idéer om hur statisk och mätbar den ”verkliga” världen faktiskt är. Medan filosofin vanligtvis placeras bredvid humaniora, är det inte ovanligt för filosofer att arbeta med vetenskaperna samt att informera dessa debatter vidare.
vad är medvetandet?
precis som filosofer debatterar om världen är verklig bortom vårt medvetande, debatterar de också vad medvetandet själv kan sägas vara. Vi delar alla en intuition om vad det är att vara medveten, men att definiera det är mycket svårare.
en debatt är mellan dualism och materialism. Dualister hävdar att det medvetna sinnet är skilt i någon mening från kroppen, vilket är hur de flesta människor intuitivt tänker på sitt sinne – du tänker på att tänka som en separat åtgärd, inte som ”jag tänker med min hjärna, som är i mitt huvud”., Monister hävdar att det medvetna sinnet är helt och uteslutande den neurala aktiviteten inom våra hjärnor, och om det känns för oss som en separat process, är det också våra hjärnor som vilseleder oss. Andra kommer fortfarande att hävda att sinnet inte är skilt från kroppen, men att det finns en separat kategori av själen.
många av dessa frågor skärps genom jämförelser med icke-mänskliga djur och med maskiner., Vi kan skapa en maskin som kan upptäcka olika färger och fortsätta i enlighet med detta (till exempel en självkörande bil som tolkar trafiksignaler) men kan vi göra den maskinen medveten om den processen på det sätt som vi är medvetna om processen?
det leder till frågan om hur vi kan berätta om någon annan varelse är medveten, annat än oss själva. Filosofen John Searle föreslog det kinesiska rummet argumentet för att visa problemet., Han föreställer sig själv som en engelsk talare ensam i ett rum, oförmögen att tala kinesiska, med en bok som innehåller en serie kinesiska symboler som han ska mata ut, tillsammans med symbollådan. Han kan ordna symbolerna i den ordning boken berättar för honom, men han kan inte förstå dem. Men om samma experiment skulle hända på engelska kunde han förstå vad han sa. Till den yttre observatören ser dock utsignalerna från kinesiska och engelska exakt samma ut – det finns inget sätt för observatören att veta om mannen i rummet förstår dem eller inte.,
Searle använde detta för att visa problemet med medvetandet inom artificiell intelligens-Hur kan vi berätta om maskinen är medveten, eller om den helt enkelt har programmerats för att simulera medvetandet utan någon av de inre erfarenheter som vi associerar med medvetandet? Men du kan ta upp samma fråga i förhållande till någon varelse som påstår sig vara medveten., Eftersom vi för närvarande inte har något sätt för en person att uppleva vad som händer inom andras sinne, kan vi inte säga säkert vem som upplever medvetandet och som bara behandlar yttre stimuli och svarar på dem på ett sätt som simulerar medvetandet.
vilket system ska vi använda för att fatta moraliska beslut?
en av de största frågorna i filosofin är frågan om hur vi kan skilja rätt från fel och räkna ut vad den moraliska vägen är i en given situation. En klassisk förklarare av olika moraliska system ges genom ”vagnproblemet”, vilket är som följer. En vagn rusar ner ett järnvägsspår, där någon skurkaktig person har bundit fem personer till rälsen. Om vagnen träffar dem, kommer de att dö. Av i en annan riktning har skurken bundit en person till spåren., Du står bredvid punkterna – om du drar spaken kan du omdirigera careering vagnen mot den enda personen, döda dem men spara de andra fem. Är det rätt för dig att göra det?
det finns andra varianter av problemet att testa dina instinkter ytterligare. Låt oss säga att den Out-of-control vagnen fortfarande är på väg mot fem personer. Du är på en bro med en överviktig man. Om du trycker honom från bron-mot hans säkra död-kommer hans vikt att stoppa vagnen och rädda de fem människornas liv. Knuffar du honom?,
för många människor är det instinktiva svaret på den första frågan att dra i spaken, men de kunde inte få sig att driva mannen, även om antalet liv som förloras och räddas av deras handling är exakt densamma. För andra är varken att dra i spaken eller trycka på mannen acceptabel, eftersom de anser att den absoluta regeln mot mord bör hållas, även om omständigheter där bryta det skulle innebära att rädda ett netto Antal liv. Och vissa hävdar att det viktigaste är att spara maximalt antal liv, oavsett hur det uppnås.,
med hjälp av olika scenarier och tankeexperiment som exemplet ovan testar filosofer olika moraliska principer för att se om de fortfarande håller fast vid kantfall eller om de ger oönskade resultat., Till exempel är utilitarism – som hävdar att det rätta att göra är vad som ger störst nytta för det största antalet – sårbar för ytterligheter av antal (där det finns miljarder på miljarder människor som knappt är lyckliga) eller till ytterligheter av lycka (där en varelse kan känna extraordinär lycka, till priset av alla andra varelser som inte kan generera så mycket lycka). Andra moraliska system kan utmanas på liknande sätt.,
det är osannolikt att vi någonsin kommer att utarbeta ett system som ger rätt svar på varje moraliskt dilemma – eller att vi kommer att kunna komma överens om det – men processen att bestämma är värdefull i sin egen rätt. Det här är trots allt inte bara abstrakta frågor. Även livs – eller dödsfrågorna är relevanta för människor från många olika samhällsskikt som måste bestämma vilka liv som ska prioriteras, till exempel läkare, parlamentsledamöter, räddningstjänsten och till och med relativt nya jobb som programmerare som arbetar med självkörande bilar, och deras beslut informeras av filosofernas överläggningar.,
finns det en sådan sak som fri vilja?
ett område där filosofi skär med andra discipliner, särskilt psykologi, är att fråga om människor har fri vilja eller inte. En grundläggande definition av fri vilja är att kunna välja dina egna handlingar fritt., Till exempel antar alla moraliska beslut i frågan ovan att vi faktiskt kan välja mellan de olika alternativen, oavsett om vi i slutändan väljer det moraliskt korrekta alternativet eller inte.
ur neurovetenskapens perspektiv är det verkligen arguabelt att vi inte gör det valet fritt. Vi är alla föremål för vår egen hjärnkemi, som förändrar hur vi fattar beslut, från mindre förändringar som att känna sig mer mottagliga för andras förslag efter att du har haft en kopp kaffe, till stora sådana som påverkan av depression på beslutsfattandet., Och dessa saker i sin tur – från vår känslighet för koffein till vår Sannolikhet för psykisk sjukdom – påverkas av vår miljö, vår uppfostran och framför allt av våra gener. Vi kanske tror att vi fattar beslutet fritt, men det är utan tvekan inget sådant.
men en av filosofins många roller är att fylla utrymmena bortom vetenskapligt faktum. En teori i filosofin är determinism: tanken att framtiden helt avgörs av det förflutna plus naturens lagar., Det vill säga, om du kunde spola tillbaka tiden och spela upp det hundra gånger, lämnar naturens lagar samma, skulle allt spela ut på exakt samma sätt. Vissa filosofer hävdar att determinism är oförenlig med fri vilja; andra, att våra handlingar kan vara helt bestämda, men våra val att göra dem fortfarande fria. Det är ofta argumentet från religiösa troende: att Gud känner till var och en av våra handlingar innan vi gör dem, men det ogiltigförklarar inte vårt val att göra dem.,
andra hävdar fortfarande att determinism är fel eftersom det försummar slumpens roll, men att även med slumpen saknar vi fortfarande fri vilja. Föreställ dig att du kör någonstans. Om ett visst trafikljus är grönt tar du en väg, men om det är rött, går du på ett annat sätt, för det blir snabbare. Färgen på trafikljuset är av en slump, men ditt val görs fortfarande inte fritt., Och det finns otaliga ytterligare perspektiv på frågan utöver detta, inklusive att dra distinktioner mellan att välja fritt och agera fritt, mellan våra första ordningens önskningar (vad vi vill, t. ex. att somna i en tråkig föreläsning) och våra andra ordningens önskningar (vad vi vill ha, t.ex. att vilja att föreläsningen ska fortsätta i ytterligare två timmar eftersom vi är så bra studenter). Dessa debatter i filosofin fortsätter att utvecklas.
bild krediter: staty, virtuell verklighet, neuron, rättvisa, vildmark.