logiska felaktigheter-de logiska luckorna som ogiltigförklarar argument-är inte alltid lätta att upptäcka.
medan vissa kommer i form av höga, uppenbara inkonsekvenser, kan andra enkelt flyga under radarn, smyga in i vardagliga möten och samtal oupptäckta.
att förstå dessa grundläggande logiska felaktigheter kan hjälpa dig att mer självsäkert tolka argumenten och hävdar att du deltar i och bevittna dagligen-skilja faktum från skarpt klädd fiktion.,
vår lista är inte på något sätt en uttömmande guide till varje formell och informell felaktighet, men det bör hjälpa dig att bygga bättre argument och identifiera logiska felsteg.
15 vanliga logiska felaktigheter
1) halm Man Fallacy
denna felaktighet uppstår när din motståndare förenklar eller förvränger ditt argument (dvs. att inrätta en ”stråman”) för att göra det lättare att attackera eller motbevisa., Istället för att helt ta itu med ditt faktiska argument presenterar högtalare som förlitar sig på denna felaktighet en ytligt liknande-men i slutändan inte lika-version av din verkliga hållning, vilket hjälper dem att skapa illusionen av att enkelt besegra dig.
exempel:
John: Jag tycker att vi ska anställa någon för att omforma vår hemsida.
Lola: du säger att vi borde kasta bort våra pengar på externa resurser istället för att bygga upp vårt interna designteam? Det kommer att skada vårt företag på lång sikt.,
2) The Bandwagon Fallacy
bara för att en betydande befolkning av människor tror att ett förslag är sant, gör det inte automatiskt sant. Popularitet ensam är inte tillräckligt för att validera ett argument, men det används ofta som en fristående motivering av giltigheten. Argument i denna stil tar inte hänsyn till huruvida den population som validerar argumentet faktiskt är kvalificerad att göra det, eller om motsatsen bevis finns.
medan de flesta av oss förväntar sig att se bandwagon argument i reklam (t. ex.,, ”tre av fyra personer tror att X brand tandkräm rensar tänderna bäst”), denna felaktighet kan enkelt smyga in i vardagliga möten och samtal.
exempel:
majoriteten av människor tror att annonsörer ska spendera mer pengar på skyltar, så skyltar är objektivt den bästa formen av reklam.,
3) överklagandet till Auktoritetsfel
medan överklaganden till auktoritet inte alltid är skadliga kan de snabbt bli farliga när du är för starkt beroende av en enskild persons uppfattning-särskilt om den personen försöker validera något utanför sin expertis.
att få en auktoritet att stödja ditt förslag kan vara ett kraftfullt tillägg till ett befintligt argument, men det kan inte vara pelaren hela ditt argument vilar på. Bara för att någon i en maktposition tror att något är sant, gör det inte sant.,
exempel:
trots att våra Q4-nummer är mycket lägre än vanligt bör vi driva framåt med samma strategi eftersom vår VD Barbara säger att detta är det bästa tillvägagångssättet.
4) det falska Dilemmafelet
denna vanliga felaktighet vilseleder genom att presentera komplexa problem när det gäller två i sig motsatta sidor. I stället för att erkänna att de flesta (om inte alla) problem kan tänkas på ett spektrum av möjligheter och ståndpunkter, hävdar det falska dilemmafelet att det bara finns två ömsesidigt exklusiva resultat.,
denna felaktighet är särskilt problematisk eftersom den kan ge falsk trovärdighet till extrema ståndpunkter, ignorera möjligheter till kompromiss eller chanser att omforma problemet på ett nytt sätt.
exempel:
Vi kan antingen hålla med Barbaras plan eller bara låta projektet misslyckas. Det finns inget annat alternativ.
5) den förhastade generaliseringen felaktighet
denna felaktighet inträffar när någon drar expansiva slutsatser baserade på otillräckliga eller otillräckliga bevis., Med andra ord hoppar de till slutsatser om giltigheten av ett förslag med några-men inte tillräckligt-bevis för att säkerhetskopiera det och förbise potentiella motargument.
exempel:
två medlemmar i mitt team har blivit mer engagerade anställda efter att ha tagit offentliga tal klasser. Det visar att vi bör ha obligatoriska offentliga tal klasser för hela företaget att förbättra anställdas engagemang.
6) Den slöa Induktionsmisslyckandet
Slothful induction är den exakta inversen av den förhastade generaliseringen fallacy ovan., Denna felaktighet uppstår när tillräckliga logiska bevis starkt indikerar att en viss slutsats är sann, men någon misslyckas med att erkänna det, istället tillskriva resultatet till slump eller något helt orelaterat.
exempel:
även om varje projekt Brad har lyckats under de senaste två åren har gått långt efter schemat, tror jag fortfarande att vi kan krita det upp till olyckliga omständigheter, inte hans projektledningsförmåga.,
7) korrelation/orsakssamband Fallacy
om två saker verkar vara korrelerade, indikerar detta inte nödvändigtvis att en av dessa saker oåterkalleligt orsakade den andra saken. Detta kan verka som en uppenbar felaktighet att upptäcka, men det kan vara svårt att fånga i praktiken-särskilt när du verkligen vill hitta en korrelation mellan två punkter av data för att bevisa din punkt.
exempel:
våra bloggvisningar var nere i April. Vi ändrade också färgen på vår blogg header i April., Detta innebär att ändra färgen på bloggen huvudet ledde till mindre vyer i April.
8) den anekdotiska Bevismisslyckandet
i stället för logiska bevis ersätter denna felaktighet exempel från någons personliga erfarenhet. Argument som är starkt beroende av anekdotiska bevis tenderar att förbise det faktum att ett (eventuellt isolerat) exempel inte kan stå ensam som slutgiltigt bevis på en större premiss.
exempel:
en av våra kunder fördubblade sina konverteringar efter att ha ändrat all sin målsidestext till klarröd., Att ändra all text till röd är därför ett bevisat sätt att dubbla konverteringar.
9) Texas Sharpshooter Fallacy
denna felaktighet får sitt färgstarka namn från en anekdot om en Texan som skjuter sin pistol på en ladugårdsvägg och fortsätter sedan att måla ett mål runt närmaste kluster av kulhål. Han pekar sedan på kula-riddled målet som bevis på hans expert marksmanship.
högtalare som förlitar sig på Texas sharpshooter fallacy tenderar att cherry-pick data kluster baserat på en förutbestämd slutsats., Istället för att låta ett fullständigt spektrum av bevis leda dem till en logisk slutsats, De hitta mönster och korrelationer till stöd för sina mål, och ignorera bevis som motsäger dem eller tyder på att kluster var faktiskt inte statistiskt signifikant.
exempel:
Lisa sålde sin första start till ett inflytelserikt teknikföretag, så hon måste vara en framgångsrik entreprenör. (Hon ignorerar det faktum att fyra av hennes startups har misslyckats sedan dess.,)
10) Midgård felaktighet
denna felaktighet förutsätter att en kompromiss mellan två extrema motstridiga punkter alltid är sann. Argument av denna stil ignorera möjligheten att en eller båda ytterligheterna kan vara helt sant eller falskt-gör någon form av kompromiss mellan de två ogiltiga också.
exempel:
Lola tycker att det bästa sättet att förbättra konverteringar är att omforma hela företagets webbplats, men John är fast emot att göra några ändringar på webbplatsen., Därför är det bästa sättet att omforma vissa delar av webbplatsen.
11) bevisbördan för felaktighet
om en person hävdar att X är sant är det deras ansvar att tillhandahålla bevis till stöd för detta påstående. Det är ogiltigt att hävda att X är sant tills någon annan kan bevisa att X inte är sant. På samma sätt är det också ogiltigt att hävda att X är sant eftersom det är omöjligt att bevisa att X är falskt.
med andra ord, bara för att det inte finns några bevis som presenteras mot något, gör det inte automatiskt det.,
exempel:
Barbara tror att marknadsföringsbyråns kontor är hemsökt, eftersom ingen någonsin har bevisat att det inte är hemsökt.
12) Den personliga misstro Fallacy
om du har svårt att förstå hur eller varför något är sant, betyder det inte automatiskt att saken i fråga är falsk. En personlig eller kollektiv brist på förståelse räcker inte för att göra ett krav ogiltigt.,
exempel:
jag förstår inte hur omformning av vår webbplats resulterade i fler konverteringar, så det måste ha varit en annan faktor på spel.
13) ”No True Scotsman” Fallacy
används ofta för att skydda påståenden som är beroende av universella generaliseringar (som ”alla marknadsförare älskar paj”) denna felaktighet avleder felaktigt motprov till ett krav genom att ändra positioneringen eller villkoren för det ursprungliga påståendet för att utesluta mottexempel.,
med andra ord, istället för att erkänna att ett motprov till deras ursprungliga påstående finns, ändrar talaren villkoren i fordran. I exemplet nedan, när Barabara presenterar ett giltigt motprov till Johns påstående, ändrar John villkoren för hans påstående för att utesluta Barbaras motprov.
exempel:
John: ingen marknadsförare skulle någonsin sätta två call-to-actions på en enda målsida.
Barbara: Lola, en marknadsförare, hittade faktiskt stor framgång med att sätta två call-to-actions på en enda målsida för vår senaste kampanj.,
John: Tja, ingen sann marknadsförare skulle sätta två call-to-actions på en enda målsida, så Lola får inte vara en sann marknadsförare.
14) Tu quoque Fallacy
tu quoque fallacy (Latin för ”du också”) är ett ogiltigt försök att misskreditera en motståndare genom att svara på kritik med kritik-men aldrig faktiskt presentera en motargument till den ursprungliga omtvistade fordran.
i exemplet nedan gör Lola ett anspråk. Istället för att lägga fram bevis mot Lolas påstående, John nivåer en fordran mot Lola., Denna attack hjälper faktiskt inte John att lyckas bevisa Lola fel, eftersom han inte adresserar hennes ursprungliga påstående i någon egenskap.
exempel:
Lola: jag tror inte att John skulle vara en bra passform för att hantera detta projekt, eftersom han inte har mycket erfarenhet av projektledning.
John: men du har inte mycket erfarenhet av projektledning heller!,
15) Fallacy Fallacy
här är något viktigt att komma ihåg när sniffa ut felaktigheter: bara för att någons argument bygger på en felaktighet betyder inte nödvändigtvis att deras påstående är i sig osant.
att göra ett fallacy-riddled-anspråk ogiltigförklarar inte automatiskt förutsättningen för argumentet-det betyder bara att argumentet inte faktiskt validerar deras premiss. Med andra ord suger deras argument, men de är inte nödvändigtvis fel.,
exempel:
Johns argument för att omforma företagets webbplats förlitade sig tydligt på körsbärsplockad statistik till stöd för hans påstående, så Lola bestämde att omforma webbplatsen inte får vara ett bra beslut.
ursprungligen publicerad Juli 26, 2018 7: 42: 00 PM, uppdaterad Juli 28 2017
ämnen:
Marknadsföringspsykologi