1976 föreslog psykologen Aaron Beck först teorin bakom kognitiva snedvridningar och på 1980-talet var David Burns ansvarig för att popularisera den med vanliga namn och exempel på snedvridningar.
filtrering
en person som deltar i filter (eller ”mental filtrering) tar de negativa detaljerna och förstorar dessa detaljer samtidigt filtrera bort alla positiva aspekter av en situation., Till exempel kan en person plocka ut en enda, obehaglig detalj och uppehålla mig vid det uteslutande så att deras vision av verkligheten blir mörkare eller förvrängd. När ett kognitivt filter appliceras ser personen bara det negativa och ignorerar något positivt.
polariserat tänkande (eller ”svartvitt” tänkande)
I polariserat tänkande är saker antingen ”svart eller vitt”-allt eller ingenting. Vi måste vara perfekta eller vi är ett fullständigt och fruktansvärt misslyckande – det finns ingen medelväg., En person med polariserat tänkande placerar människor eller situationer i ”antingen/eller” kategorier, utan nyanser av grått eller möjliggör komplexiteten hos de flesta människor och de flesta situationer. En person med svartvitt tänkande ser saker bara i ytterligheter.
övergeneralisering
I denna kognitiva distorsion kommer en person till en allmän slutsats baserad på en enda incident eller ett enda bevis. Om något dåligt händer bara en gång, förväntar de sig att det ska hända om och om igen., En person kan se en enda, obehaglig händelse som en del av ett oändligt mönster av nederlag.
till exempel, om en student får dålig betyg på ett papper på en termin, drar de slutsatsen att de är en hemsk student och borde sluta skolan.
Hoppa till slutsatser
utan individer säger så, en person som hoppar till slutsatser vet vad en annan person känner och tänker — och exakt varför de agerar som de gör. I synnerhet kan en person bestämma hur andra känner sig mot personen, som om de kunde läsa sitt sinne., Att hoppa till slutsatser kan också manifestera sig som förtrollande, där en person tror att hela deras framtid är förutbestämd (oavsett om det är i skolan, arbetet eller romantiska relationer).
till exempel kan en person dra slutsatsen att någon håller ett agg mot dem, men bryr sig inte om att ta reda på om de är korrekta. Ett annat exempel som involverar spådom är när en person kan förutse att saker kommer att visa sig dåligt i deras nästa relation, och kommer att känna sig övertygad om att deras förutsägelse är redan ett etablerat faktum, så varför bry dejting.,
katastrofal
när en person engagerar sig i katastrof, förväntar de sig att katastrofen slår, oavsett vad. Detta kallas också förstoringsglas,och kan också komma ut i sitt motsatta beteende och minimera. I denna snedvridning hör en person om ett problem och använder vad om frågor (t. ex. ” Vad händer om tragedi slår?””Tänk om det händer mig?”) att föreställa sig det absolut värsta som inträffar.
till exempel kan en person överdriva betydelsen av obetydliga händelser (till exempel deras misstag eller någon annans prestation)., Eller de kan otillbörligt krympa storleken på betydande händelser tills de verkar små (till exempel en persons egna önskvärda egenskaper eller någon annans brister).
med övning kan du lära dig att svara på var och en av dessa kognitiva snedvridningar.
anpassning
anpassning är en snedvridning där en person tror att allt andra gör eller säger är någon form av direkt, personlig reaktion på dem. De tar bokstavligen nästan allt personligen, även om något inte menas på det sättet., En person som upplever denna typ av tänkande kommer också att jämföra sig med andra, försöka bestämma vem som är smartare, snyggare etc.
en person som deltar i personalisering kan också se sig själva som orsaken till någon ohälsosam extern händelse som de inte var ansvariga för. Till exempel, ”vi var sena till middagsfesten och fick alla att ha en hemsk tid. Om jag bara hade knuffat min man att lämna i tid, skulle det inte ha hänt.,”
kontroll felaktigheter
denna snedvridning innebär två olika men relaterade övertygelser om att vara i fullständig kontroll över varje situation i en persons liv. I det första, om vi känner oss externt kontrollerade, ser vi oss som hjälplösa ett offer för ödet. Till exempel, ”Jag kan inte hjälpa det om kvaliteten på arbetet är dålig, min chef krävde jag arbetar övertid på det.”
felaktigheten i intern kontroll har oss att ta ansvar för smärtan och lyckan hos alla runt omkring oss. Till exempel, ”Varför är du inte glad? Är det på grund av något jag gjorde?,”
felaktighet i rättvisa
I orättvisans fall känner en person sig förbittrad eftersom de tror att de vet vad som är rättvist, men andra människor kommer inte att hålla med dem. Som våra föräldrar säger när vi växer upp och något inte går vår väg, ” livet är inte alltid rättvist.”Människor som går igenom livet tillämpar en mätlinje mot varje situation som dömer sin ”rättvisa” kommer ofta att känna sig förbittrade, arg och till och med hopplöshet på grund av det. Eftersom livet inte är rättvist-saker kommer inte alltid att fungera i en persons fördel, även när de borde.,
skyller
när en person engagerar sig i att skylla, håller de andra personer ansvariga för deras känslomässiga smärta. De kan också ta motsatt spår och i stället skylla sig för varje problem – även de tydligt utanför sin egen kontroll.
till exempel, ”sluta få mig att må dåligt om mig själv!”Ingen kan” få ” oss att känna något speciellt sätt-bara vi har kontroll över våra egna känslor och känslomässiga reaktioner.,
Shoulds
bör uttalanden (”Jag ska hämta efter mig mer…”) visas som en lista över ironclad regler om hur varje person ska bete sig. Människor som bryter mot reglerna gör en person som följer dessa bör uttalanden arg. De känner sig också skyldiga när de bryter mot sina egna regler. En person kan ofta tro att de försöker motivera sig med shoulds och shoulds, som om de måste straffas innan de kan göra någonting.
till exempel, ”Jag borde verkligen träna. Jag borde inte vara så lat.”Must och oughts är också brottslingar., Den känslomässiga konsekvensen är skuld. När en person leder bör uttalanden mot andra, de ofta känner ilska, frustration och förbittring.
emotionell resonemang
förvrängningen av känslomässigt resonemang kan sammanfattas genom uttalandet, ”om jag känner så måste det vara sant.”Vad en person är känslan tros vara sant automatiskt och villkorslöst. Om en person känner sig dum och tråkig, måste de vara dumma och tråkiga.
känslor är extremt starka hos människor, och kan överstyra våra rationella tankar och resonemang., Emotionell resonemang är när en persons känslor tar över vårt tänkande helt och blottar ut all rationalitet och logik. Den person som engagerar sig i känslomässigt resonemang förutsätter att deras ohälsosamma känslor speglar hur saker verkligen är — ” jag känner det, därför måste det vara sant.”
felaktighet i förändring
I förändringens felaktighet förväntar sig en person att andra människor kommer att förändras för att passa dem om de bara pressar eller cajole dem tillräckligt. En person behöver förändra människor eftersom deras förhoppningar om framgång och lycka verkar bero helt på dem.,
denna distorsion finns ofta i att tänka på relationer. Till exempel, en flickvän som försöker få sin pojkvän att förbättra sitt utseende och sätt, i tron att den här pojkvännen är perfekt på alla andra sätt och kommer att göra dem glada om de bara ändrade dessa få mindre saker.
Global märkning
I global märkning (även kallad felmärkning) generaliserar en person en eller två egenskaper till en negativ global dom om sig själva eller en annan person. Detta är en extrem form av övergeneralisering., I stället för att beskriva ett fel i samband med en viss situation kommer en person att fästa en ohälsosam universell etikett till sig själva eller andra.
till exempel kan de säga, ”Jag är en förlorare” i en situation där de misslyckades vid en viss uppgift. När någon annans beteende gnuggar en person på fel sätt-utan att bry sig om att förstå något sammanhang kring varför – kan de fästa en ohälsosam etikett till honom, till exempel ”Han är en riktig ryck.”
Mislabeling innebär att beskriva en händelse med språk som är mycket färgad och känslomässigt laddad., Till exempel, istället för att säga att någon släpper sina barn på daghem varje dag, kan en person som är felmärkning säga att ”hon överger sina barn till främlingar.”
alltid har rätt
när en person engagerar sig i denna snedvridning sätter de ständigt andra människor på rättegång för att bevisa att deras egna åsikter och handlingar är de absoluta korrekta. Till en person som engagerar sig i ”alltid har rätt”, är fel otänkbart — de kommer att gå till vilken längd som helst för att visa sin rättighet.,
till exempel, ” Jag bryr mig inte hur illa argumentera med mig får dig att känna, Jag kommer att vinna detta argument oavsett vad eftersom jag har rätt.”Att ha rätt ofta är viktigare än andras känslor kring en person som engagerar sig i denna kognitiva förvrängning, även nära och kära.
Heaven ’ s Reward Fallacy
den slutliga kognitiva distorsionen är den falska tron att en persons offer och självförnekelse så småningom kommer att löna sig, som om någon global kraft håller poäng., Det här är en riff på rättvisa, för i en rättvis värld kommer de människor som arbetar hårdast att få den största belöningen. En person som offrar och arbetar hårt men inte upplever den förväntade lönen kommer vanligtvis att känna sig bitter när belöningen inte kommer.