por vezes um acidente é clara e unicamente culpa de uma pessoa. Por exemplo, se você está sentado em uma luz vermelha e alguém corre para a parte de trás do seu carro porque eles estavam enviando mensagens, essa pessoa é claramente responsável pelo acidente de carro, e será no gancho legal para os seus ferimentos resultantes, danos do veículo, e outras perdas.,
mas a culpa nem sempre é tão óbvia, e leis estaduais como “culpa pura comparativa” e “culpa comparativa modificada” podem tornar difícil descobrir o que acontece quando o autor (a pessoa que apresenta um processo de lesão pessoal) também tem alguma culpa pelo que aconteceu.,
regras de falha Partilhada
não é difícil imaginar cenários em que ambas as partes num acidente possam estar parcialmente em falta, como quando o condutor a não activa o seu sinal de viragem à esquerda e é atingido em frente por excesso de velocidade o condutor B enquanto o condutor a faz a sua curva em frente do veículo que se aproxima. Neste caso, ambos os condutores estão parcialmente em falta para o acidente porque um não conseguiu sinalizar como exigido por lei e o outro estava excedendo o limite de velocidade legal.,quando ambas as partes estão parcialmente em falta, cada uma pode ser capaz de processar a outra por suas respectivas lesões, dependendo da lei da jurisdição onde a ação é apresentada. Alguns estados ainda seguem a regra dura (para o queixoso de qualquer forma) “negligência contributiva”, que nega qualquer recuperação financeira a uma parte que pode ser demonstrado ter sido culpado (em qualquer medida) por causar o acidente.em todos os outros estados, a regra da “negligência comparativa” aplica-se para reduzir a recuperação do requerente pela percentagem de culpa que lhe é atribuída.,por exemplo, no caso dos Condutores A E B acima descritos, se o júri considerar que o condutor a é 25% culpado e que o condutor B é 75% culpado, os danos do condutor a serão reduzidos em 25% e os danos do condutor B serão reduzidos em 75%.
mas existem dois tipos de negligência comparativa — por vezes referida como “falha comparativa” — que têm sido adotadas por vários estados desde que a doutrina da negligência contributiva caiu em desuso. Um sistema é conhecido como” falha pura comparativa “e o outro é chamado de “falha comparativa modificada”.,”
” pura ” negligência comparativa
num sistema de falha pura comparativa, a percentagem de falha de uma pessoa reduz a sua recuperação nessa percentagem, independentemente de ser 1%, 99%, ou algures no meio. Então, uma pessoa que tem 99% de culpa e que sustenta 100 mil dólares em danos ainda terá direito a um julgamento de mil dólares numa jurisdição de culpa pura e comparativa.,
“modificada” negligência comparativa
Em contraste, a falha comparativa modificada permite que uma parte parcialmente em falta recupere danos pessoais, mas apenas se a quota de culpa dessa parte for determinada para ser igual ou inferior a 50% (o limiar varia ligeiramente em alguns estados).por exemplo, se o júri determinar que você tem 49% de culpa, e seus danos são de US $100.000, seu julgamento será de US $51.000. No entanto, se o júri o considerar 51% culpado, o seu julgamento será zero, porque tem mais culpa do que qualquer outra parte.,
Enquanto a resultados que resultam da aplicação da regra de modificação comparativa de falhas, às vezes, pode parecer um pouco dura, especialmente quando o lesado é apenas um pouco mais culpa do que os outros que contribuíram para o acidente, esta regra está fundamentada em um som de políticas públicas, que se recusa a recompensa malfeitores por negligência, quando o seu próprio comportamento descuidado foi a causa predominante de seus ferimentos.,antes de prosseguir com uma ação judicial num caso em que você está parcialmente em falta, você deve ter uma discussão franca com seu advogado de danos pessoais sobre como a lei particular de sua jurisdição — e sua porcentagem de culpa — pode afetar sua capacidade de recuperar um prêmio de danos.
Saiba mais sobre processos por Danos Pessoais.