No popular idea ever has a single origin. Mas a ideia de que o único propósito de uma empresa é ganhar dinheiro para os seus accionistas começou de uma forma importante com um artigo de Milton Friedman no New York Times em 13 de setembro de 1970.como líder da Escola de economia de Chicago, e vencedor do Prêmio Nobel de economia em 1976, Friedman foi descrito pelo Economist como “o economista mais influente da segunda metade do século XX…possivelmente de tudo”., O impacto do artigo da NYT contribuiu para que George Will o chamasse de ” o intelectual público mais consequente do século XX.o artigo de Friedman foi feroz. Qualquer executivos de empresas que perseguem um objetivo diferente de fazer dinheiro, ele disse, “inconscientes fantoches das forças intelectuais que foram minando a base de uma sociedade livre nestas últimas décadas.”Eles eram culpados de” frouxidão analítica e falta de rigor.”Eles até se transformaram em” funcionários do governo não eleitos ” que estavam tributando ilegalmente empregadores e clientes.,como é que o vencedor do Prémio Nobel chegou a estas conclusões? É curioso que um artigo que acusa outros de “frouxidão analítica e falta de rigor” assuma a sua conclusão antes de começar. “Num sistema de propriedade privada e livre,” o artigo afirma logo de Início como uma verdade óbvia que não exige qualquer justificação ou Prova, “um executivo corporativo é um empregado dos proprietários da empresa”, ou seja, os acionistas.como?,se alguém familiarizado com os rudimentos da lei fosse questionado se um executivo corporativo é empregado dos acionistas, a resposta seria: claramente não. O executivo é um empregado da corporação.
Uma organização é uma mera ficção jurídica
Mas no mundo mágico conjurado neste artigo, uma organização é uma mera “ficção jurídica”, que o artigo simplesmente ignora a fim de comprovar o pré-determinada conclusão. O executivo ” tem responsabilidade directa para com os seus empregadores.”isto é, os accionistas., “Essa responsabilidade é conduzir o negócio de acordo com seus desejos, que geralmente será fazer o máximo de dinheiro possível, ao mesmo tempo em conformidade com as regras básicas da sociedade, tanto aqueles encarnados na lei como aqueles encarnados no costume ético.”
o que é interessante é que, enquanto o artigo lança uma realidade legal – a corporação—como uma mera ficção jurídica, ele repousa todo o seu argumento em outra realidade legal—a lei da agência-como a base para as conclusões., Assim, o artigo escolhe e escolhe quais as partes da realidade jurídica que são meras ” ficções jurídicas “a ignorar e quais as partes que são” fundações sólidas ” para a política pública. A escolha depende da conclusão predeterminada que se procura provar.
um executivo corporativo que dedica qualquer dinheiro para qualquer interesse social geral seria, o artigo argumenta ,” estar gastando o dinheiro de outra pessoa … na medida em que suas ações de acordo com sua “responsabilidade social” reduzir os retornos aos acionistas, Ele está gastando seu dinheiro.como é que o dinheiro da empresa se tornou dinheiro dos accionistas?, Simples. Essa é a suposição inicial do artigo. Assumindo a existência da corporação como uma mera “ficção jurídica”, ei presto! o dinheiro da corporação torna-se magicamente o dinheiro dos accionistas.mas o truque conceptual da mão não pára aí. O artigo continua: “na medida em que suas ações aumentam o preço para os clientes, ele está gastando o dinheiro dos clientes.”Um momento atrás, o dinheiro da organização era o dinheiro do accionista. Mas, de repente, neste mundo fantasmagórico, o dinheiro da organização tornou-se o dinheiro do cliente., Com outra onda da varinha conceitual do Professor Friedman, os clientes adquiriram um “direito” fictício a um produto a um determinado preço e qualquer dinheiro além e acima desse preço tornou-se magicamente “deles”.mas mesmo assim a fantasia intelectual não está acabada. O artigo continuou: “na medida em que as ações reduzem os salários de alguns empregados, ele está gastando seu dinheiro.”Agora, de repente, o dinheiro da organização tornou-se, não o dinheiro do acionista ou o dinheiro dos clientes, mas o dinheiro dos empregados.o dinheiro é dos accionistas, dos clientes ou dos empregados?, Aparentemente, pode ser qualquer uma dessas possibilidades, dependendo do argumento que o artigo está tentando fazer. No mundo maravilhoso do Professor Friedman, o dinheiro é de qualquer um, exceto do verdadeiro proprietário legal do dinheiro: a organização.pode-se pensar que este tipo de absurdo intelectual teria sido rapidamente descoberto e denunciado como absurdo. E talvez se o artigo tivesse sido escrito por alguém que não fosse o líder da Escola de economia de Chicago e um vencedor do Prémio Nobel de economia que viria em 1976, esse teria sido o destino do artigo., Mas, em vez disso, esta fantasia selvagem obteve apoio generalizado como o novo evangelho dos negócios.
as pessoas só queriam acreditar…
o sucesso do artigo não foi porque os argumentos eram sólidos ou poderosos, mas sim porque as pessoas desesperadamente queriam acreditar. Na altura, as empresas do sector privado começaram a sentir as primeiras pressões da concorrência global e os executivos procuravam formas de aumentar os seus rendimentos., A ideia de se concentrar totalmente em ganhar dinheiro, e esquecer qualquer preocupação para os funcionários, clientes ou sociedade parecia uma via promissora que valia a pena explorar, independentemente da argumentação.
Na verdade, o argumento era tão atraente que, seis anos depois, foi vestido em matemática sofisticada para se tornar um dos artigos acadêmicos mais famosos e amplamente citados de todos os tempos., Em 1976, o Professor de Finanças Michael Jensen e Dean William Meckling da Simon School of Business da Universidade de Rochester publicaram seu artigo no Journal of Financial Economics intitulado “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.,”
sob jargão impenetrável e matemática abstrusa está a realidade de que todo o edifício intelectual do famoso artigo repousa na mesma falsa suposição que o artigo do Professor Friedman, ou seja, que uma organização é uma ficção legal que não existe e que o dinheiro da organização é propriedade dos acionistas.ainda melhor para os executivos, O artigo propôs que, para garantir que as empresas se concentrassem apenas em ganhar dinheiro para os acionistas, as empresas deveriam transformar os executivos em grandes acionistas, proporcionando-lhes uma generosa compensação sob a forma de ações., Desta forma, a alegada tendência dos executivos para apaziguar seus próprios ninhos seria mobilizada no interesse dos acionistas.
o dinheiro assumiu…
infelizmente, como muitas vezes acontece com más ideias que fazem algumas pessoas um monte de dinheiro, valor acionista pego e se tornou a sabedoria convencional. Não surpreendentemente, os executivos ficaram muito felizes em aceitar a generosa compensação de ações que está sendo oferecida. A seu tempo, chegaram mesmo a vê-lo como um direito, independente do desempenho.
A política também apoiou., Ronald Reagan foi eleito nos Estados Unidos em 1980 com sua mensagem de que o governo é “o problema”. No Reino Unido, Margaret Thatcher tornou-se Primeira-Ministra em 1979. Esses líderes pregaram a ” liberdade econômica “e insistiram em fazer dinheiro como”a solução”. Como o personagem Michael Douglas no filme de 1987, Wall Street, pithily resumiu a filosofia, a ganância era agora boa.além disso, surgiu um exemplo aparente da teoria do valor accionista: Jack Welch., Durante seu mandato como CEO da General Electric de 1981 a 2001, Jack Welch passou a ser visto–com ou sem razão–como o principal implementador da teoria, como resultado de sua capacidade de aumentar o valor dos acionistas e atingir seus números quase exatamente. Quando Jack Welch se aposentou, a empresa tinha passado de um valor de mercado de US $14 bilhões para us $484 bilhões no momento de sua aposentadoria, tornando-se, de acordo com o mercado de ações, a empresa mais valiosa e maior do mundo. Em 1999 foi nomeado “Manager of the Century” pela revista Fortune.,por isso, durante algum tempo, pareceu que a magia do valor dos accionistas estava a funcionar. Mas uma vez que os truques financeiros que foram usados para sustentá-lo foram descobertos, a realidade subjacente tornou-se aparente. O declínio que Friedman e outros sentiram em 1970 acabou por ser real e persistente. A taxa de retorno dos ativos e do capital investido das empresas norte-americanas diminuiu de 1965 a 2009 em três quartos, como mostra o índice Shift, um estudo de 20.000 empresas norte-americanas.,
a teoria do valor accionista, assim, falhou mesmo em seus próprios termos estreitos: ganhar dinheiro. Os defensores do valor acionista e da compensação executiva baseada em ações esperavam que suas teorias focassem os executivos em melhorar o desempenho real de suas empresas e, assim, aumentar o valor acionista ao longo do tempo. No entanto, ocorreu precisamente o contrário. No período do capitalismo acionista desde 1976, a compensação executiva explodiu, enquanto o desempenho corporativo diminuiu.,a maximização do valor accionista revelou-se, assim, a doença da qual se pretendia curar. Como Roger Martin em seu livro, corrigindo o jogo, observou, ” entre 1960 e 1980, a compensação do CEO por dólar dos Rendimentos líquidos ganhos para as 365 maiores empresas americanas negociadas publicamente caiu 33 por cento. Os CEOs ganharam mais pelos seus accionistas por cada vez menos compensação relativa. Em contraste, na década de 1980 a 1990, a remuneração do CEO por dólar dos ganhos líquidos produzidos duplicou. De 1990 a 2000 quadruplicou.,”
até mesmo Jack Welch vê a luz …
além disso, nos anos desde que Jack Welch se aposentou da GE em 2001, o preço de ações da GE não correu tão bem: na década seguinte à partida de Welch, GE perdeu cerca de 60 por cento da capitalização de mercado que Welch “criou”. Verificou-se que os fabulosos retornos da GE durante a era Welch foram obtidos em parte pela alavancagem financeira arriscada da GE Capital, que teria desmoronado em 2008 se não tivesse sido para um resgate do governo.a seu tempo, o próprio Jack Welch tornou-se um dos críticos mais fortes do valor accionista., Em 12 de Março de 2009, ele deu uma entrevista com Francesco Guerrera do Financial Times e disse: “na cara dele, o valor acionista é a idéia mais estúpida do mundo. O valor accionista é um resultado, não uma estratégia … os seus principais círculos eleitorais são os seus funcionários, os seus clientes e os seus produtos. Gerentes e investidores não devem definir aumentos de preço de ações como seu objetivo primordial… lucros de curto prazo deve ser aliado a um aumento no valor de longo prazo de uma empresa.,”
do valor accionista ao hardball…
a suposta dinâmica de gestão de maximizar o valor do accionista era ganhar dinheiro, por quaisquer meios disponíveis. O interesse próprio reinava Supremo. A lógica foi continuada no livro perversamente esclarecedor, Hardball (2004), por George Stalk, Jr.e Rob Lachenauer. As empresas devem procurar o valor accionista para “ganhar” no mercado. Estas empresas deveriam estar”dispostas a ferir os seus rivais”. Deviam ser” implacáveis “e”maus”. Expoents of the approach “enjoy watching their competitors squirm”., Em um esforço para ganhar, eles vão até o limite da ilegalidade ou se eles vão além da linha, sair com penalidades civis que parecem grandes em termos absolutos, mas magros em relação aos ganhos ilícitos que são feitos.
Em um mundo assim, é por isso de estranhar, diz Roger Martin, em seu livro, a Fixação do Jogo, que o mundo corporativo é atormentado por continuar escândalos, como os escândalos contábeis em 2001-2002, com a Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing, e Adelphia, as opções retroagindo escândalos de 2005-2006, e o subprime colapso de 2007-2008., Bancos e outros têm jogado no sistema, tanto com práticas que eram obscuras, mas não estritamente ilegais e, em seguida, com práticas que eram criminosas. Incluem a utilização generalizada de informação privilegiada, a fixação de preços da LIBOR, os abusos de execução, a lavagem de dinheiro para traficantes de droga e terroristas, a ajuda à evasão fiscal e a induzir em erro os clientes com valores mobiliários sem valor.Martin escreve: “não se trata apenas do dinheiro para os acionistas, ou mesmo do comportamento duvidoso do CEO que as nossas teorias encorajam. É muito maior do que isso., As nossas teorias de maximização do valor dos accionistas e de compensação baseada em acções têm a capacidade de destruir a nossa economia e apoderar-se do núcleo do capitalismo americano. Estas teorias sustentam as correções regulatórias instituídas após cada bolha de mercado e crash. Porque as correções começam a partir da premissa errada, elas serão ineficazes; até que mudemos as teorias, acidentes futuros são inevitáveis.Peter Drucker acertou…nem todos concordaram com a teoria do valor accionista, mesmo nos primeiros anos., Em 1973, Peter Drucker fez um argumento sustentado contra o valor acionista em seu livro clássico, A gerência. Em sua opinião, ” existe apenas uma definição válida de propósito de Negócio: criar um cliente. . . . É o cliente que determina o que é uma empresa. É apenas o cliente cuja vontade de pagar por um bem ou por um serviço converte recursos económicos em riqueza, coisas em bens. . . . O cliente é a base de um negócio e mantém-no em existência.,da mesma forma, em 1979, o presidente da Quaker Oats, Kenneth Mason, escrevendo na semana de negócios, declarou que os lucros de Friedman são tudo filosofia “uma visão sombria e humilhante do papel dos líderes de negócios e de negócios em nossa sociedade… fazer um lucro não é mais o propósito de uma corporação do que conseguir o suficiente para comer é o propósito da vida. Conseguir o suficiente para comer é uma exigência da vida; o propósito da vida, seria de esperar, é um pouco mais amplo e mais desafiador. Igualmente com negócios e lucro.,o argumento de Peter Drucker sobre a primazia do cliente não teve muito efeito até que a globalização e a Internet mudaram tudo. De repente, os clientes tinham escolhas reais, acesso a informações instantâneas confiáveis e a capacidade de se comunicar uns com os outros. O poder no mercado mudou de vendedor para comprador. Os clientes começaram a insistir em” melhor, mais barato, mais rápido e menor”, juntamente com ” mais conveniente, confiável e personalizado.”A inovação contínua, mesmo transformacional, tornou-se uma exigência de sobrevivência.,um conjunto de organizações respondeu fazendo as coisas de forma diferente e concentrando-se em satisfazer os clientes de forma rentável, em vez de um foco único no valor dos acionistas. Estas empresas incluem Whole Foods , Apple , Salesforce , Amazon , Toyota, Haier Group, Li & Fung e Zara, juntamente com milhares de empresas menos conhecidas. A transição está acontecendo não apenas em alta tecnologia, mas também na fabricação, Livros, Música, eletrodomésticos, automóveis, mercearias e roupas. Esta forma diferente de gestão revelou-se extremamente rentável.,os elementos comuns do que todas estas organizações estão a fazer emergiram agora. Não é apenas a aplicação de novas tecnologias ou um conjunto de correções ou ajustes à burocracia hierárquica. Envolve mudanças básicas na forma como as pessoas pensam, falam e agem no local de trabalho. Envolve profundas mudanças em atitudes, valores, hábitos e crenças.o novo paradigma de gestão é capaz de alcançar a inovação contínua e a transformação, juntamente com a execução disciplinada, ao mesmo tempo que delicia aqueles para quem o trabalho é feito e inspira aqueles que fazem o trabalho., As organizações que a implementam estão a mover a fronteira de produção do que é possível.a substituição do valor accionista é agora identificável. Um conjunto de livros apareceu que soletra os elementos deste cânone de gestão radicalmente diferente.
com efeito, o valor accionista é obsoleto. O que estamos vendo é uma mudança de paradigma na gestão, no sentido estrito estabelecido por Thomas Kuhn: um modelo mental diferente de como o mundo funciona.
ver: quando é que’ a ideia mais estúpida do mundo ‘ vai morrer?,
e deve ler-se também:
a ideia mais estúpida do mundo: maximizar o valor dos accionistas
o valor dos accionistas pode ser salvo?
gestão revolução que já está acontecendo
não Diss a Mudança de Paradigma: Isso está Acontecendo
Como a América perdeu a capacidade de competir
Os cinco surpresas de gerenciamento radical
Steve Denning livro mais recente é: O Guia do Líder para o Gerenciamento Radical (Jossey-Bass, 2010).,siga Steve Denning no Twitter @stevedenning