eu vi aquele cara ontem.fiz muito trabalho ontem.ler essas frases na tua cabeça pode enlouquecer-te. Que gramática horrível! podes dizer a ti mesmo. E sim, eles são gramaticalmente incorretos. Deviam ser, claro. vi aquele tipo ontem.fiz muito trabalho ontem.
O que me interessa sobre tais afirmações é: quão errado eles estão realmente, e por que as pessoas ficam tão irritadas com eles?, Primeiro, vamos ver como estão errados.
As duas sentenças são exemplos do Pretérito Simples Passado, referindo-se a uma ação discreta no passado. Para construir este tempo, precisamos de um sujeito (I em ambos os casos) e de uma forma simples do passado de um verbo (ver torna-se ver, fazer torna-se fazer). Nós também podemos ter um objeto desse verbo, e possivelmente um indicador de tempo como ontem.
o erro que as pessoas cometem com o passado simples é usar a forma particípio passado do verbo (visto, feito) em vez da forma simples passado (visto, feito).,A forma do particípio passado (ou terceira forma, como em do/did/done, see/saw/seen, run/ran/run) é usada em uma variedade de formas, mas mais comumente no presente perfeito tempo simples, que se parece com este:
Eu vi esse cara.um avião despenhou-se no Equador.vivi em Galway toda a minha vida.
O Presente tempo perfeito simples é bastante semelhante ao passado simples como ambos se referem ao passado. Às vezes eles podem ser usados alternadamente. A principal diferença é que com o presente perfeito simples, há sempre uma relação com o presente., Poderíamos estar falando de um estado começando no passado e continuando para o presente e para além (eu vivi em Galway toda a minha vida), focando-se no resultado presente de uma ação passada (eu pintei o quarto de vermelho: não é agradável?), uma ação concluída que ainda é de interesse (um avião caiu no Equador), ou uma ação concluída em um momento não especificado no passado (eu vi esse cara).
qualquer confusão entre o passado simples e presente perfeito simples é razoavelmente compreensível para mim, uma vez que eles são estruturalmente e conceitualmente semelhantes., Esta semelhança é particularmente evidente no caso dos verbos regulares, cujas formas de participação simples e passadas são idênticas (por exemplo, walk/Walk/Walk/Walk , work/Work/Work, call/called / called / called). Junta isto com o facto de que normalmente contratamos eu tenho… ou ela tem … para mim … ou ela tem … e os dois tempos mal parecem diferentes.então é por isso que as pessoas cometem esses erros, mas eles são tão maus? Para mim, nem por isso., A gramática é definida muito bem pelo Oxford English Dictionary:
todo O sistema e a estrutura de uma língua ou de línguas em geral, geralmente tomado como consistindo de sintaxe e morfologia (incluindo flexões) e, às vezes, também, fonologia e semântica.
em termos de sintaxe, dizer que o VI é ok, como as palavras estão todas na ordem correta. O erro é realmente um de morfologia: usar a forma errada da palavra. É, pois, um erro, mas não um grave erro., As palavras estão todas na ordem certa, e são basicamente todas as palavras certas também: é que uma delas é a forma errada. Mesmo assim, já vimos como conceitualmente se assemelham o particípio passado e as formas simples do passado de verbos. O verdadeiro teste litmus para a importância de um erro de gramática é: você entende o que a pessoa está dizendo? Não consigo imaginar como alguém teria dificuldade em perceber que fiz muito trabalho ontem.então porque é que este erro irrita as pessoas?, Eu acho que no seu nível mais básico, é simplesmente um caso de não gostar de ouvir algo diferente do que dizemos. Sabemos na nossa cabeça que dizer que eu vi… é correto, então quando ouvimos que eu vi… é abominável e, portanto, temos que insistir que é errado. Mesmo se nós sabemos o que a pessoa significa, e não consigo articular por que exatamente está errado (eu acredito firmemente que, para se qualificar para criticar um erro gramatical você tem que ser capaz de explicar porque é errado, e exibir o seu defeito gramática livre de registo).acho que também há um elemento de classe envolvido., Este erro é sempre usado como uma abreviatura na ficção para um estereotipado, não sofisticado, idiota de colarinho azul. E provavelmente há alguma correlação entre o contexto sócio-econômico e a tendência para dizer que eu vi… ou eu vi… na maioria dos países de língua inglesa, se você é de um fundo menos privilegiado você é menos propenso a ter o mesmo nível de escolaridade que outros, e, portanto, a ser ensinado a maneira “correta” de construir sentenças. Você também é menos propenso a ler tanto quanto alguém de um fundo mais privilegiado, e, portanto, ser exposto a formas gramaticais padrão., Tudo isso é muito geral, é claro, e ainda há muitas pessoas de áreas carenciadas que falam impecavelmente, assim como há muitas pessoas “educadas” que não têm capacidade de comunicação clara. Certamente na Irlanda o erro visto / feito é tão difundido que eu não acho que ele pode ser inteiramente atribuído à classe (pode haver outras conotações mais específicas para dizer que eu vi/feito em outros países que eu não estou qualificado para comentar, mas por favor, sinta-se livre iluminar-me abaixo).,ainda assim, as pessoas de ambos os lados da cerca reforçam o seu sentido de si mesmo através da forma como falam: dizem que eu vi/eu vi e nós não, e isso é apenas mais um sinal de como somos diferentes deles, e de como, portanto, não devemos misturar-nos. O que é triste, mas parece que tal tribalismo é um aspecto bastante fundamental da psicologia humana. No entanto, é uma pena, porque independentemente de dizermos que eu vi ou eu vi, ainda podemos entender perfeitamente alguém que usa a outra forma., Eu acho que é um grande exemplo de como muitas versões diferentes de inglês podem existir ao lado uma da outra, e ser usadas para se comunicar através de diferentes linhas. Embora não vá ser ensinado em qualquer livro de gramática, eu acho que eu vi / feito é uma forma perfeitamente válida não-padrão de inglês que não dificulta a comunicação. Infelizmente, porém, é muito fácil usá-lo para nos definirmos contra outra pessoa, para dizer quem ou o que não somos.