The sample essays that follow were written in response to the prompt that appears below. O comentário de rater que se segue a cada ensaio de amostra explica como a resposta satisfaz os critérios para essa pontuação. Para uma compreensão mais completa dos critérios para cada ponto de pontuação, consulte o Guia de pontuação “analisar um argumento”.em pesquisas, os moradores de Mason City classificam os esportes aquáticos (natação, barco e pesca) entre as suas atividades recreativas favoritas., O Rio Mason que flui através da cidade é raramente usado para essas atividades, no entanto, e o departamento do Parque da cidade dedica pouco de seu orçamento para manter as instalações recreativas de riverside. Há anos que os residentes se queixam da qualidade da água do rio e do cheiro do rio. Em resposta, o estado anunciou recentemente planos para limpar Mason River. O uso do rio para esportes aquáticos é, portanto, certo para aumentar. O governo da cidade deve, por essa razão, dedicar mais dinheiro no orçamento deste ano para as instalações recreativas de riverside.,
escreva uma resposta na qual você examine os pressupostos declarados e/ou não declarados do argumento. Não se esqueça de explicar como o argumento depende dos pressupostos e quais são as implicações se os pressupostos se revelarem injustificados.
Nota: Todas as respostas são reproduzidas exactamente como escritas, incluindo erros, erros ortográficos, etc., se houver.embora possa ser verdade que o Governo da cidade de Mason deveria dedicar mais dinheiro às instalações recreativas de riverside, o argumento deste autor não faz um argumento convincente para o aumento de recursos com base no uso do rio., É fácil entender por que os moradores da cidade querem um rio mais limpo, mas este argumento é repleto de buracos e suposições, e, portanto, não suficientemente forte para levar a um aumento do financiamento.citando pesquisas de moradores da cidade,o autor relata o amor dos residentes pela água. No entanto, não é claro o âmbito e a validade desse inquérito. Por exemplo, a pesquisa poderia ter perguntado aos moradores se eles preferem usar o rio para esportes aquáticos ou gostaria de ver uma barragem hidrelétrica construída, que pode ter levado os moradores para esportes fluviais., A amostra pode não ter sido representativa dos moradores da cidade, perguntando apenas aqueles residentes que vivem no Rio. A pesquisa pode ter 10 páginas de comprimento, com 2 perguntas dedicadas aos esportes fluviais. Simplesmente não sabemos. A menos que a pesquisa seja totalmente representativa, válida e confiável, ela não pode ser usada para apoiar eficazmente o argumento do autor.além disso, o autor sugere que os moradores não usam o rio para nadar, velejar e pescar, apesar de seu interesse professado, porque a água está poluída e fedorenta., Enquanto um rio poluído e fedorento provavelmente cortaria em esportes fluviais, uma conexão concreta entre a falta de Uso do rio do residente e o estado atual do rio não é efetivamente feita. Embora tenham havido queixas, não sabemos se houve muitas queixas de uma vasta gama de pessoas, ou talvez de um ou dois indivíduos que apresentaram numerosas queixas. Para reforçar seu argumento, o autor se beneficiaria de implementar uma pesquisa normalizada perguntando a uma ampla gama de moradores por que eles não usam o Rio atualmente.,baseando-se na implicação de que os moradores não usam o rio devido à qualidade da água do rio e ao cheiro, o autor sugere que uma limpeza do rio resultará em maior uso do rio. Se a qualidade da água do rio e o cheiro resultam de problemas que podem ser limpos, isso pode ser verdade. Por exemplo, se a diminuição da qualidade da água e do aroma é causada pela poluição das fábricas ao longo do rio, isso pode ser remediado. Mas se a qualidade e aroma resulta dos depósitos minerais naturais na água ou rocha circundante, isso pode não ser verdade., Há algumas massas de água que emitem um cheiro forte de enxofre devido à geografia da área. Isto não é algo que possa ser afetado por uma limpeza. Consequentemente, uma limpeza de um rio pode não ter impacto no uso do rio. Independentemente de a qualidade do rio ser ou não capaz de ser melhorada, o autor não mostra efetivamente uma conexão entre a qualidade da água e o uso do rio.,um rio limpo, belo e seguro, muitas vezes contribui para os valores da propriedade de uma cidade, leva a um aumento do turismo e da receita daqueles que vêm para tirar proveito do rio, e uma melhor qualidade de vida global para os residentes. Por estas razões, o governo municipal pode decidir investir na melhoria das instalações recreativas ribeirinhas. No entanto, o argumento deste autor não é provável persuadir significativamente o governo da cidade a alocar o financiamento aumentado.,
Rater Commentary for Essay Response-Score 6
This insightful response identifies important assumptions and thoroughly examines their implications., O estudo mostra que a proposta de gastar mais em riverside instalações recreativas assenta em três questionáveis pressupostos, a saber:
- que a pesquisa fornece uma base confiável para o planejamento do orçamento
- que o rio de poluição e mau cheiro são as únicas razões para a sua limitada uso recreativo
- que os esforços para limpar a água e remover o odor será bem-sucedida
mostrando que cada suposição é altamente suspeito, este ensaio demonstra a fraqueza de todo o argumento., Por exemplo, o n. º 2 salienta que o inquérito pode não ter utilizado uma amostra representativa, pode ter oferecido opções limitadas e pode ter contido muito poucas perguntas sobre Desportos aquáticos.o n. º 3 examina a ténue ligação entre as queixas e a utilização limitada do rio para fins recreativos. As queixas sobre a qualidade da água e o odor podem vir de apenas algumas pessoas e, mesmo que essas queixas sejam numerosas, outros fatores completamente diferentes podem ser muito mais significativos na redução do uso do rio., Por último, o n. º 4 explica que certas características geológicas podem impedir uma limpeza eficaz dos rios. Detalhes como estes fornecem um apoio convincente.além disso, uma organização cuidadosa garante que cada novo ponto se baseia nos anteriores. Por exemplo, note as transições claras no início dos parágrafos 3 e 4, bem como a sequência lógica de frases dentro dos parágrafos (especificamente o parágrafo 4).embora este ensaio contenha erros menores, ainda transmite ideias fluentemente. Note as escolhas de palavras efetivas (por exemplo, “rife with . . ., suposições”e” pode ter influenciado os residentes”). Além disso, as sentenças não são meramente variadas; elas também exibem a incorporação hábil de elementos subordinados.
Uma vez que esta resposta oferece um exame convincente do argumento e transmite o significado habilmente, ele ganha uma pontuação de 6.
resposta ao ensaio — pontuação 5
o autor desta proposta para aumentar o orçamento para instalações recreativas de Riverside de Mason City oferece um argumento interessante, mas para avançar sobre a proposta iria definitivamente exigir mais informação e pensamento., Embora as correlações declaradas sejam lógicas e prováveis, pode haver fatores ocultos que impedem a cidade de desviar recursos para este projeto.por exemplo, considere a classificação de pesquisa entre os moradores de Mason City. O pensamento é que tal alta consideração para esportes aquáticos se traduzirá em uso. Mas, respostas de pesquisa dificilmente podem ser usadas como indicadores de comportamento real. Muitas pesquisas realizadas após as férias de Inverno revelam pessoas que listam exercício e perda de peso como uma prioridade máxima. No entanto, cada profissão não é igual a um novo membro do ginásio., Mesmo a formulação dos resultados do inquérito permanece ambígua e vaga. Enquanto esportes aquáticos podem estar entre as atividades favoritas dos moradores, isso permite muitos outros Favoritos. O que permanece desconhecido são as prioridades do público em geral. Favorecem estes desportos aquáticos por cima de um campo de softball ou de futebol? Estão dispostos a sacrificar o campo de golfe municipal por melhores instalações em riverside? Na verdade, o inquérito não fornece informações suficientes para discernir a utilização futura de instalações melhoradas.,
intimamente ligado às pesquisas é a suposição ousada de que um rio mais limpo resultará em maior uso. Embora não seja ilógico esperar algum aumento, a que nível as pessoas vão começar a usar o rio? A resposta a esta pergunta requer uma pesquisa para descobrir as razões que os nossos residentes usam ou não usam o rio. A qualidade da água do rio é o principal factor limitativo ao uso ou à falta de docas e Cais? As pessoas estão mais interessadas nos desportos aquáticos do que nas actividades recreativas em que já estão envolvidas?, Estas perguntas ajudarão o governo da cidade a prever quanto o uso do rio vai aumentar e atribuir um aumento proporcional ao orçamento.da mesma forma, o autor está otimista em relação à promessa do Estado de limpar o rio. Precisamos de ouvir a fonte das vozes e considerar quaisquer segundas intenções. Este é um ano de campanha e os planos são uma promessa de campanha do representante do estado? Qual é a cronologia do esforço de limpeza? O estado financiará integralmente este projecto?, Podemos imaginar o mau uso dos fundos na renovação das instalações fluviais, apenas para ver os novos edifícios caírem em dilapidação, enquanto o estado arrasta a limpeza do rio.por último, o autor não considera de onde estes fundos adicionais serão desviados. A situação orçamental actual deve ser avaliada para determinar se este aumento pode ser concedido. Em certo sentido, a cidade pode não estar disposta a retirar dinheiro de outros projetos chave de melhorias de estradas para escolas e educação. O autor, ingenuamente, assume que o dinheiro pode simplesmente aparecer sem pensar previamente de onde virá.,examinando todos os vários ângulos e factores envolvidos na melhoria das instalações recreativas nas margens do rio, o argumento não justifica o aumento do orçamento. Embora a proposta realce uma possibilidade, são necessárias mais informações para justificar qualquer acção.
Rater Commentary for Essay Response-Score 5
Each paragraph in the body of this perceptive essay identifies and examines an unstated assumption that is crucial to the argument., Os principais pressupostos discutidos são:
- que uma pesquisa pode prever com precisão o comportamento
- que a limpeza do rio, em si, um aumento de recreio de uso
- que os planos estaduais de limpar o rio vai ser realmente percebi
- que Mason City pode se dar ao luxo de gastar mais em riverside instalações recreativas
Apoio dentro de cada parágrafo é tanto pensativo e completa., Por exemplo, o parágrafo 2 aponta a imprecisão na formulação da pesquisa: mesmo que os esportes aquáticos classificam entre as atividades recreativas favoritas dos moradores de Mason City, outros esportes podem ainda ser muito mais populares. Assim, se a primeira hipótese se provar injustificada, o argumento para financiar as instalações de riverside — ao invés de campos de futebol ou campos de golfe — torna-se muito mais fraco. O n. º 4 considera várias razões pelas quais os planos de saneamento dos rios podem não ser bem sucedidos (os planos podem não ser mais do que promessas de campanha ou o financiamento pode não ser adequado)., Assim, a debilidade do terceiro pressuposto mina o argumento de que a recreação fluvial irá aumentar e que serão necessárias melhorias à beira do rio.
em vez de descartar cada suposição isoladamente, esta resposta coloca-os em uma ordem lógica e considera suas conexões. Note as transições apropriadas entre e dentro dos parágrafos, clarificando as ligações entre os pressupostos (por exemplo, “intimamente ligado aos inquéritos …” ou “a resposta a esta pergunta requer…”).além de um forte desenvolvimento, esta resposta também exibe facilidade com linguagem., Erros menores na pontuação estão presentes, mas as escolhas de palavras são aptas e sentenças adequadamente variadas em padrão e comprimento. A resposta utiliza uma série de perguntas retóricas, mas as respostas implícitas são sempre claras o suficiente para apoiar os pontos que estão a ser feitos.
assim, a resposta satisfaz todos os requisitos para uma pontuação de 5, mas o seu desenvolvimento não é minucioso ou convincente o suficiente para um 6.
resposta ao ensaio — Pontuação 4
o problema com o argumento é a suposição de que se o Rio Mason fosse limpo, que as pessoas o usariam para esportes aquáticos e recreação., Isso não é necessariamente verdade, como as pessoas podem classificar esportes aquáticos entre as suas atividades recreativas favoritas, mas isso não significa que essas mesmas pessoas têm a capacidade financeira, tempo ou equipamento para perseguir esses interesses.
no entanto, mesmo que o escritor do arguement é correto ao assumir que o Rio Mason será usado mais pelos moradores da cidade, o arguement não diz Por que as instalações recreativas precisam de mais dinheiro. Se já existem instalações recreativas ao longo do Rio Mason, porque é que a cidade deve gastar mais dinheiro para financiá-las?, Se as instalações recreativas já existentes forem utilizadas mais nos próximos anos, então eles ganharão mais dinheiro para si mesmos, eliminando a necessidade de o governo da cidade dedicar mais dinheiro a eles.
de acordo com o argumento, a razão pela qual as pessoas não estão usando o Rio Mason para esportes aquáticos é por causa do cheiro e da qualidade da água, não porque as instalações recreativas são inaceitáveis.se o governo da cidade concedeu mais dinheiro para as instalações recreativas, então o orçamento está sendo cortado de algum outro projeto importante da cidade., Além disso, se os pressupostos provou injustificada, e mais pessoas não utilizam o rio para lazer, então muito dinheiro foi desperdiçado, não só o dinheiro para o lazer, mas também o dinheiro que foi usado para limpar o rio para atrair mais pessoas em primeiro lugar.,
Examinador Comentário para Ensaio de Resposta — Pontuação 4
Este competentes resposta identifica duas desconhecidas pressupostos:
- que limpar o Pedreiro Rio vai levar ao aumento do uso recreativo
- que as instalações existentes ao longo do rio precisa de mais financiamento
Parágrafo 1 oferece razões por que a primeira hipótese é questionável (por exemplo, os residentes poderão não têm tempo ou dinheiro para desportos aquáticos). Do mesmo modo, os n. os 2 e 3 explicam que as instalações recreativas ribeirinhas podem já ser adequadas e podem, de facto, produzir rendimentos adicionais se a utilização aumentar., Assim, a resposta é adequadamente desenvolvida e organizada de forma satisfatória para mostrar como o argumento depende de suposições questionáveis.
no entanto, este ensaio não sobe para uma pontuação de 5 porque ele não considera vários outros pressupostos não declarados (por exemplo, que a pesquisa é confiável ou que os esforços para limpar o Rio será bem sucedido). Além disso, o último parágrafo faz algumas afirmações estranhas e não fundamentadas., Mason City pode realmente ter um excedente de orçamento para que cortes em outros projetos não serão necessários, e limpeza do rio pode proporcionar outros benefícios reais, mesmo se ele não é usado mais para esportes aquáticos.
esta resposta é geralmente livre de erros na gramática e uso e exibe controle suficiente da linguagem para suportar uma pontuação de 4.
resposta ao ensaio — pontuação 3
pesquisas são criadas para falar pelas pessoas; no entanto, as pesquisas nem sempre falam por toda a comunidade., Uma pesquisa concluída por moradores de Mason City concluiu que os moradores gostam de esportes aquáticos como uma forma de recreação. Se isso é tão evidente, porque é que o rio não foi utilizado? A culpa não pode ser só do Departamento do Parque da cidade. O departamento do Parque da cidade só pode fazer o que eles observam. O verdadeiro problema não é o uso do rio pelos moradores, mas o seu desejo por um cheiro mais agradável e uma visão mais agradável. Se o governo da cidade limpar o rio, pode levar anos para que o cheiro desapareça., Se o orçamento for alterado para acomodar a limpeza do Rio Mason, outros problemas surgirão. Os moradores começarão então a reclamar sobre outras questões em sua cidade que serão ignoradas por causa da grande ênfase que está sendo colocada em Mason River. Se mais dinheiro é retirado do orçamento para limpar o rio, uma suposição pode ser feita. Este pressuposto é que o orçamento para outra parte da manutenção ou construção de cit será aproveitado. Além disso, para o orçamento que está sendo usado para limpar Mason River, ele também será alocado no aumento de facilitadores recreativos à beira do rio., O governo está tentando apaziguar seus moradores, e pode-se garantir que o papel do governo é agradar o povo. Há muitas suposições sendo feitas; no entanto, o governo não pode assumir que as pessoas querem que o rio seja limpo para que eles possam usá-lo para atividades recreativas de água. O governo tem de compreender os efeitos a longo prazo que a sua decisão terá sobre o valor monetário do seu orçamento.,
Rater Commentary for Essay Response-Score 3
Even much of this essay is tangential, it offers some relevant examination of the argument’s assumptions. As primeiras frases mencionam uma suposição questionável (que os resultados da pesquisa são confiáveis), mas não explicam como a pesquisa pode ter sido defeituosa. Em seguida, a resposta deriva para assuntos irrelevantes — uma defesa do departamento DO PARQUE DA CIDADE, uma previsão de problemas de orçamento e o problema de agradar os moradores da cidade.algumas afirmações até introduzem suposições injustificadas que não fazem parte do argumento original (ex.,, “Os moradores vão então começar a reclamar sobre outras questões”e” esta suposição é que o orçamento para outra parte da manutenção ou construção da cidade será aproveitado”). Perto do fim, a resposta observa corretamente que o governo da cidade não deve assumir que os moradores querem usar o rio para recreação. Por conseguinte, a proposta de aumentar o financiamento das instalações recreativas ribeirinhas pode não ser justificada.
em resumo, a linguagem nesta resposta é razoavelmente clara, mas o seu exame de pressupostos não declarados permanece limitado e, portanto, ganha uma pontuação de 3.,
resposta ao ensaio – pontuação 2
esta afirmação parece lógica, mas há algumas frases erradas nela que não é lógica.em primeiro lugar, esta declaração menciona a prática de desportos náuticos como suas atividades recreativas favoritas na primeira frase. No entanto, parece ter um ralation entre a primeira frase e a setence que menciona que aumentam a qualidade da água do rio e o cheiro do rio. Esta é uma causa e resultado errados para resolver o problema.em segundo lugar, como Resposta às queixas dos residentes, o estado planeia limpar o rio., Como resultado, o estado espera que os esportes aquáticos vão aumentar. Quando você olha para duas frases, o resultado não é apropriado para a causa.em terceiro lugar, a última declaração é a conclusão. No entanto, mesmo que os moradores classificam esportes aquáticos, o governo da cidade pode dedicar o orçamento para outra questão. Esta afirmação é também uma causa e um resultado errados.
em resumo, a declaração não é lógica porque há alguns erros nela. As estruturas de apoio não são suficientemente fortes para apoiar esta questão.,embora este ensaio pareça ser cuidadosamente organizado, não segue as instruções para a tarefa atribuída. Em suas vagas referências a falácias causais, o escritor tenta a análise lógica, mas nunca se refere a quaisquer pressupostos não declarados. Além disso, vários erros na gramática e estrutura de sentenças interferem com o significado (por exemplo, “esta afirmação parece lógica, mas há algumas sentenças erradas nela que não é lógica”).,
porque esta resposta” não segue as instruções para a tarefa atribuída ” e contém erros na estrutura de sentenças e desenvolvimento lógico, ela ganha uma pontuação de 2.
resposta ao ensaio — pontuação 1
a afirmação assume que todos em Mason City desfrutam de algum tipo de atividade recreativa, o que pode não ser necessariamente verdade. A Declaração também assume que se o estado limpa o rio, o uso do rio para esportes aquáticos vai definitivamente aumentar.,
Rater Commentary for Essay Response-Score 1
The brevity of this two-sentence response makes it fundamentalmente deficiente. A frase 1 afirma uma suposição que não está realmente presente no argumento, e a frase 2 corretamente afirma uma suposição, mas não fornece nenhuma discussão de suas implicações. Embora a resposta possa começar a abordar a tarefa atribuída, não oferece qualquer desenvolvimento. Como tal, é claramente “extremamente breve”… fornecendo pouca evidência de uma resposta organizada ” e ganha uma pontuação de 1.