Notes to Reductionism in Biology
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) argumenta que os cientistas utilizam o uso teurístico da redução nas tentativas de relacionar diferentes objectivos e modelos uns com os outros. Embora este relato seja claramente metodológico, não se centra na forma como os cientistas descobrem mecanismos moleculares ou desenvolvem explicações redutivas de integrais em termos de partes. Assim, é distinto do sentido de redução metodológica usado aqui.2., A questão da redução tem desempenhado um papel substancial na filosofia da mente e na filosofia da ciência social. No primeiro, uma questão central é se e em que sentido os fenômenos mentais podem ser reduzidos fenômenos topísicos. Os filósofos da mente têm desenvolvido contas sofisticadas que se concentram na redução ontológica e na Constituição mereológica (por exemplo, superveniência; ver Kim 1998, 2005)., Na filosofia das ciências sociais, chave questionsinclude se os fenômenos sociais podem ser explicadas apenas em termos das interações dos indivíduos, se diferentes campos de socialscience pode ser reduzido à economia, e se a ciência social como awhole pode ser reduzida a uma ou mais das ciências naturais (Kincaid1997). Independentemente de a redução ser considerada dentro da filosofia da biologia, da mente ou da ciência social, foram utilizadas ideias e argumentos semelhantes nestes diferentes domínios (por exemplo, realização múltipla; ver secção 4.2).3., “Imaginemos agora, por favor, que um pequeno verme vive no sangue, cuja visão é suficientemente afiada para distinguir as partículas de sangue, linfonodo, etc., e sua razão para observar como cada parte oncolisão com outro ou se rebenta, ou comunica uma parte de seu próprio movimento, etc. Esse verme viveria neste sangue enquanto vivemos nesta parte do universo, e consideraria cada partícula de sangue um todo, e não uma parte., E ele não podia saber como todas as partes são controladas pela natureza universal do sangue, e são forçadas, como a natureza universal do sangue exige, a adaptar-se a uma outra, de modo a harmonizar-se um com o outro de uma certa maneira., Para ifwe imagine que não existem causas fora do sangue para communicatenew movimentos para o sangue, e que fora o sangue não é nospace, e nenhum outro corpo, para que as partículas de sangue couldtransfer seu movimento, é certo que o sangue seria remainalways em seu estado, e suas partículas iria sofrer nenhuma alteração otherthan aqueles que podem ser concebidas a partir de determinada relação de themotion do sangue para os gânglios linfáticos e, quilo, etc. assim, o sangue teria de ser sempre considerado um todo e não uma parte., Mas, sincethere são muito numerosas outras causas que, de certa forma o controle thelaws da natureza do sangue, e por sua vez são controlados pelo sangue,por isso vem sobre que outros movimentos e outras alterações tomar placein o sangue, o que resulta não apenas da mera relação de themotion de suas partes um do outro, mas da relação de themotion do sangue e também das causas externas para o outro: inthis maneira o sangue tem o caráter de uma parte, e não de um todo.,… todos os corpos da natureza podem e devem ser concebidos da mesma forma que nós aqui concebemos o sangue” (Spinoza toOldenburg, Carta 32; Wolf 1966, 210-211).4., “Agora é verdade que, em última instância elementos organizados matterare justamente aqueles que entram na composição de Unorganizedsubstances: Mas pelo funcionamento de um poder distinto, fromGravitation, molecular de atração, ou de qualquer das conhecido imponderableagents que operam na desorganização de substâncias, esses elementos assumecombinations de um carácter essencialmente diferentes daqueles que arethe resultado comum a afinidade química” (Owen, HunterianLectures na Sloan, 1992, p.209).5., A separação, em meados do século XX, das discussões sobre as relações entre domínios da ciência (redução da teoria Nageliana) e das relações entre partes e blocos em biologia (redução da explicação) é concretamente visível na filosofia da ciência biológica de David Hull (1974). O Capítulo 1 é uma discussão muito famosa sobre as dificuldades de redução da teoria entre a genética clássica e molecular, mas o Capítulo 5,”organicismo e reducionismo”, foi relativamenteeglectado., Inclui um conjunto muito diferente de temas, incluindo o vitalismo, a organização biológica e a complexidade, e as relações entre partes e conjuntos nos sistemas de vida.6. O argumento de Rosenberg contém várias premissas controversas,tais como a necessidade de leis rigorosas na explicação biológica e a distinção entre biologia molecular e funcional (para críticas, veja Kaiser 2015, chap. 4-5, Love 2007, Love et al. 2008). A interacção da selecção natural e da biologia molecular no contexto do reducionismo explicativo foi explorada por Sarkar (2005 )com muito menos optimismo.7., Por exemplo, ” o contexto celular é importante ao decifrar como o FEG interage com o EGFR . De uma perspectiva geral, o cuidado é aconselhável quando a interação ligando-receptor resulta em várias linhas ” (Björkelund et al. 2011, 1). Além disso,”agentes que se ligam à enzima catalisadora da reacção podem influenciar esta constante de Michaelis … todos os Componentes da mesma célula viva podem, por conseguinte, afectar o papel que a enzima desempenha no comportamento da célula, incluindo os componentes que ainda não são conhecidos” (Westerhoff e Kell 2007, 37-38).8., No debate sobre as relações entre classical e moleculargenetics, Philip Gasper (1992) dubla este “multiplesupervenience”, a fim de contrastá-lo com multiplerealização. Uma forma diferente de fazer um ponto semelhante é que as entidades e processos biológicos (incluindo os moleculares) frequentemente perdem as suas propriedades causais de forma extrínseca (isto é, devido a características externas ao portador da propriedade). Por exemplo, um segmento particular do ADN é um gene como consequência da sua capacidade de codifazer um produto funcional, que depende tanto dos elementos do ADN externos a este gene como dos factores não genéticos., Portanto, ser um Genei é uma propriedade de um segmento de DNA, mas um extrínseco.9. A derivação exigida pela redução teórica da biologia molecular exige que as premissas contenham uma especificação puramente molecular do contexto total. Embora Nagel e Schaffner tenham explicado a teoria da redução, não mostraram como efetuar a dedução molecular., Mesmo a defesa mais detalhada de Schaffner de redução (Schaffner 1993) se concentra na condição de conectabilidade,dando um relato parcial de como relacionar o predicado”domínio” usado na genética clássica com expressões frombioquímicas. No entanto, ele não dá um único exemplo de uma afirmação de alto nível sendo dedutível de alguma teoria de baixo nível;e a redução da teoria requer que a condição de acessibilidade seja cumprida., O Debate sobre o modelo de Schaffner centrou-se principalmente na condição de conectabilidade, especialmente se é possível uma caracterização molecular da noção de um genésico clássico. No entanto, como Hull (1974) deixou claro, um crítico da redução da teoria não precisa mais do que um argumento contra a conectabilidade como uma condição necessária para a redução, enquanto um reducionista tem que defender a derivabilidade além e acima da conectabilidade.10. Uma das respostas de Schaffner ao Hull em relação à projeção de um maniobjetivo é que o contexto molecular de um mecanismo pode ser incluído nas premissas, na medida em que isso seja importante., A Wimsatt (1976a) sublinha, com razão, que a inclusão do contexto dependerá sempre da forma como os mecanismos são individualizados (Hüttemann e Love 2011; Ver secção 4.3). O movimento de Schaffner para incluir o contexto total implica que quaisquer duas situações possíveis terão diferentes configurações moleculares gerais, mas outros vêem isso como o mesmo mecanismo contextos indiferentes. A generalidade requer o tratamento de Partes de diferentes configurações moleculares particulares como instanciando o mesmo tipo de mecanismo., Uma consequência desta necessidade de generalidade é que o mesmo tipo de mecanismo pode ocorrer em diferentes contextos, possivelmente com efeito diferente. Este sentido de uma-muitas relações entre os tipos de nível mais alto eolecular não exclui necessariamente alguns tipos de redução, mas explicações na biologia molecular devem ser sensíveis às questões epistêmicas associadas.11. Leis de nível superior podem ter exceções: por exemplo, ifMd, um dos tipos moleculares realizadores, não causa nenhum dos realizersN1,…, Nj ofT., Waters (1990) argumentou que explicar tal excepção requer um apelo ao pormenor do nível molecular e, por conseguinte, é uma forma de reducionismo. Isto contrasta com Fodor (1974), que argumentou que uma abordagem reducionista encoraja a eliminação da maiorgeneralidade em favor de leis de nível inferior, sem excepção. Mas os cientistas muitas vezes aceitam leis de nível mais elevado, apesar das exceções que exigem apaziguamento ao nível molecular, precisamente porque visam abordar as situações de nível mais elevado e de nível mais baixo.12., As noções de realização múltipla e superveniência foram originalmente desenvolvidas na filosofia da mente como parte de um fisicalismo não redutor sobre fenômenos mentais. Foi questionado se estes conceitos oferecem uma conta adequada da relação entre os fenómenos mentais e físicos (Kim 1992, 1998). O status de realização múltipla da inphilosofia é atualmente um tema de debate e pode depender de certos compromissos metafísicos sobre o conceito de realização (Gillett2002, 2003, 2010)., “Realização” assume diferentes Rolamentos em discussões científicas e filosóficas (Wilson e Craver 2007)e o significado dessas diferenças ainda não foi analisado para as situações de realização múltipla frequentemente discutidas na filosofia da biologia (mas veja Gillett 2016). Os exemplos biológicos utilizados nestas discussões filosóficas, como os olhos, não têm sido frequentemente tratados com o cuidado e precisão adequados (Couch 2005, 2009).13. “De mais de 1 milhão de espécies animais, a modernabiologia do desenvolvimento concentrou-se num número muito pequeno, frequentemente descrito como organismos modelo.,”Isto deve-se ao facto de a motivação para o seu estudo não ser simplesmente compreender como é que esse nível animalespecial se desenvolve, mas sim usá-lo como exemplo de como todos os animaisdevelam” (Slack 2006, 61).14. Uma objecção menos comum diz respeito ao facto de os domínios redutivamente relacionados serem efectivamente distintos. Por exemplo, Russell Vance(1996) tem argumentado contra a premissa de que a genética clássica e a genética molecular são campos ou teorias separados (por exemplo,”a genética é a área da ciência biológica que parece ser a mais adequada à concepção filosófica da redução científica., A principal razão para isso é que em genéticos existem duas teorias claramente identificáveis, corpos de direito,expressões de regularidade – uma molecular e onenonmolecular” ). Enquanto isso underminesglobal tentativas redutivamente relativas clássica genética andmolecular genética, e modula como entender local explanatoryreductions, a sua mais geral do impacto pode ser entendido como um cautionagainst supondo-se que duas áreas de biologia são distintas em practiceor distinguíveis em princípio (como muitas vezes é feito em theoryreduction)., Não se pode simplesmente assumir uma individuação das epistemicas estando relacionadas redutivamente.15. Por exemplo, algumas explicações na biologia do desenvolvimento parecem basear-se inteiramente em representações temporais que não estão ligadas à organização temporal dos mecanismos (por exemplo, estágios normais). Em caso afirmativo, a questão da temporalidade nas explicações não pode ser reduzida à questão da temporalidade num mecanismo. Além disso, as alterações qualitativasna economia, onde surgem novas estruturas a partir de precursores de desenvolvimento diferenciado, não parecem directamente acessíveis a umaabordagem de mecanismos., “Mechanism” also has been advocated by those discussing reductionism in the context ofevolutionary biology (Brandon 1996).16. E. g.: “O coração fornece um excelente exemplo, ambos do hugeadvances que foram feitos usando a abordagem redutora e de thesevere limites desta abordagem” (Nobre, 1998, 56); “Ourresults sugerem que as respostas celulares induzidas por multiplexprotein inibidores de quinase pode ser uma propriedade emergente que não pode beunderstood totalmente considerando apenas a soma dos individualinhibitor-quinase medicamentosas” (Kung et al.,racescollective fenômenos” (Goldenfeld e Woese 2007, 369);”a Compreensão da dinâmica de doenças infecciosas-doenças transmissiondemands uma abordagem holística, ainda hoje, de modelos em grande parte ignorehow epidemias alterar o comportamento individual” (Ferguson, 2007, 733);”O comportamento colectivo de matéria pode dar origem a startlingemergent propriedades que sugerem o nexo entre a biologia andphysics” (Coleman 2007, 379); “Depois de vários decadesdominated por reducionista abordagens em biologia, pesquisadores arereturning para o estudo de complexos de biologia com uma ladainha de novo e oldtechniques” (Hogenesch e Ueda 2011, 407)., Noble (2006)representa um tratamento escrito nesta veia.17. “The formalization of supervenience employed here is the application of one due to Jaegwon Kim” (Rosenberg 1978, 373).Referindo-se ao artigo de Kim “NomologicalIncommensurables” (lido no Oberlin Colloquium em 1977),Rosenberg continua em uma nota de rodapé: “minhas dívidas a este artigo não estão de modo algum limitadas ao seu relato de superveniência., Com efeito, a perspectiva global aqui adoptada no que se refere à relação entre as Categorias envolvidas na redução e a incidência do determinismo causal e ereológico nesta relação inspiram-se neste documento…. O leitor é referido ao artigo de Kim para uma conta completa da superveniência e seu papel na ética, estética e a filosofia da mente em geral.”