apontar dedos a Big Ag, tanto index quanto middle, é como um esporte olímpico em alguns círculos. Esta entidade nefasta é apontada como a culpada por tudo, desde o declínio das populações de borboletas e abelhões até a vasta expansão da cintura Americana. Alterações climáticas, aquíferos esgotados e algas tóxicas florescem? Também são culpados do Big Ag.,então, por que exatamente a imagem da agricultura moderna vem a consistir em grande parte de culturas de transgênicos encharcados com herbicidas que se estendem até o horizonte e animais chafurdando ombro a ombro em seu próprio estrume? A resposta, em parte, está no sistema de Subsídios Agrícolas: os agricultores cultivam o que o governo lhes paga.,os agricultores americanos que produzem produtos de base-grampos como o milho, a soja, o trigo e o algodão — são elegíveis para várias formas de ajuda do governo, geralmente agrupados sob a grande bandeira dos “subsídios”, que formam um componente central do Farm Bill produzido pelo Congresso aproximadamente a cada cinco anos. A última versão desta legislação omnibus foi assinada pelo presidente Trump no final do ano passado, trazendo de volta à tona um longo debate sobre os méritos dos Subsídios Agrícolas.,
o funcionamento interno dos programas de subsídios é um assunto que deve ser deixado para os economistas doutorados, mas, em geral, eles chutam quando a demanda por uma determinada colheita cai. De acordo com as leis da oferta e da procura, isto faz com que o valor de mercado da colheita caia, o que significa que os agricultores recebem menos por alqueire. Como a agricultura Mercantil é um negócio de baixa margem, não é preciso uma gota enorme para colocar um agricultor à beira da falência. A intenção básica dos subsídios é compensar a diferença entre o preço de mercado de uma cultura e o preço de que um agricultor precisa para sobreviver.,alguns subsídios surgem automaticamente quando o preço de mercado de uma determinada cultura desce abaixo de um ponto pré-determinado. Outros assumem a forma de apólices de seguros subsidiadas pelo governo: os agricultores apresentam reclamações com base em suas perdas, quer essas perdas estejam relacionadas com o clima ou mercados., O primeiro é semelhante a programas governamentais de resgate de cidadãos cujas casas são destruídas por um furacão ou outros “atos de Deus” (aparentemente sábio investimento de dólares do contribuinte para o bem de manter uma alimentação estável), enquanto o último, alguns argumentam, balda os agricultores que cultivam culturas que não há um mercado, distorcendo assim a função natural da economia de alimentos.
em 2016, o governo dos Estados Unidos distribuiu cerca de US $ 13,9 bilhões em subsídios e pagamentos de seguros-o equivalente a 25 por cento da renda agrícola total nos Estados Unidos., Naturalmente, os agricultores que recebem os cheques não se queixam, mas o sistema produziu uma série de consequências não intencionais. Porque os subsídios estão disponíveis principalmente para as culturas de produtos de base de baixa margem-o tipo mais frequentemente cultivado em vastas monoculturas de escala industrial, com consequências ambientais e de saúde pública bem documentadas-esta forma de agricultura tem crescido. Enquanto isso, as formas de agricultura que prometem melhores resultados societais não têm subsídios que possam incentivar uma adoção mais generalizada.,Coloque-se no lugar do agricultor: quando o seu controlo do subsídio é calculado em termos de acres de milho ou soja plantada, é difícil racionalizar a plantação de qualquer outra coisa. Cerca de 90 milhões de hectares de cada um são plantados anualmente na América, representando mais de metade de todas as terras agrícolas. Do milho, 90% da lavoura será alimentada ao gado, convertida em etanol combustível ou exportada., A maior parte do milho que faz o seu caminho para a vó americana aberta não está na espiga, ou mesmo na forma de espigas de milho, mas derrama como xarope de milho de alta frutose e outros produtos derivados de milho encontrados em alimentos processados.entretanto, as frutas, frutos de casca rija e vegetais — conhecidos como “culturas especiais” na gíria industrial — representam apenas 10 milhões de hectares, ou cerca de três por cento da terra cultivada. Todos sabemos que devem ser responsáveis por mais do que isso nos nossos pratos. No entanto, as culturas especiais não são elegíveis para subsídios da Fazenda., Uma mudança significativa no projeto de lei agrícola recentemente aprovado foi a inclusão de subsídios para ajudar os agricultores orgânicos a transição através do período de três anos entre a cessação de sprays químicos e a aquisição de status certificado-orgânico-e os prémios de preço que vêm com ele — que deve ajudar a trazer muitos mais hectares sob o cultivo orgânico.o sistema de subsídios desenvolveu-se na década de 1930, quando a maioria das explorações agrícolas eram pequenas e diversificadas e muito antes do advento da agricultura moderna, muito menos a engenharia genética., Os alimentos básicos – o que agora consideramos como culturas de commodities-foram o foco dos subsídios por causa das calorias que eles forneceram aos consumidores americanos, não porque eles eram matérias-primas ideais para produtos industriais que vão desde adoçantes artificiais a Plásticos a biocombustíveis.os primeiros subsídios foram uma medida temporária para evitar que os agricultores da era da depressão fugissem para as cidades à medida que as condições do Dust Bowl dizimavam o campo, mas tornaram-se profundamente enraizados na economia rural. O argumento para a sua existência continuada é contraintuitivo para o seu consumidor médio acusador., As explorações agrícolas americanas são, de certa forma, demasiado produtivas: produzimos imensos excedentes de cereais e outras culturas de produtos de base na maior parte dos anos, o que mantém baixos os preços pagos aos agricultores e perpetua a necessidade de subsídios. Por outras palavras, ao produzir mais alimentos do que precisamos, os agricultores desvalorizam inadvertidamente o valor das suas colheitas — as imutáveis leis da oferta e da procura no trabalho.os defensores dos subsídios argumentam que esta captura-22 denota um propósito maior., “É do interesse da sociedade que os agricultores produzam sempre mais do que precisamos”, diz Roger Johnson, um agrônomo e presidente da União Nacional de agricultores (NFU). “Outra maneira de pensar nisso é a abundância, mas a abundância colapsa os mercados. A agricultura é mais rentável quando há escassez.”Os economistas chamam a isso “o problema da fazenda”, diz ele, porque é contrário à lógica da economia mais ampla, na qual a oferta e a demanda atuam como forças benéficas e auto-reguladoras.,não se pode censurar os trabalhadores que produzem os nossos alimentos por quererem uma rede de segurança — o termo que os grupos agrícolas preferem agora em vez do subsídio menos politicamente aceitável.”Mas o que quer que você lhe chame, diz Ken Cook, Diretor Executivo do grupo de Trabalho Ambiental, que tem trabalhado em todas as Farm Bill desde o final dos anos 1970, um cheque no correio envia um sinal poderoso:” se você subsidiar algo, geralmente você recebe mais dele.,”
Mesmo se você comprar a ideia de que a nossa alimentação pode desmoronar-se exposto aos caprichos do mercado livre e que o contribuinte-financiado subsídios são a solução para o chamado “fazenda problema,” é justo perguntar se nós estamos subsidiando a melhor forma possível de agricultura. É por isso que a cada cinco anos, quando a lei da Fazenda surge para renovação, todos os grupos de alimentos e agricultura do país sobe ao ringue para lutar pela sua visão particular de como a agricultura americana deve ser., regatear sobre os méritos do sistema de subsídios atrasou a aprovação da última Farm Bill por quase dois anos, embora finalmente tenha passado em setembro de 2014, com uma etiqueta de preço de cerca de US $1 trilhão. Os preços das commodities subiram para recordarem os altos desde a Farm Bill de 2008, o que significa que cada vez mais agricultores foram capazes de permanecer rentáveis sem a muleta de subsídios. Isso levou algumas facções políticas a apelar para a abolição, ou redução vastamente, do sistema de subsídios, enquanto outros viam esse boom como uma bolha destinada a estourar., Embora mudanças significativas tenham sido feitas em 2014, a abordagem geral para subsidiar commodities permaneceu intacta. Uma reviravolta inesperada dos acontecimentos fez com que a próxima lei fosse diferente: os preços das matérias-primas desceram em toda a linha, causando uma queda de quase 50 por cento na média da renda agrícola líquida desde 2013.,”estes baixos preços significam que o lobby dos subsídios virá ao Congresso antes do próximo Farm Bill, hat in hand, dizendo:” Oops, nós superprodução e os mercados não são tão robustos agora, então precisamos de mais apoio”, disse Cook, quando falei com ele durante a fase de negociação para o projeto de lei aprovado recentemente. Ele ressalta que a queda na renda não é tão extrema quando você percebe que ela está essencialmente voltando aos níveis pré-boom e que a renda média dos agricultores permanece cerca de US $20.000 acima da média nacional., “É uma oportunidade para aqueles de nós que têm sido críticos do status quo dizer ‘vamos olhar para as consequências’ antes de expandirmos esses programas”, diz Cook.Dale Moore, diretor executivo da política pública da Federação Americana de Farm Bureau, o maior grupo de lobby agrícola do país e um defensor vigoroso dos subsídios às commodities, argumenta que os agricultores não cultivam commodities porque são subsidiados, mas porque o mercado o exige. Nesta perspectiva, é dever do contribuinte contribuir para os subsídios que mantêm os agricultores nos negócios e preços de mercearia Baixos.,Moore se arrepende da ideia de não-agricultores dizerem à indústria agrícola o que ela faz e não precisa. “Esse sentimento geralmente vem de pessoas que têm o luxo de sentar e assistir as pessoas no campo fazendo a agricultura e a pecuária e ter a audácia de pensar que eles entendem o real do dia-a-e-a-dia realidades da agricultura e o imenso capital exige”, diz ele. “Da última vez que verifiquei, não havia muita agricultura em Brooklyn.”
dito isto, deve-se notar que o Farm Bureau representa os interesses de mais do que apenas os agricultores., A organização sem fins lucrativos afirma ser a” voz unificada da agricultura”, servindo mais de seis milhões de famílias membros, embora existam apenas 2,1 milhões de fazendas no País, de acordo com o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA). O número inflado reflete o número de pessoas que compraram seguros da Rede Nacional do Farm Bureau de agências de seguros para fins lucrativos-o terceiro maior nos EUA que vendem apólices de seguro de casa, automóvel e de saúde, juntamente com apólices de seguro de colheitas apoiadas por subsídios governamentais massivos.,a organização também tem um longo historial de lobbying em nome dos interesses dos conglomerados da indústria alimentar. As companhias de seguros têm acções como Cargill, Conagra, Tyson e Archer Daniels Midland. Isto levou John Hansen, presidente do Nebraska Farmers Union, a uma observação: “eu não consigo pensar em uma grande questão em que o Farm Bureau não tinha a mesma posição que os processadores de grãos e carne. É impossível representar os interesses dos produtores de alimentos e processadores de alimentos. Os interesses económicos destes dois grupos estão quase sempre em desacordo.,”aqueles inclinados a apontar dedos à Big Ag há muito tempo advogaram desviar Dólares de subsídios da agricultura de commodities para formas de incentivo da agricultura que produzem melhores resultados ambientais e de saúde pública. Em qualquer setor econômico, o estímulo do governo é útil para a criação de novas empresas, mas sob a égide da agricultura, as fazendas orgânicas diversificadas parecem ser um modelo de negócio que permanece viável a longo prazo sem o apoio contínuo de subsídios.
ull Belly Farm in Northern California’s Capay Valley provides a case in point., Os 400 acres da Fazenda são divididos em parcelas de 10 a 15 acres, compostas de vegetais na maioria diferentes, mas também frutas, ervas, flores cortadas, nozes, feno e, sim, grãos. Um rebanho de ovelhas, que produz cordeiro e lã para o mercado, são continuamente rotacionados através dos campos para cortar resíduos de culturas, fertilizando os campos no processo. O gado de barriga cheia, que inclui também galinhas poedeiras e alguns suínos, é mantido principalmente através de resíduos de culturas e grãos cultivados no local para reduzir os custos de alimentação. As ofertas de valor acrescentado vão desde farinha de milho e manteiga de amêndoa até fios orgânicos e pele de ovelha.,Full Belly prefere manter sua informação financeira confidencial, mas Judith Redmond, uma das seis Co-proprietárias da Full Belly, relata que em nenhum momento da história de 33 anos da Fazenda as margens de lucro mergulharam desconfortavelmente baixo. Na verdade, a fazenda é rentável o suficiente para pagar aos seus 80 empregados uma média de US $13,65 por hora, bem acima da média da indústria, e fornecer seguro de saúde e benefícios de compensação dos trabalhadores, que poucos trabalhadores agrícolas na América recebem.,
é uma imagem da integração agrícola semelhante à nação de Thomas Jefferson de “agricultores yeoman”, mas Redmond, 61 anos, acredita que tal diversidade nos tempos modernos poderia pavimentar um caminho para uma maior estabilidade econômica — uma diversidade de culturas gera uma diversidade nos fluxos de renda, afinal — e ajudar os agricultores a tirar os subsídios., “Se houver um congelamento tardio e perdermos a safra de pêssego ou tivermos um ano ruim de tomate devido à praga ou uma invasão de inseto nas batatas, nós ainda podemos chiar porque temos tantas outras lavouras no chão”, diz Redmond, “então nós realmente não precisamos de seguro de safra da maneira que outros agricultores fazem.Ferd Hoefner, um especialista em política alimentar da National Sustainable Agriculture Coalition, diz que o programa de subsídios da era 1930 exigia uma porcentagem da terra de cada agricultor a ser plantada em culturas não-commodities por exatamente essa razão., “Precisamos trazer de volta alguma forma de incentivo para a diversificação”, diz ele. “É a melhor estratégia de gestão de risco que um agricultor pode ter, mas o sistema de subsídios não está enviando esse sinal.outra vantagem das frutas e produtos hortícolas na exploração: os preços são muito mais elevados nos mercados agrícolas do que nos elevadores de cereais. Uma única planta de tomate pode render 100 dólares em fruta. Os agricultores relataram arrecadar mais de US $ 50.000 por acre em seus roxos Cherokee e Krims negros, com cerca de US $7.000 em despesas., Itens como rabanetes e rutabagas ganham consideravelmente menos, mas, em média, as culturas de frutas e vegetais ganham cerca de US $2.000 por acre após as despesas.o valor do milho, entretanto, é medido em centenas de dólares por hectare. Em um bom ano, a colheita vale um pouco mais do que o custo para produzi-lo. Quando os preços são baixos, custa mais cultivar milho do que vale, que é onde os subsídios começam a aparecer. Depois de atingir uma alta de todos os tempos de cerca de US $900 por acre em 2011, os preços do milho caiu para cerca de US $550 por acre em 2016-cerca de US $150 a menos do que o custo para produzi — lo.,”d3091202cd” > “d3091202cd” > “d3091202cd” >
> em papel, a mudança das culturas de matérias-primas para as frutas e produtos hortícolas parece ser uma opção simples. A demanda por orgânicos ultrapassa em muito a oferta neste país: a indústria tem visto crescimento de dois dígitos ao longo dos últimos anos e, embora cerca de cinco por cento dos alimentos vendidos é orgânico, menos de um por cento das terras agrícolas é orgânico, deixando os varejistas para importar carradas de alimentos orgânicos do exterior. Os produtores industriais parecem ter todo o incentivo de que necessitam para seguir o estilo neo-yeoman, mesmo sem que o governo pendure um subsídio para tentá-los.,então, porque é que mais agricultores não estão a dar o salto? Para começar, a lei agrícola contém regras contra ela. Historicamente, os cultivadores de commodities tiveram que perder seus subsídios se subitamente decidirem plantar uma safra especial. Em parte, como resultado de lobby por grupos ambientais, a lei Agrícola de 2014 mudou a regra para permitir que até 15 por cento da superfície a ser convertida para culturas não-commodities.outras forças opostas são culturais. A agricultura de pequena escala e diversificada vai contra a mentalidade de “grande-ou-sair-da agricultura moderna”., O sistema de subsídios incentiva não só monoculturas, mas também a consolidação. Os pagamentos de subsídios são tão cozidos no sistema que os agricultores elaboram planos de negócios baseados inteiramente em torno da maximização de seus pagamentos de subsídios potenciais, diz Hoefner.”se um grande operador está procurando tomar conta de uma fazenda vizinha ou duas que podem estar olhando para vender porque está perdendo dinheiro com preços baixos de commodities, é reconfortante saber que cada novo acre comprado será totalmente subsidiado”, explica., “Pequenas e médias fazendas desaparecem, e os agricultores iniciais não podem entrar no mercado porque eles não podem competir com alguém que já está cultivando 10 mil acres que pode alavancar essa equidade para uma compra de terras.”
A Farm Bill de 2014 estabeleceu um limite para o total de pagamentos a agricultores individuais, mas Hoefner diz que lacunas amplamente exploradas tornam a regra praticamente irrelevante. A agricultura eficiente em uma escala tão grande requer investimentos imensos em equipamentos especializados e infra-estrutura que não podem ser adaptados para outros modos de produção, efetivamente Trancando os agricultores em um único sistema., E não são apenas os agricultores que têm, literalmente, um interesse em manter o status quo; processadores de alimentos industriais, distribuidores, varejistas e agricultores estão todos ligados em uma cadeia de suprimentos construída em torno de cultivos de commodities baratos (há 600 empresas, da Monsanto à ExxonMobil, que gastaram US $500 milhões em lobby na Farm Bill 2014). De acordo com os dados da NFU, os agricultores recebem uma média de 17,4 centavos por cada dólar de alimento gasto em uma mercearia., Quanto mais processada a comida, menos de uma conta de mercearia do consumidor vai para os agricultores: são 36 centavos por dólar por cenouras, mas são cinco centavos por refrigerante. Na agricultura comunitária e nos mercados agrícolas, os agricultores recebem todo o dólar.para ser justo, a USDA já proporciona uma série de incentivos à agricultura sustentável. Para receber subsídios, os agricultores devem ter planos de conservação para mostrar que estão a tomar precauções básicas para proteger o ambiente, embora a USDA tenha recursos limitados para verificar se aquilo que cada agricultor coloca num pedaço de papel é praticado., Programas de conservação, incluindo subsídios para manter terras ambientalmente sensíveis fora da produção e para recompensar práticas como o cultivo de plantio direto, culturas de cobertura de plantio e outras técnicas de controle de erosão têm sido parte de cada projeto de lei agrícola desde 1985. A USDA opera uma série de programas de empréstimo com juros baixos e de partilha de custos para apoiar os agricultores orgânicos e desenvolver sistemas alimentares locais e regionais. Mas com uma parcela tão pequena de terras agrícolas americanas plantadas com produtos frescos — e muito menos com culturas orgânicas — é claro onde estão as prioridades políticas.,
Johnson, chefe do NFU, discorda da noção de que mais superfície em culturas especiais seria uma coisa boa — pelo menos, de uma perspectiva econômica. De fato, ele ressalta que os cultivadores de culturas especiais têm tradicionalmente pressionado para manter a regra que impede os cultivadores de commodities de fazer a mudança em um esforço para limitar a concorrência, o que, de acordo com as leis da oferta e da demanda, faria baixar os preços., “Se você tirar mesmo um pequeno número de acres das plantações de commodities, isso é equivalente a uma enorme porcentagem de acres especiais, o que realmente destruiria seu mercado”, diz ele, “então eu acho que é um argumento um pouco dissimulado.uma conclusão desse cenário é que os americanos de baixa renda poderiam finalmente se dar ao luxo de comer mais produtos frescos em vez de confiar nas calorias baratas de alimentos processados. Mas os produtores de frutas e legumes podem acabar lutando para vender suas colheitas por mais do que o custo para produzir e se tornar dependente de subsídios do governo para fazer face às despesas., Ou talvez a resiliência embutida de fazendas menores e mais diversificadas, que podem mais facilmente aumentar a produção de culturas com a maior demanda em um determinado ano, resolveria esse enigma. De qualquer forma, pode ser um bom — ou, pelo menos, Melhor — problema agrícola para ter.