- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3: 23 PM
Josh Blackman é um professor de Direito Constitucional no South Texas College of Law Houston e co-autor de ” An Introduction to Constitutional Law: 100 Supreme Court Cases Everyone Should Know.”
Quando o Supremo Tribunal emite uma opinião assinada, cada um dos nove juízes indicará a sua posição: afirmar, reverter ou recusar. Mas nem todas as opiniões são assinadas., O tribunal, por vezes, emite decisões não assinadas per curiam – assim chamadas a partir da frase latina que significa “pelo Tribunal.”Nesses casos, as posições dos juízes nem sempre são tão claras. Tudo o que sabemos é que pelo menos cinco deputados – a maioria do Tribunal – concordaram com a ordem não assinada. Os juízes individuais podem, e fazem, escrever separadamente para expressar sua concordância com, ou dissidência de, uma decisão per curiam. No entanto, o facto de não se escrever separadamente não significa necessariamente um parecer favorável., Como resultado, é muitas vezes impossível nesses casos descobrir quais os juízes eram na maioria, e quais estavam na dissidência.
neste último termo, o tribunal emitiu sentenças per curiam em dois pares de casos de “Companheiro”: Os casos de “eleitor sem fé” e os casos de “nação Creek”. Nestas decisões, era difícil contar até nove.em Maio, o tribunal ouviu argumentos orais sobre os chamados “eleitores sem fé”.”Estes membros do Colégio Eleitoral se recusaram a votar no candidato que ganhou a maioria do voto popular de seu estado na eleição presidencial de 2016., Washington e Colorado nomearam eleitores que provaram ser infiéis, levando a dois casos que acabaram diante dos juízes. Chiafalo v. Washington surgiu de uma acusação criminal; o Estado impôs uma multa de US $1.000 contra três eleitores que votaram no ex-Secretário de Estado Colin Powell. Colorado Department of State v. Baca surgiu de um processo civil; três eleitores processaram o estado por não contar seus votos para candidatos alternativos. (Justice Sonia Sotomayor retirou-se do caso Colorado devido à sua amizade com Polly Baca, uma das aspirantes a eleitores sem fé., Os dois casos apresentaram questões distintas: o poder de Washington de punir um eleitor e o poder de Colorado de recusar contar o voto de um eleitor.em 6 de julho, o Supremo Tribunal decidiu ambos os casos. Em Chiafalo, a juíza Elena Kagan escreveu uma opinião maioritária para oito juízes. O Tribunal considerou que o artigo II da Constituição autoriza Washington a punir eleitores infiéis. O juiz Clarence Thomas concordou no julgamento, mas não se juntou ao raciocínio da maioria. Na parte i de sua opinião, Thomas concluiu que o artigo II não “fala diretamente sobre o poder de um Estado sobre o Voto Eleitor.,”Na Parte II, Ele argumentou que os estados, em vez disso, mantêm este poder sob a 10ª emenda. O juiz Neil Gorsuch juntou-se à parte II do concurso de Thomas, mas não à Parte I. presumivelmente, Gorsuch acredita que os estados têm o poder ao abrigo do artigo II e da 10ª emenda. Em última análise, esta ruga não fez diferença no resultado do Chiafalo. Todos os nove juízes votaram em Washington.em Baca, o tribunal também decidiu a favor do estado, mas a decisão neste caso companheiro não foi assinada., Em vez disso, o tribunal emitiu uma sentença per curiam: “o acórdão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o décimo circuito é revertido pelas razões indicadas em Chiafalo v. Washington.”O tribunal observou que Sotomayor” não tomou parte na decisão deste caso “e que Thomas” concorda no acórdão pelas razões indicadas em suas conclusões separadas em Chiafalo v. Washington. Mais uma vez, o raciocínio de Tomás era que a 10ª emenda, não o artigo II, reconhece o poder dos estados sobre os eleitores sem fé. Gorsuch concordou com parte dessa conclusão em Chiafalo., Mas em Baca, Gorsuch não notou seu acordo com o raciocínio da 10ª emenda de Tomás. Ele, assim, deixou pouco claro seus pontos de vista precisos sobre a questão fora do contexto específico de Chiafalo.como podemos explicar a sutil mudança de Gorsuch entre Chiafalo e Baca? Talvez ele sentisse que, uma vez que Chiafalo foi decidido, ele foi então obrigado pelo seu raciocínio. Como resultado, ele poderia ter se juntado a Baca na íntegra sem sinalizar que o mesmo resultado poderia ser alcançado através do argumento da 10ª emenda de Thomas. Mas não está claro que Gorsuch tenha concordado com a opinião de Baca per curiam., Durante a discussão oral, ele expressou algumas dúvidas sobre se o processo de Baca, que foi trazido sob o artigo 42 U. S. C., § 1983, era mesmo apropriado para começar. É até possível que o juiz Stephen Breyer também tenha discordado da maioria; ele expressou preocupações semelhantes durante a discussão oral. Mas com uma decisão per curiam, não há nenhum requisito para que os juízes sinalizem sua concordância ou discordância.esta dinâmica é bastante comum com as aplicações de estadia de emergência., Em 2014, a juíza Ruth Bader Ginsburg explicou:” Quando uma estadia é negada “sem dissidência registrada”, isso não significa que sejamos de fato unânimes.”Quando a opinião da maioria é per curiam, a única maneira de contar até nove é se quatro juízes notarem suas dissensões. A aritmética simples nos diz que os outros cinco juízes devem estar na maioria. Considere o exemplo recente de South Bay United Pentecostal Church v. Newsom. Uma igreja buscou alívio injuncional de emergência de uma ordem executiva da Califórnia que limitava reuniões públicas, a fim de combater a propagação de COVID-19., O tribunal, per curiam, negou o pedido da Igreja. O chefe de Justiça John Roberts concordou com a negação do pedido. Havia quatro dissidentes gravados: Thomas, Gorsuch e os juízes Samuel Alito e Brett Kavanaugh teriam concedido a aplicação. Assim, por processo de eliminação, podemos concluir que Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Justice Elena Kagan se juntaram a Roberts em negar o pedido da Igreja.
mas abaixo de uma divisão de 5-4 na qual todos os quatro dissidentes notam sua dissidência, é impossível saber com certeza como todos os juízes votaram em uma opinião per curiam., No início deste mês, o tribunal decidiu Raysor v. DeSantis. Neste caso, o tribunal recusou levantar a suspensão de um tribunal inferior relacionada com os direitos de voto dos residentes da Flórida com condenações criminais. A opinião do tribunal era per curiam. Sotomayor, acompanhado por Ginsburg e Kagan, observou dissidência da ordem. Mas isso não significa necessariamente que os outros seis juízes estavam na maioria. Pelo menos cinco concordaram, e talvez seis. É possível que outra justiça – talvez Breyer – tenha discordado, mas optou por não reconhecer publicamente a sua discordância.,
A linha de votação em um dos casos de companhia da nação Creek é ainda mais ambígua. Em 9 de julho, o tribunal decidiu McGirt v. Oklahoma e Sharp v. Murphy. Ambos os casos apresentaram a mesma pergunta: se porções do leste de Oklahoma permaneceram reservadas para a nação Creek. McGirt dividiu 5-4. Gorsuch escreveu a opinião da maioria. Ele descobriu que o território mantém seu status como uma reserva nativa americana. Ele foi acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan. Roberts discordou, junto com Thomas, Alito e Kavanaugh., Os dissidentes argumentaram que o Congresso tinha desestabelecido a reserva.Murphy foi decidido com uma sentença per curiam: “o julgamento do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o décimo circuito é afirmado pelas razões indicadas em McGirt v. Oklahoma.”Mas Gorsuch foi retirado em Murphy-e como resultado, apenas quatro membros da maioria McGirt permaneceram. Tinha de haver pelo menos cinco juízes para formar uma maioria em Murphy., (Se o tribunal tivesse dividido 4-4, e não tivesse havido maioria, o acórdão per curiam teria afirmado que o décimo circuito é afirmado “por um tribunal igualmente dividido.”) Podemos assumir com segurança que os quatro membros restantes da maioria McGirt permaneceram: Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan. Mas quem foi o quinto voto? Thomas e Alito notaram seus dissidentes da opinião de Murphy per curiam, presumivelmente pelas mesmas razões que discordaram em McGirt. Então eles estão fora.resta Roberts e Kavanaugh., Um ou ambos devem ter votado com a maioria – apesar de terem discordado vigorosamente em McGirt. Por quê? Talvez tenham considerado o McGirt um precedente vinculativo, que deve ser seguido. Ou um deles juntou-se à decisão per curiam como uma cortesia “quinto” voto para criar uma maioria. É impossível ter a certeza. Mas pelo menos um membro da dissidência McGirt deve ter posto de lado o seu desacordo para se juntar à maioria Murphy.
no futuro, quando os papéis privados dos juízes forem liberados, esperamos que possamos aprender com certeza como todos votaram nestes dois casos companheiros.,
CLIQUE AQUI PARA a VERSÃO COMPLETA DESTA HISTÓRIA