Resumo
Gideon v Wainwright (1963), um marco caso do Supremo Tribunal que, sob a Sexta Alteração requer que os estados oferecem aconselhamento em casos criminais para qualquer réus incapaz de suportar o seu próprio advogado. Em 1961, Clarence Earl Gideon foi acusado de invadir uma sala de bilhar da Flórida e uma vez em julgamento, pediu ao tribunal para nomeá-lo um advogado. Antes da decisão do Supremo Tribunal, os arguidos indigentes não eram aconselhados a menos que fossem acusados de um crime capital., Dado uma sentença de 5 anos de prisão, Gideon sentiu-se injustamente tratado pelos tribunais e apresentou uma ordem de habeas corpus ao Supremo Tribunal da Flórida, mas foi negado. Gideon então emitiu um apelo ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Na decisão unânime, o Supremo Tribunal decidiu que o julgamento de Gideon era inconstitucional devido à falta de um advogado de defesa em seu julgamento. O Tribunal argumentou que a Sexta Emenda exige que um estado forneça um advogado de defesa, porque os advogados são vitais para um “julgamento justo”.,”O Supremo Tribunal observou que o governo federal, bem como os estados estão vinculados à Sexta Emenda, o que, em última análise, leva a estender o direito a um advogado para os acusados indigentes. Por conseguinte, o Tribunal de Justiça considerou que as suas exigências não podiam fazer tal distinção. Por conseguinte, o direito à representação jurídica foi reconhecido como um direito essencial a um processo equitativo em quase todos os casos.em uma grande vitória para os indigentes, a decisão criou um precedente para casos futuros através da criação do sistema de defesa público., A implementação deste sistema tem sido muito benéfica para a comunidade indigente, mas também tem criado muitas questões no que diz respeito ao volume de trabalho e à representação dos defensores. Mais de metade dos casos criminais são representados por Defensores Públicos e o número de casos aumenta a cada ano. Superados com cargas pesadas, os Defensores Públicos não possuem a quantidade abundante de tempo que o cliente merece rever e preparar adequadamente para o julgamento. Como resultado, esta questão força muitos casos a chegar a acordos de apelação.,
First Timeline
Background
The Bay Harbor Poolroom was broken into on June 3, 1961. A polícia prendeu Gideon depois de uma testemunha os levar a Gideon e acusou-o do crime de invasão de propriedade com a intenção de cometer petit furto. Gideon foi julgado em 4 de agosto de 1961, e defendeu-se sem um advogado nomeado pelo Estado. Durante um caso anterior, Powell contra Alabama (1932), um réu indignado não recebeu aconselhamento adequado e foi condenado à morte por um tribunal do estado inferior., O Supremo Tribunal federal concluiu que “quando um réu é incapaz de empregar um advogado, e é incapaz de forma adequada de fazer sua própria defesa por causa da ignorância, débil mental, o analfabetismo ou o como, o dever de o tribunal, se requerida, ou não, atribuir conselhos para ele como um requisito necessário do devido processo legal.”O Tribunal expressou suas preocupações de um conselho inadequado e decidiu a favor dos réus indignados.
naquela época, em uma decisão anterior do Supremo Tribunal dos EUA, Betts v., Brady (1942), o Supremo Tribunal decidiu que os estados não eram obrigados a fornecer aconselhamento jurídico aos acusados indigentes. Embora o Supremo Tribunal federal decidiu em favor do estado, da Justiça, Hugo Black, dissidente expressou seu descontentamento da decisão, por escrito, “não é para ser pensado, em uma comunidade civilizada, por um momento, que qualquer cidadão colocar em perigo de vida ou a liberdade deve ser impedido de advogado, pois ele era muito pobre para empregar tais auxílios. Nenhum tribunal poderia ser respeitado, ou respeitar a si mesmo, para sentar e ouvir tal julgamento., A defesa dos pobres em tais casos é um dever que repousa em algum lugar, o que será imediatamente concedido como essencial para o acusado, para o Tribunal, e para o público.”Além disso, a visão de Justice Black de não prestar aconselhamento impediu os acusados indignados de receber um julgamento justo devido à falta de representação adequada. a decisão determinou que a 14ª Emenda protegia os réus que não tinham um julgamento justo, mas não os réus indigentes incapazes de fornecer um advogado para representar o seu caso., Mais tarde, Gideon foi considerado culpado e, três semanas depois, foi sentenciado a cinco anos na Penitenciária Estadual. Gideon não aceitou um recurso da sua condenação. Em vez disso, apresentou uma petição de habeas corpus no Supremo Tribunal da Florida. Na petição, Gideon alegou que o advogado deveria ter sido nomeado. O Supremo Tribunal da Flórida negou a petição habeas pela razão de que não havia nenhum direito absoluto de ter advogado nomeado em todos os casos de crime sob as decisões do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Essa decisão estava correcta nos termos da lei que existia na altura., Nenhuma opinião foi escrita porque nenhuma foi exigida sob os princípios de Betts. Em janeiro de 1962, Gideon apresentou uma petição para certiorari no Supremo Tribunal dos Estados Unidos em busca de revisão da negação do Supremo Tribunal da Flórida. Gideon argumentou que a 14ª Emenda aplicava os direitos da Sexta Emenda aos tribunais estatais. O Supremo Tribunal ouviu o caso, e Gideon recebeu o direito a outro julgamento justo, onde ele foi nomeado advogado e absolvido de todas as acusações.,
Procedural History
- June 3, 1961 – Clarence Earl Gideon is arrested for breaking into a pool hall to commit a misdemeanor.4 de agosto de 1961-Clarence Gideon foi negado de advogado.26 de agosto de 1961-condenado a cinco anos de prisão.
- 8 de janeiro de 1962-a petição de Clarence Gideon para certiorari chega ao Supremo Tribunal.
- 8 de Março de 1962-o supremo tribunal ordena à Flórida que responda à petição de Gideon.,4 de junho de 1962-Certiorari é concedido e a questão levantada é: “deve Betts v. Brady ser reconsiderado?”
- January 15, 1963-Oral arguments begin in Gideon v. Wainwright
- March 18, 1963 – The Supreme Court unanimously rules in favor of Clarence Gideon and Gideon’s conviction is reversed.em processos penais, os estados são obrigados a prestar aconselhamento a arguidos indigentes através da sexta e da Décima Quarta Emenda?,
argumentos do peticionário
argumentos do Respondente
decisão
o Supremo Tribunal revogou a condenação de Gideon e concordou que ele não tinha sido dado um julgamento justo. O Supremo Tribunal decidiu por unanimidade, 9-0, no caso. Escrito pelo juiz Hugo Black, a decisão derrubou Betts contra Brady e considerou que o direito à assistência de um advogado em casos criminais graves é um direito fundamental, tornando a disposição da Sexta Emenda do direito a um advogado aplicável em tribunais estatais., A decisão estabeleceu que todos os estados devem fornecer advogados para os réus indigentes em casos de crime e também concluiu que a garantia da Sexta Emenda de um direito ao advogado era fundamental e essencial para um julgamento justo em ambos os tribunais estaduais e federais.
a opinião da maioria
Justice Black escreveu a opinião da maioria que se juntou aos juízes Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Clark, Harlan e Goldberg., O Tribunal considerou que o Direito Constitucional da Sexta Emenda reserva aos réus o direito a um advogado em processos penais do estado, quando o réu é acusado de uma ofensa grave, mesmo que eles não podem pagar ou manter advogado por conta própria. O Tribunal argumentou que a Sexta Emenda exige que um estado para fornecer advogados de defesa, se necessário, porque tais advogados são essenciais para um “julgamento justo.,”Justice Black observou que” que o governo contrata advogados para processar e réus que têm o dinheiro contratar advogados para defender são as mais fortes indicações da crença generalizada de que os advogados em tribunais criminais são necessidades, não luxos.”Os réus indignados também devem ser dados o conselho vital, a fim de garantir a justiça no tribunal.
opinion Concurring (Clark)
In Justice Clark’s concurring opinion, he argues that text of the constitution guarantees the right to counsel as a protection of due process., A Constituição não faz distinções entre os casos de capital e não capital, por isso acrescenta que aplicar o direito a todos os casos de evitar a discriminação. Estipula ainda que a Sexta alteração exige a nomeação de um advogado em todos os processos penais e que a linguagem da alteração é muito clara.,a opinião favorável de John Harlan argumentou que a decisão da maioria serviu como uma extensão de um precedente anterior que estabeleceu a existência de uma acusação criminal grave como uma “circunstância especial” que requer a nomeação de um advogado. Justiça Harlan afirma que ele quer acabar com” circunstâncias especiais ” todos juntos e fornecer um direito de aconselhamento para todos sob a 14ª Emenda. O juiz Harlan também argumentou para estender este direito em ambos os tribunais federais e estaduais.,
Parecer Concordante (Douglas)
a Justiça Douglas parecer concordante argumentou que a Décima quarta Emenda protege contra as infracções por parte dos estados-e não fornece uma versão diluída da declaração de Direitos. O juiz Douglas afirma ainda que as questões constitucionais estão sempre em aberto, por isso qualquer decisão não resolve o assunto.,
Texto Completo das Opiniões
- Programa
- a Opinião da Maioria (Preto)
- Parecer Concordante (Clark)
- Parecer Concordante (Harlan)
- Parecer Concordante (Douglas)
a Análise de Decisão
Importância / Impacto
Após o tribunal, por unanimidade, decidiu em favor do réu, Gideon foi dado um novo julgamento— com o advogado e foi absolvido de todas as acusações. Gideon V Wainwright marcou uma vitória histórica para indivíduos indigentes em todo o país. A decisão do Supremo Tribunal revogou o caso de 1942 de Betts contra Brady 316 U. S., 455, que negou conselhos a acusados indigentes quando processados por um estado. Na decisão unânime de Gideon contra Wainwright, o tribunal reconhece os direitos dos réus nos tribunais federais e estaduais, independentemente da renda; portanto, criando o sistema de Defesa Público.
Os serviços dos Defensores Públicos são muito proeminentes no sistema legal dos EUA. Mais de 80% dos crimes cometidos são cometidos por pessoas indigentes e necessitadas de aconselhamento jurídico. (OJP, 2011). Em 2007, 957 escritórios de defesa público assumiram 5.572.450 casos para acusados indigentes., Estes números têm aumentado a conscientização para mais Defensores Públicos e, muitas vezes, os Estados decretaram limites de casos para os defensores para garantir uma representação de qualidade para os réus. (BJS,2007)
segunda linha do tempo
comentários e Debate acadêmicos
- 6ª emenda
14ª Emenda
precedentes importantes
acção governamental sob revisão
- Falta de Acção do governo para fornecer um réu indigente com um advogado.
casos subsequentes importantes
recursos Web
ArnoldPorterLLP. “Defending Gideon: A Documentary.,” video. 26 de junho de 2013. Accessed April 26, 2017. Disponivel.Chicago-Kent College of Law at Illinois Tech. “Gideon v. Wainwright.”Oyez. (accessed April 26, 2017). Disponivel.Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).”Justia Law. Accessed April 26, 2017. Disponivel.McBride, Alex . “Rede.”PBS. Dezembro de 2006. Accessed April 25, 2017. Disponivel.