Créditos de Imagem: Bryce Durbin / TechCrunch
Os próximos meses vai ser cheio de amarga dissidência em relação a FCC regras de neutralidade da rede, como elas devem ser executadas, e se de fato eles devem existir.,
vários argumentos primários contra as regras como elas estão têm aparecido como pontos de discussão ou temas recorrentes; vale a pena considerar seriamente e, se possível, refutando definitivamente. É isso que pretendo compilar aqui.
uma nota rápida: o texto completo da proposta ainda não está disponível, e pode afetar alguns desses itens. Vou actualizar este artigo assim que a ordem for pública e tiver a oportunidade de o ler.,
Título II da era da depressão regra com o objetivo de regular a NO&T/Ma Bell monopólio
- TL;DR: A lei de outro tempo, sim, mas um forte que foi atualizada
a idade e O ambiente regulatório do estatuto em que a neutralidade da rede as regras são impostas comum é a abster-se., O Título II é, de fato, parte da Lei de comunicações de grande alcance de 1934, que foi, de fato, instaurada durante um período de depressão e monopólio-mas caracterizá — la dessa forma é um pouco como dizer que a Declaração de Independência é uma “regra iluminista escrita por extremistas anti-governo”.”
As Indústrias que transportavam produtos através de linhas estatais, como caminhos-de-ferro, tinham sido por muitos, muitos anos sujeitos a regulamentos especiais como “transportadores comuns”, a fim de facilitar o comércio interestadual., Estes regulamentos existem a nível federal e dividem a autoridade com os estados, que têm as suas próprias leis para a forma como as empresas se comportam dentro das suas fronteiras.
O Serviço Telefônico tinha começado a cruzar as linhas do estado por esta altura em 1934, e um organismo unificado para regulá-lo e as empresas que o forneciam (que eram de fato monopólios reconhecidos) foi chamado para: Portanto, a FCC. E o Título II é a parte da lei que confere à agência autoridade sobre as transportadoras comuns que prestam serviços de comunicações interestatais ou estrangeiros.,
A FCC e o ato de 1934 não foram criados apenas para quebrar Ma Bell ou em&T; é uma lei importante que estendeu as regras federais existentes e de trabalho para o comércio interestadual a uma indústria cujo crescimento necessitava dele. É claro que seria tolice aplicar essas mesmas regras a uma era muito diferente — por isso tivemos a Lei de telecomunicações de 1996, que modernizou extensivamente o original com novas definições e regras.,notavelmente, ninguém parece queixar-se de todas as outras empresas, incluindo algumas ligações de banda larga e serviços móveis, que eram regidas pelo Título II antes da encomenda de 2015 e continuarão a sê-lo caso seja revertida. Aparentemente, as regras do monopólio da era da depressão são muito boas para elas.,também vale a pena mencionar aqui que se as pessoas têm realmente medo de que os provedores de banda larga sejam governados por autoridades anti-monopolistas do início do século XX, esta é uma descrição precisa da FTC, um organismo antitrust de boa-fé estabelecido em 1914, e a agência à qual a autoridade reguladora retornaria caso a FCC fosse aliviada dela.,
A lei de Telecomunicações de 1996 diz que a internet deve ser livre, por estado ou regulamento federal
- TL;DR: foi o “senhor” durante anos e fez grande
Você pode ler o Acto aqui; apenas uma secção realmente fica específicas sobre a internet, e é, de fato, dizer isto:
a política dos Estados Unidos…para preservar a vibrante e competitivo mercado livre que atualmente existe para a Internet e outros interativo de serviços de informática, sem restrições Federais ou Estaduais de regulação.,
parece bastante simples, mas o contexto importa: 1996 foi um tempo muito diferente. A banda larga era extremamente rara e a ligação era a regra. O próprio facto de a maioria das pessoas ter chegado ao seu fornecedor de internet através de um fornecedor de telecomunicações (regulamentado pelo Título II) fez com que as coisas fossem fundamentalmente diferentes. Pense na AOL e na Earthlink, não na NBC Comcast Universal (ou, já agora, Juramento).quando o provedor de internet é essencialmente também o provedor de telecomunicações, responsável pelos cabos, interruptores, DNS, etc., isso muda muito as coisas., Não era tão comum em 1996, e a internet e a web têm crescido para englobar um paradigma completamente diferente desde então.parte do argumento é que o Título II nunca foi destinado aos Serviços de banda larga, e que a indústria floresceu sob o “toque leve” do título I. Um fato inconveniente, então, que a DSL — o serviço de banda larga mais popular de longe por muitos anos — foi regulada pelo Título II até 2005! Na verdade, alguns dos principais fornecedores da DSL pediram para permanecer sob o Título II na época.,lembra-se da era 1996-2005 de utilização e fornecimento da internet como sendo particularmente oprimida? Foi, de facto, como os detratores da ordem de 2015 apontaram a si próprios, um período de crescimento sem precedentes e de prosperidade económica, que o regulamento do Título II de uma enorme proporção do acesso à internet dos americanos fez claramente pouco para refrear.,
As regras desencorajaram o investimento
- TL;DR: Nenhuma empresa afirma que este e os números são inconclusivos no melhor
os Leitores do TechCrunch, em particular, podem ser conscientes de que declarações fortes como X causados Y financeiro tendência são para ser tratados com cautela, especialmente quando eles são baseados em apenas um ano de dados. Esse é certamente o caso aqui: o Open Internet Order entrou em vigor em meados de 2015, então basicamente temos o segundo semestre desse ano e um pedaço de 2016 para trabalhar.,
A atual administração da FCC tem sugerido que houve um declínio de cerca de 5 por cento nas despesas de capital por fornecedores de banda larga após a ordem ter entrado em vigor. No entanto, outras análises sugerem que uma parte desse declínio aparente foi planeada muito antes do tempo (por exemplo, uma transportadora a encerrar uma instalação de grandes infra-estruturas) e que o Investimento Global está a aumentar. Este longo relatório da Free Press (PDF) documenta extensivamente os arquivos da SEC e documentos de relações com Investidores que comprovam isso.,os executivos da telecoms estão no registro dizendo que a neutralidade da rede e o Título II não afetarão seus investimentos muito ou nada. Se fossem, provavelmente teriam gritado dos telhados, já que seria útil na luta mudar sua classificação.
A verdade aqui é que não há muitos dados, e o que temos não é decisivo. No entanto, é dissimulado da liderança da FCC tratá-lo como se fosse, especialmente na direção oposta à sugerida pela liderança da indústria.,
Ele sufoca pequenas empresas com relatórios e restrições
- TL;DR: Potencialmente, mas já existem subsídios para este
a Ser regulamentado no âmbito do Título II, pode ser mais oneroso do que a maneira que era antes, mas por quanto, e é realmente um problema? As reivindicações foram adiantadas pelo Presidente Pai em nome de várias pequenas empresas e ISPs que supostamente tiveram que atrasar ou cancelar recursos e serviços por causa das regras.,
em cartas enviadas à FCC por associações de cabo, pequenos ISPs alegam que as regras têm aumentado os custos de conformidade, e isso é certamente possível — mas nenhuma das cartas inclui quaisquer números para confirmar isso. Eu pedi a vários deles para detalhes como o quanto eles tiveram que gastar, recursos que eles tiveram que abandonar, etc, mas ainda têm que ouvir de volta de qualquer. Eu actualizo se o fizer.,)
O custo de descobrir novos papelada foi sempre vai ser maior no primeiro ano ou dois de novas regras, algo que a FCC reconhecido pela isenção de portadores em 100.000 assinantes da transparência relatório de parte da regra — um limite posterior aumento 250.000, apesar do fato de que os pequenos Provedores reclamando em que essas letras são em sua maioria abaixo de 1.000.
i’m skeptical that the no-blocking and no-throttling rules are preventing any useful services from being out, as several ISPs claim., O único a quem alguém apontou é para uma classificação zero, e essa é duvidosa. E uma vez que as empresas afirmam que não estão interessadas em quebrar as outras regras como seria contra os seus interesses, não parece haver qualquer objeção em promulgar essas regras. A questão principal é o dinheiro.o CEO da Sonic, um ISP médio (pequeno em comparação com a Comcast e seus semelhantes) em São Francisco, tem repetidamente dito que as regras não são um problema para eles. Mas poderia facilmente ser uma história diferente para uma empresa com 500 assinantes e 3 funcionários.,uma isenção ou uma isenção fiscal para as pequenas empresas temporariamente sujeitas a um aumento do custo de Conformidade seria uma grande forma de prevenir este problema. A FCC também já está a tentar limitar o volume de documentos de conformidade e sempre fez genuinamente tentativas para acomodar aqueles sobrecarregados pelos seus regulamentos. Já alterámos a regra para facilitar uma vez mais as pequenas empresas, porque não fazê-lo de novo?
como última consideração aqui, os oponentes da neutralidade da rede caracterizaram-na como proteção contra ofensas “phantom” que ainda não ocorreram., Deixando de lado que este é o propósito e definição de regulação preventiva, muitas das questões levantadas pelos ISPs menores e ampliadas pela liderança da FCC são igualmente fantasmais. Os problemas potenciais não podem ser considerados dignos de consideração a esta escala, mas ignorados à escala mais vasta dos FSI nacionais.
the” general conduct rule “is vague and open-ended
- TL;DR: So change it
The 2015 order has three “bright line” rules: no blocking, no throtling, and no paid prioritization., Um quarto, a menos brilhante tem sido apontados como sendo tão vago e amplo como fazer quase qualquer prática sujeitos a FCC escrutínio:
não deve interferir ou excessivamente desvantagem usuários finais a capacidade de selecionar, acessar e usar o serviço de Internet banda larga ou legal de conteúdo de Internet, aplicativos, serviços ou dispositivos de sua escolha, ou a borda de fornecedores a capacidade de tornar lícitas conteúdos, aplicações, serviços, ou dispositivos disponíveis para os usuários finais.
os críticos da ordem têm um ponto., Esta cláusula, por muito bem intencionada que seja, é totalmente aberta, algo a que aqueles que estão a ser regulados têm todo o direito de se opor. E o ex-presidente Tom Wheeler cometeu um grave erro quando, ao ser perguntado quais tipos de práticas poderiam ser consideradas irracionais, respondeu: “Nós realmente não sabemos.”Demasiado honesto para metade, infelizmente.
A regra geral de Conduta está por trás do inquérito sobre a classificação zero, uma prática que não caiu claramente sob qualquer uma das outras regras — e ainda representa uma ameaça grave se usado abusivamente. São coisas como estas que a FCC não podia prever, e assim criou um ” padrão para todos.,”Mesmo assim, é difícil discordar de pessoas que consideram esta regra muito vaga.
mas acabar com a neutralidade da rede porque uma regra fora de muitos é mal definida é a imagem de atirar o bebê para fora com a água do banho. As regras da FCC estão sempre a ser revistas; porque não rever esta? A regra geral de Conduta poderia ser restringida ou mesmo eliminada, e isso deixaria as outras regras mais críticas de neutralidade da rede intactas. Essa opção, no entanto, não parece estar em cima da mesa.,
Nós não estamos tentando remover a neutralidade regras, Título II
- TL;DR: a Remoção de regras é, literalmente, na proposta
por Isso, frequentemente se diz que o momento não é para remover as próprias regras, basta alterar a autoridade para algo um pouco menos pesada.
esta é uma afirmação intrigante a fazer quando a própria proposta pergunta repetidamente se as regras de” linha brilhante ” de sem bloqueio, sem estrangulamento, etc devem ser removidas. É bastante claro que os proponentes não acham que as regras são necessárias e eliminá-las-ão se puderem., Só porque eles enquadram sua preferência na forma de uma pergunta não torna isso menos óbvio.
uma espécie de corolário para este argumento é que os provedores de internet Irão voluntariamente aderir às práticas sugeridas. Trata-se de uma sugestão bastante ridícula e, mesmo que fosse verdade, autodestrui-se: se as empresas não têm qualquer problema em sujeitar-se a estas restrições, como podem ser tão onerosas como dizem?
vamos saber mais sobre o que está e não está no bloco de corte quando o texto final das regras propostas é disponibilizado, em que ponto eu vou atualizar esta história.,
as regras funcionam sem o Título II de qualquer forma
- TL;DR: Nope, nós já tentamos isso
mesmo se fôssemos permitir que as regras na ordem de 2015 não estão em perigo de remoção (eles estão), o argumento é que eles não precisam da autoridade do Título II para trabalhar. Têm, e isso é apoiado por anos de tentativas.
A FCC tentou, durante a década anterior a 2015, aplicar regras de não discriminação e outras regras de neutralidade da rede utilizando outras autoridades legais como base., Foram tomadas várias vias diferentes: a autoridade auxiliar, ao abrigo do Título I e da secção 706, ambas rejeitadas pelos tribunais por serem insuficientes para este tipo de regras fortes. Pistas de que o Título II era a única maneira de ir foram retiradas da corte após a corte e, eventualmente, a FCC levou-os em sua palavra.
A proposta da FCC não oferece alternativas às autoridades ao abrigo das quais poderia aplicar as regras — excepto as já experimentadas e consideradas em falta.
não se enganem, as regras não funcionarão sem o Título II. isto não é especulação — já foi tentado.,
A internet não foi quebrado antes de 2015 e ISPs não obstrua ou regule
- TL;DR: manteve-se intacta porque de vigilância constante, não porque os ISPs não tente
Como evidência de que o Título II-base de regras desnecessárias, críticos apontam para o sucesso da internet antes de 2015. Deixando de lado que, como já assinalámos, o acesso à internet foi regido pelo Título II durante uma boa parte desse período, Este argumento é verdadeiro. Claro que só é verdade por causa da vigilância constante dos reguladores!,
provedores de Internet têm tentado acelerar o tráfego por tipo ou por usuário (Comcast em 2007), imposta de forma arbitrária e segredo tampas de dados (NO&T 2011-2014), taxas ocultas que não tinha nenhuma justificação ou documentação (Comcast em 2016), e tentou dar vantagens técnicas para seus próprios serviços em relação aos concorrentes (NO&T em 2016). Estas tentativas só foram reveladas em retrospectiva quando foram descobertas e processos judiciais arquivados., Se os dissuasores desses processos judiciais, eventualmente, tivessem sido parte da regulamentação preventiva, então essas práticas nunca teriam sido tentadas.
2015 não foi um ano mágico, também: a FCC e o Congresso tinham proposto regras de neutralidade da rede que remontavam mais de uma década antes. Só em 2015 é que eles os fizeram ficar.agora, mesmo que admitíssemos que os ISPs não tinham tentado estas coisas quando claramente tentaram, seria irracional pensar que não tentariam fazê-lo no futuro., Os acordos voluntários não substituem, de forma alguma, regras fortes contra as práticas anti-consumidores que se sabe terem sido instituídas anteriormente.
leva autoridade de distância da FTC, que historicamente tem vigiado os direitos de privacidade
- TL;DR: Ele faz shift autoridade, mas com um bom motivo e sem perda para os consumidores
A Comissão Federal de Comércio é outra agência formada no início do século 20, que lida principalmente com a punição de empresas sem escrúpulos. E, na verdade, tinha autoridade durante anos sobre os fornecedores de banda larga, e punia-os por más práticas.,
no entanto, a FTC é fundamentalmente uma organização reativa: ela espera que algo ruim aconteça, em seguida, traz uma ação contra o ator, levando a multas ou mudanças na prática. Por exemplo, está atualmente em processo de luta com a AT&T sobre shady “unlimited data” reivindicações da empresa feita ao longo de vários anos a partir de 2011.a FCC, por outro lado, cria preventivamente regulamentos pelos quais as empresas devem respeitar., Se algumas das regras que ele criou estavam em vigor em 2011, em&T teria sido imediatamente em violação se não tivesse claramente indicado os limites de seu plano “ilimitado”.
para o caso de aplicar regras fortes de neutralidade da rede, a FCC parece ser a escolha lógica.
parte da questão, no entanto, é que a FTC está proibida de regulamentar as transportadoras do Título II, que é como a ordem de 2015 classifica os provedores de banda larga., Isso era esperado, é claro, e a FCC rapidamente criou as regras de transparência e Privacidade de Banda Larga, a fim de garantir que os consumidores estavam sendo fornecidos as mesmas ou melhores proteções de privacidade como no âmbito da FTC.
é claro, a mesma tripulação que faz o argumento listado acima parecia estar bem com ele quando o Congresso revogou essa mesma regra de Privacidade de Banda Larga, deixando os ISPs sem qualquer supervisão. A sua torcer as mãos sobre o que é melhor para a privacidade de todos parece bastante hipócrita sob essa luz.,
Alguns não permitido práticas são, na verdade, bom para os consumidores
- TL;DR: não me engano malicioso indústria de manipulação-de-mão para benéfica políticas
Embora esse argumento geralmente é enquadrado como acima, com a idéia de que há toda uma variedade de recursos que não funcionam sob regras de neutralidade da rede, o principal exemplo de todos resorts é a classificação de zero. Eu mencionei isso acima, mas vale a pena abordar especificamente. (Na verdade, escrevi um artigo separado sobre isso aqui.,)
Zero rating é a prática dos ISPs escolhendo quais os dados que contam para limites de largura de banda. Classes inteiras de aplicativos, digamos streaming de música, podem ser excluídos, poupando os usuários de taxas de sobre -age. Bonito, não é?
Nice no início, Sim, mas o que realmente está acontecendo é que os ISPs estão sendo colocados em uma posição de ser capaz de selecionar vencedores e perdedores, uma vez que poucas pessoas vão usar, por exemplo, um site de streaming ao vivo que não é zero-rated versus um que é., As operadoras também não conseguiram ser honestas sobre como a prática funciona, como quando T-Mobile estava secretamente estrangulando todo o tráfego de vídeo, não apenas alguns parceiros.
Mais importante, Toda a coisa é baseada na ideia de que não há largura de banda suficiente ir ao redor. Mas pense nisso e você vai descobrir que esta é uma mentira construída de forma craftly: se há largura de banda suficiente que os transportadores podem oferecer os serviços mais intensivos em tráfego sem limite, então por que há limites em primeiro lugar? Resposta: não há razão, as tampas de largura de banda são arbitrárias!,os ISPs têm o pau e a cenoura, e estão a levar assinantes até ao banco.
Pagos a priorização é já parte de como a internet funciona
- TL;DR: Existente pago acordos sobre gerenciamento de rede, o que é permitido, mas não ofertas querida
Este argumento mistura de várias ideias usando o fato de que a maioria das pessoas não estão familiarizados com porcas e parafusos de como a internet funciona., O principal é que grandes empresas como o Netflix já pagam enormes quantias de dinheiro para obter seus dados para os consumidores rapidamente, através de coisas como acordos de peering que envolvem ISPs, provedores de ponta e operadores de espinha dorsal. As grandes empresas já pagam muito dinheiro para ganhar vantagem em latência e largura de banda, então a “priorização paga” já está acontecendo em grande escala e os consumidores se beneficiam dela. É um pouco confuso, não é? É essa a ideia.)
e adivinha o que — é verdade! Mas a questão é que as regras de neutralidade da net não afectam esses acordos., Tudo isso é sobre fazer a internet correr corretamente — afinal de contas, um pacote contendo a próxima moldura de seu filme de streaming ou jogo online precisa ser entregue de forma muito oportuna, enquanto o e-mail ou um post do Facebook pode tomar o seu tempo (relativamente falando). E se você precisa enviar um monte de dados de alta prioridade, assim como se você precisava enviar um monte de pacotes de noite, você precisa pagar por isso-e as empresas fazem.
esse processo definitivamente se qualifica como “gestão razoável da rede”, que a FCC explicitamente exclui de suas regras., O que é necessário sob a neutralidade da rede é que esses acordos de espreitamento e priorização do tráfego estão disponíveis em termos equitativos para todos; ISPs não pode rig sweetheart de ofertas dando acesso de cachimbo de gordura aos Serviços de sua escolha, enquanto cobrando as taxas de concorrência mais elevadas.