Centenas de cientistas extremamente auto-citantes revelados em nova base de dados

os pesquisadores mais citados do mundo, de acordo com dados recentemente divulgados, são um grupo curiosamente eclético. Laureados com o Nobel e eminentes polimatas esfregam ombros com nomes menos familiares, como Sundarapandian Vaidyanathan de Chennai, na Índia. O que salta para fora sobre Vaidyanathan e centenas de outros pesquisadores é que muitas das citações ao seu trabalho vêm de seus próprios trabalhos, ou de seus co-autores.,

Vaidyanathan, um cientista da computação no Vel Tech R&D Instituto de Tecnologia, de gerência privada, instituto, é um exemplo extremo: ele recebeu 94% das citações a partir de si mesmo ou de seus co-autores até 2017, de acordo com um estudo publicado na PLoS Biology este month1. Ele não está sozinho. O conjunto de dados, que lista cerca de 100.000 pesquisadores, mostra que pelo menos 250 cientistas acumularam mais de 50% de suas citações de si mesmo ou de seus co-autores, ao passo que a mediana de auto-citação taxa é de 12,7%.,

O estudo poderia ajudar a identificar potenciais auto-promotores extremos, e possivelmente ‘fazendas citativas’, nas quais grupos de cientistas se citam massivamente, dizem os pesquisadores. “Eu acho que as fazendas de auto-citação são muito mais comuns do que nós acreditamos”, diz John Ioannidis, um médico da Universidade de Stanford, na Califórnia, especializado em meta-ciência — o estudo de como a ciência é feita — e quem liderou o trabalho. “Aqueles com mais de 25% de auto-citação não estão necessariamente envolvidos em um comportamento antiético, mas um escrutínio mais próximo pode ser necessário”, diz ele.,os dados são de longe a maior coleção de métricas de auto-citação já publicada. E chegam a um momento em que agências de financiamento, revistas e outros estão se concentrando mais nos potenciais problemas causados pela auto-citação excessiva. Em julho, o Comitê de Ética da publicação (COPE), um editor-órgão consultivo em Londres, destacou a auto-citação extrema como uma das principais formas de manipulação da citação. Esta questão Se encaixa em preocupações mais amplas sobre uma dependência excessiva em métricas de Citação para tomar decisões sobre contratação, promoções e financiamento de pesquisa.,”quando ligamos o avanço profissional e prestamos muita atenção às métricas baseadas em citações, incentivamos a auto-citação”, diz O psicólogo Sanjay Srivastava, da Universidade de Oregon, em Eugene.embora muitos cientistas concordem que a auto-citação excessiva é um problema, há pouco consenso sobre quanto é demais ou sobre o que fazer sobre a questão. Em parte porque os investigadores têm muitas razões legítimas para citar o seu próprio trabalho ou o dos colegas., Ioannidis adverte que o seu estudo não deve levar à difamação de determinados investigadores pelas suas taxas de auto-citação, até porque estas podem variar entre disciplinas e fases de carreira. “Ele apenas oferece informações completas e transparentes. Não deve ser usado para veredictos como decidir que uma auto-citação muito alta equivale a um mau cientista”, diz ele.

Data drive

Ioannidis e os seus co-autores não publicaram os seus dados para se concentrarem na auto-citação., Essa é apenas uma parte de seu estudo, que inclui uma série de métricas baseadas em citações padronizadas para os mais citados 100.000 pesquisadores nas últimas 2 décadas em 176 sub-campos científicos. Ele compilou os dados junto com Richard Klavans e Kevin Boyack na empresa de análise SciTech Strategies em Albuquerque, Novo México, e Jeroen Baas, diretor da analytics na editora sedeada em Amsterdã Elsevier; todos os dados vêm da base de dados proprietária Scopus da Elsevier. A equipa espera que o seu trabalho permita identificar factores que possam estar a conduzir citações.,

mas a parte mais atraente do conjunto de dados é a métrica de auto-citação. Já é possível ver quantas vezes um autor citou seu próprio trabalho, pesquisando seu registro de citação em bases de dados de assinaturas como Scopus e Web of Science. Mas sem uma visão em todos os campos de pesquisa e estágios de carreira, é difícil colocar esses números em contexto e comparar um pesquisador com outro.o registro de Vaidyanathan destaca — se como um dos mais extremos-e trouxe certas recompensas., No ano passado, o político indiano Prakash Javadekar, que atualmente é o ministro do meio ambiente do país, mas na época era responsável pelo ensino superior, presenteou Vaidyanathan com um prêmio de 20.000 Rúpias (US$280) por estar entre os melhores pesquisadores do país por medidas de produtividade e métricas citation. Vaidyanathan não respondeu ao pedido de comentário da natureza, mas ele já defendeu seu registro de citação em resposta a perguntas sobre a Vel Tech postadas em Quora, a plataforma de perguntas e respostas online., Em 2017, ele escreveu que, como a pesquisa é um processo contínuo, “o próximo trabalho não pode ser realizado sem se referir ao trabalho anterior”, e que a auto-citação não foi feita com a intenção de enganar os outros.,

Dois outros pesquisadores que ganharam aplausos e cite-se fortemente estão Theodore Simos, um matemático cujo site listas de filiações em King Saud University, em Riad, Urais, na Universidade Federal de Yekaterinburg, na Rússia, e a Demócrito Universidade da Trácia em Komotini, Grécia; e Claudiu Supuran, um medicamento de farmácia da Universidade de Florença, na Itália, que também apresenta uma afiliação do King Saud University., Ambos Simos, que acumulou cerca de 76% de suas citações de si mesmo ou de seus co-autores, e Supuran (62%) foram nomeados no ano passado em uma lista de 6.000 “pesquisadores de classe mundial selecionados por seu desempenho excepcional de pesquisa” produzido pela Clarivate Analytics, uma empresa de serviços de informação na Filadélfia, Pensilvânia, que possui Web of Science. Nem Simos nem Supuran responderam aos pedidos de comentários da natureza; Clarivate disse que estava ciente da questão de padrões de auto-citação incomuns e que a metodologia utilizada para calcular sua lista poderia mudar.

o que fazer sobre auto-citações?,

nos últimos anos, os investigadores têm prestado mais atenção à auto-citação. Um preprint 2016, por exemplo, sugeriu que os acadêmicos masculinos citam seus próprios trabalhos, em média, 56% mais do que as mulheres acadêmicas do2, embora uma análise de replicação no ano passado sugeriu que isso poderia ser um efeito de maior auto-citação entre os autores produtivos de qualquer gênero, que têm mais trabalho passado para cite3., Em 2017, um estudo mostrou que os cientistas na Itália começaram a citar-se mais fortemente depois de uma polêmica Política de 2010 foi introduzida que exigia que os acadêmicos para cumprir os limiares de produtividade para ser elegível para a promoção 4. E no ano passado, o ministério de pesquisa da Indonésia, que usa uma fórmula baseada em citações para alocar fundos para pesquisa e bolsas de estudo, disse que alguns pesquisadores tinham alterado suas pontuações usando práticas antiéticas, incluindo excessivas auto-citações e grupos de acadêmicos citando uns aos outros., O ministério disse que tinha parado de financiar 15 pesquisadores e planejou excluir auto-citações de sua fórmula, embora os pesquisadores dizem à natureza que isso ainda não aconteceu.mas a ideia de listar publicamente as taxas de auto-citação dos indivíduos, ou avaliá-las com base em métricas corrigidas para auto-citação, é altamente controversa. Por exemplo, em um documento de discussão emitido no último mês, COPE argumentou contra a exclusão de auto-citações de métricas porque, disse, isso “não permite uma compreensão matizada de quando a auto-citação faz bom sentido Acadêmico”.,em 2017, Justin Flatt, biólogo da Universidade de Zurique, na Suíça, pediu mais clareza em torno dos registros de auto-citação dos cientistas 6. Flatt, que está agora na Universidade de Helsinque, sugeriu a publicação de um índice de auto-citação, ou índice s, segundo as linhas do indicador de produtividade do índice h usado por muitos pesquisadores. Um índice h de 20 indica que um pesquisador publicou 20 artigos com, pelo menos, 20 citações; da mesma forma, um índice de 10 significaria um pesquisador publicou 10 artigos que tinha recebido, cada um, pelo menos, 10 de auto-citações.,

Flatt, que tem recebido uma subvenção para agrupar dados para o s-index, concorda com Ioannidis que o foco deste tipo de trabalho não deve ser sobre o estabelecimento de limites aceitáveis pontuações, ou nomear e envergonhar de alta auto-citers. “Nunca foi sobre criminalizar auto-citações”, diz ele. Mas enquanto os acadêmicos continuarem a se promover usando o índice h, há um caso para incluir o índice s para o contexto, ele argumenta.,

o Contexto importa

Uma característica incomum de Ioannidis do estudo é a sua ampla definição de auto-citação, que inclui citações de co-autores. Isto destina-se a capturar possíveis casos de cultivo citativo; no entanto, ele inflaciona as pontuações de auto-citação, diz Marco Seeber, um sociólogo da Universidade de Gante, na Bélgica. Física de partículas e astronomia, por exemplo, muitas vezes têm artigos com centenas ou mesmo milhares de co-autores, e isso aumenta a média de auto-citação em todo o campo.,Ioannidis afirma que é possível explicar algumas diferenças sistemáticas comparando os pesquisadores com a média de seu país, estágio de carreira e disciplina. Mas, de um modo mais geral, diz ele, a lista chama a atenção para casos que merecem um olhar mais atento. E há outra maneira de detectar problemas, examinando a proporção de citações recebidas com o número de artigos em que essas citações aparecem. Simos, por exemplo, recebeu 10.458 citações de apenas 1.029 artigos — o que significa que, em média, ele recebe mais de 10 citações em cada artigo mencionando seu trabalho., Ioannidis diz que esta métrica, quando combinada com a métrica de auto-citação, é uma boa bandeira para a potencial excessiva auto-promoção.

Em trabalho não publicado, Elsevier Baas diz que ele tem aplicado uma análise semelhante a uma muito maior conjunto de dados de 7 milhões de cientistas, isto é, todos os autores listados no Scopus, que tem publicado mais de 5 trabalhos. Neste conjunto de dados, Baas diz, a taxa média de auto-citação é de 15.,5%, mas até 7% dos autores têm taxas de auto-citação acima de 40%. Esta proporção é muito maior do que entre os cientistas mais citados, porque muitos dos 7 milhões de pesquisadores têm apenas algumas citações em geral ou estão no início de suas carreiras. Os cientistas de início de carreira tendem a ter taxas de auto-citação mais elevadas porque os seus trabalhos não tiveram tempo de acumular muitas citações de outros (ver “o efeito da Juventude”).

de acordo com os dados da Baas, a Rússia e a Ucrânia destacam-se como tendo elevadas taxas medianas de auto-citação (ver “país por país”). Sua análise também mostra que alguns campos se destacam — como física nuclear e de partículas, e astronomia e astrofísica-devido a seus muitos trabalhos de autoria múltipla (veja ” inveja física?’). O Baas diz que não tem planos para publicar o conjunto de dados.

não é bom para a ciência?

embora o estudo de Biologia PLoS identifique alguns auto-citers extremos e sugira formas de procurar outros, alguns pesquisadores dizem que não estão convencidos de que o conjunto de dados de auto-citação será útil, em parte porque esta métrica varia muito por disciplina de pesquisa e estágio de carreira. “A auto-citação é muito mais complexa do que parece”, diz Vincent Larivière, um cientista da Informação da Universidade de Montreal, no Canadá.,

Srivastava acrescenta que a melhor maneira de lidar com a auto-citação excessiva — e outros jogos de indicadores baseados em citações-não é necessariamente publicar tabelas padronizadas cada vez mais detalhadas e métricas compostas para comparar pesquisadores uns contra os outros. Estes podem ter suas próprias falhas, diz ele, e tal abordagem corre o risco de sugar os cientistas ainda mais para um mundo de Avaliação por métricas de nível individual, o mesmo problema que incentiva os jogos em primeiro lugar.

“devemos pedir aos editores e revisores que cuidem de auto-citações injustificadas”, diz Srivastava., “E talvez algumas destas métricas rudimentares tenham utilidade como bandeira de onde olhar mais de perto. Mas, em última análise, a solução tem de ser realinhar a avaliação profissional com o parecer de peritos, e não duplicar as métricas. Cassidy Sugimoto, um cientista da Informação da Universidade de Indiana Bloomington, concorda que mais métricas podem não ser a resposta: “cientistas de classificação não é bom para a ciência.Ioannidis, no entanto, diz que o seu trabalho é necessário. “As pessoas já dependem muito de métricas de nível individual., A questão é como garantir que a informação seja tão precisa e cuidadosamente compilada quanto possível”, diz ele. “As métricas de citação não podem nem devem desaparecer. Devemos utilizá-los da melhor forma, reconhecendo plenamente as suas muitas limitações.”