as Investigações e os Processos
Sobre a Aplicação da Lei de má Conduta Estatuto
Agressão Física
a má Conduta Sexual
Indiferença Deliberada a uma Condição Médica Séria ou um Risco significativo de Danos
não-intervenção
as Investigações e os Processos
O Departamento de Justiça (“Departamento”) vigorosamente investiga e, quando a prova não permite, julga denúncias de violações Constitucionais por policiais., As investigações do Departamento, na maioria das vezes, envolvem alegados usos de força excessiva, mas também incluem má conduta sexual, roubo, falsa detenção, e indiferença deliberada a necessidades médicas graves ou um risco substancial de dano a uma pessoa em custódia. Estes casos normalmente envolvem policiais, carcereiros, guardas prisionais, agentes de liberdade condicional, procuradores, juízes e outros funcionários federais, estaduais ou locais., A autoridade do Departamento estende-se a toda a conduta de aplicação da lei, independentemente de um oficial estar em serviço ou fora de serviço, desde que esteja a agir, ou a alegar agir, na sua qualidade Oficial.além de violações Constitucionais, o Departamento processa agentes da lei por casos relacionados de obstrução à justiça., Isto inclui a tentativa de impedir uma vítima ou testemunhas de denunciar a má conduta, mentir a funcionários federais, estaduais ou locais durante o curso de uma investigação sobre a má conduta potencial, escrever um relatório falso para esconder a má conduta, ou fabricar provas.os princípios da acusação federal, estabelecidos no manual de advogados dos Estados Unidos (USAM), exigem que os promotores federais cumpram dois padrões, a fim de buscar uma acusação.em primeiro lugar, o governo deve estar convencido de que o potencial réu cometeu um crime federal., Em segundo lugar, o governo deve também concluir que o governo seria susceptível de prevalecer em julgamento, onde o governo deve provar as acusações sem qualquer dúvida razoável. Ver USAM § 9-27. 220.
o USAM fornece apenas orientação interna do Departamento de Justiça. Não se destina, não é nem pode ser invocado para criar quaisquer direitos, substantivos ou processuais, executórios em Direito por qualquer parte em matéria civil ou penal. Também não são impostas quaisquer limitações às prerrogativas litigiosas do Ministério da Justiça de outro modo lícitas.,
sobre o estatuto de má conduta em matéria de Aplicação da Lei
o estatuto penal federal que impõe limites constitucionais à conduta dos agentes de aplicação da lei é 18 U. S. C. § 242. Seção 242 prevê, na parte relevante:
“Quem quer que, sob a cor de qualquer lei, …voluntariamente assuntos de qualquer pessoa…para a privação de quaisquer direitos, privilégios ou imunidades garantidos ou protegidos pela Constituição ou leis dos Estados Unidos .,”
Section 242 is intended to ” protect all persons in the United States in their civil rights, and furnher the means of their vindication.”Screws v. United States, 325 U. S. 91, 98 (1945) (quoting legislative history).
Para provar uma violação do § 242, o governo deve provar cada um dos seguintes elementos, além de uma dúvida razoável: (1) que o réu privadas, vítima de um direito protegido pela Constituição ou leis dos Estados Unidos, (2) que o réu agiu intencionalmente, e (3) que o réu estava agindo em cor de lei., Violação do § 242 é um crime, se uma das seguintes condições for atendida: o réu usados, tentou usar, ou ameaçou usar uma arma perigosa, de explosão ou de incêndio, a vítima sofreu lesões corporais; as ações do réu incluído tentativa de homicídio, seqüestro ou tentativa de seqüestro, agravada, abuso sexual ou tentativa agravada, abuso sexual, ou o crime resultou em morte. Caso contrário, a violação é um delito menor.,estabelecer a intenção por trás de uma violação Constitucional requer provas para além de qualquer dúvida razoável de que o agente da lei sabia o que estava a fazer era errado e contra a lei e decidiu fazê-lo de qualquer forma. Por conseguinte, mesmo que o governo possa provar, para além de qualquer dúvida razoável, que o direito constitucional de um indivíduo foi violado, o artigo 242.o exige que o governo prove que o agente da lei pretendia envolver-se no comportamento ilegal e que o fez sabendo que era errado ou ilegal. Ver parafusos contra Estados Unidos, 325 U. S. 91, 101-107 (1945)., O erro, o medo, a desconfiança, ou mesmo o mau julgamento não constituem conduta intencional passível de procedimento penal ao abrigo do estatuto.em casos de agressão física, tais como alegações de força excessiva por um oficial, o Direito Constitucional subjacente em questão depende do Estado de custódia da vítima., Se a vítima acaba de ser detida ou detida, ou se a vítima está presa mas ainda não foi condenada, o governo deve, na maioria dos casos, provar que o agente da lei usou mais força do que é razoavelmente necessário para prender ou controlar a vítima. Trata-se de um padrão objectivo, dependente do que um oficial razoável faria nas mesmas circunstâncias. “A ‘ razoabilidade’ de um uso particular da força deve ser julgada a partir da perspectiva de um oficial razoável em cena, em vez de com a visão 20/20 de retrospectiva.”Graham v. Connor, 490 U. S., 386, 396-97 (1989).se a vítima é um prisioneiro condenado, o governo deve mostrar que o agente da lei usou força física para punir , retaliar contra um preso, ou de outra forma causar danos ao prisioneiro, em vez de proteger o oficial ou outros de danos ou manter a ordem nas instalações. Ver Whitley v. Albers, 475 U. S. 312, 319 (1986)., os agentes da lei que mantêm contacto sexual não consensual com pessoas sob a sua custódia privam essas pessoas da liberdade sem o devido processo legal, o que inclui o direito à integridade física. O Departamento investiga e processa casos de má conduta sexual não consensual cometidos por agentes de patrulha, agentes de liberdade condicional federais e estaduais, guardas e agentes de correção, entre outros., A má conduta Sexual inclui, mas não se limita a, agressão sexual sem consentimento (estupro), contato sexual obtido pela força, ameaça de força ou coerção, e contato sexual indesejado ou gratuito, como tocar ou Apalpar.para provar que um agente da lei violou o direito da vítima à integridade corporal, o governo deve provar que a vítima não consentiu nas ações do réu. Os procuradores podem estabelecer falta de consentimento ou submissão, mostrando que o policial réu usou força ou coerção para superar a vontade da vítima., Não é necessário provar que o réu usou violência real contra a vítima. A coerção pode existir se a vítima for informada de que um oficial irá apresentar falsas acusações ou fazer com que a vítima sofra uma punição injusta.
A indiferença deliberada a uma condição médica grave ou um risco substancial de dano
a secção 242 proíbe que um agente da lei actue com indiferença deliberada a um risco substancial de dano para as pessoas sob custódia., Portanto, um oficial não pode deliberadamente ignorar uma condição médica grave ou risco de dano grave (como um risco de que um preso será agredido por outros presos ou oficiais) a uma pessoa sob custódia. Para provar a indiferença deliberada, o governo deve provar que a vítima enfrentou um risco substancial de dano grave; que o oficial tinha conhecimento real do risco de dano; e que o oficial não tomou medidas razoáveis para abatê-lo.,um oficial que propositadamente permite que um colega oficial viole os direitos constitucionais de uma vítima pode ser processado por falha em intervir para parar a violação Constitucional. Para processar tal oficial, o governo deve mostrar que o oficial réu estava ciente da violação Constitucional, teve a oportunidade de intervir, e optou por não fazê-lo., Esta taxa é frequentemente adequada para os agentes de supervisão que observam os usos de força excessiva sem os deter, ou que incentivam activamente os usos de força excessiva, mas não participam directamente neles.