de Habitação bubbleEdit
Na sequência das hipotecas subprime e da crise de crédito em 2007, Greenspan afirmou que havia uma bolha no mercado imobiliário norte-AMERICANO, aviso, em 2007, de “grandes declínios de dois dígitos” em casa “valores maiores do que a maioria das pessoas esperam”. Greenspan também observou ,no entanto, ” eu realmente não consegui até muito tarde em 2005 e 2006.,”
Greenspan afirmou que a bolha imobiliária era “fundamentalmente causada pela diminuição real de longo prazo de taxas de juro”, embora ele também afirma que a longo prazo a taxas de juros estão fora do controle dos bancos centrais, porque “o valor de mercado global de títulos de longo prazo está se aproximando de us $100 trilhões” e, assim, estes e outros mercados de activos são grandes o suficiente para que eles “agora pântano recursos de bancos centrais”.após os ataques de 11 de setembro de 2001, o Comitê Federal de mercado aberto votou para reduzir a taxa de fundos federais de 3,5% para 3,0%., Depois, após os escândalos contabilísticos de 2002, a Fed reduziu a taxa dos fundos federais de então 1,25% para 1,00%. Greenspan afirmou que essa queda nas taxas teria o efeito de levar a um aumento nas vendas de casas e de refinanciamento, acrescentando que “Além de sustentar a demanda por novas construções, os mercados de hipotecas também têm sido uma poderosa força estabilizadora, nos últimos dois anos de dificuldades económicas, facilitando a extração de algumas das participações que os proprietários têm construído ao longo dos anos”.,de acordo com alguns, No entanto, as políticas da Greenspan de ajustar as taxas de juros aos baixos históricos contribuíram para uma bolha habitacional nos Estados Unidos. A Reserva Federal reconheceu a ligação entre taxas de juro mais baixas, valores domésticos mais elevados, e o aumento da liquidez que os valores domésticos mais elevados trazem para a economia global: “tal como outros preços dos activos, os preços da habitação são influenciados pelas taxas de juro, e em alguns países, o mercado da habitação é um canal-chave de transmissão da política monetária”.,
em um discurso de 23 de fevereiro de 2004, Greenspan sugeriu que mais proprietários deveriam considerar a possibilidade de contrair hipotecas de taxa variável (ARMs), onde a taxa de juro se ajusta ao atual interesse no mercado. A taxa de fundos próprios da Reserva Federal era então de 1%. Poucos meses depois de sua recomendação, Greenspan começou a aumentar as taxas de juros, em uma série de aumentos de taxa que levaria a taxa de fundos para 5,25% cerca de dois anos depois., Um fator desencadeador na crise financeira subprime 2007 acredita-se ser os muitos braços subprime que redefinem em taxas de juros muito mais elevadas do que o que o mutuário pagou durante os primeiros anos da hipoteca.
em 2008, Greenspan expressou grande frustração que o discurso de 23 de fevereiro foi usado para criticá-lo sobre armas e a crise hipotecária subprime, e afirmou que ele tinha feito Comentários de compensação oito dias depois que elogiou as hipotecas tradicionais de taxa fixa., Nesse discurso, A Greenspan sugeriu que os mutuantes deveriam oferecer aos compradores domésticos uma maior variedade de “alternativas de produtos hipotecários” que não as hipotecas tradicionais de taxa fixa. Greenspan também elogiou o aumento das hipotecas “subprime”, a indústria e suas ferramentas para avaliar a capacidade de crédito:
a Inovação trouxe uma infinidade de novos produtos, tais como empréstimos subprime e nicho de programas de crédito para os imigrantes., Tais desenvolvimentos são representativos das respostas do mercado que têm impulsionado a indústria de Serviços Financeiros ao longo da história do nosso país … Com estes avanços na tecnologia, os mutuantes têm aproveitado os modelos de pontuação de crédito e outras técnicas para estender o crédito de forma eficiente a um espectro mais amplo de consumidores. … Quando, uma vez mais-candidatos marginais teriam simplesmente sido excluídos do Crédito, os mutuantes estão agora em condições de avaliar de forma bastante eficiente o risco colocado por cada um dos requerentes e de avaliar esse risco de forma adequada., Estas melhorias têm levado a um rápido crescimento de empréstimo hipotecário subprime; de fato, hoje hipotecas subprime conta para cerca de 10 por cento do número de todas as hipotecas pendentes, de apenas 1 ou 2 por cento no início da década de 1990.
As hipotecas “subprime”, a indústria entrou em colapso em Março de 2007, com muitos dos maiores credores do depósito do pedido de proteção contra falência em face de crescentes taxas de encerramento., Por estas razões, Greenspan tem sido criticado por seu papel no aumento da bolha imobiliária e os problemas subsequentes na indústria hipotecária, bem como “engenharia” a própria bolha habitacional.
em 2004, analistas da revista Businessweek argumentaram: “foi o declínio da Reserva Federal nas taxas que inflacionou a bolha imobiliária…o aspecto mais problemático da corrida de preços é que muitos compradores recentes estão apertando em casas que eles mal podem pagar, aproveitando as taxas mais baixas disponíveis a partir de hipotecas de taxa ajustável., Isso deixa-os totalmente expostos a taxas crescentes.em setembro de 2008, Joseph Stiglitz afirmou que Greenspan “não acreditava realmente na regulação; quando os excessos do Sistema Financeiro foram notados, (ele e outros) pediu auto-regulação—um oximoro”. Greenspan, de acordo com o New York Times, diz que ele mesmo é inocente., Em 6 de abril de 2005, Greenspan chamou para um aumento substancial na regulamentação da Fannie Mae e do Freddie Mac: “que Aparece antes Comitê Bancário do Senado, o presidente do Fed, Alan Greenspan, disse o enorme carteiras de empresas—quase um quarto da casa-de crédito imobiliário—posou riscos significativos para o país, o sistema financeiro deve ou empresa enfrenta problemas significativos.,”Apesar disso, Greenspan ainda afirma ser um firme crente nos mercados livres, embora em sua biografia de 2007 ele escreveu,” a história não tem lidado com as consequências de períodos prolongados de prémios de baixo risco ” como visto antes da crise de crédito de 2008.em 2009, Robert Reich escreveu que ” o pior movimento de Greenspan foi contribuir para a bolha de habitação gigante e o pior crash mundial desde a Grande Depressão. Em 2004, ele baixou as taxas de juros para 1%, permitindo aos bancos pedir dinheiro emprestado gratuitamente, ajustado pela inflação., Naturalmente, os bancos queriam pedir emprestado o máximo que pudessem, depois emprestá-lo, ganhando bons lucros. A situação gritava pela supervisão governamental das instituições de crédito, para que os bancos não emprestassem a mutuários impróprios. Ele recusou-se, confiando no mercado para eliminar os maus riscos de crédito. Não foi nada.”
In congressional testimony on October 23, 2008, Greenspan finally admited error on regulation. O New York Times escreveu: “um humilde Sr., Greenspan admitiu que tinha depositado demasiada fé no poder auto-Corrector dos mercados livres e não tinha conseguido antecipar o poder auto-destrutivo da wanton mortgage lending…Mr Greenspan se recusou a aceitar a culpa pela crise, mas reconheceu que sua crença na desregulamentação tinha sido abalada”. Embora muitos legisladores Republicanos tentaram culpar Fannie Mae e Freddie Mac, Greenspan colocou muito mais culpa em Wall Street por agrupar hipotecas subprime em títulos.,
Final da década de 2000 recessionEdit
Em Março de 2008, Greenspan escreveu um artigo para o Financial Times’ Economistas’ Fórum no qual ele disse que o ano de 2008-a crise financeira nos Estados Unidos é susceptível de ser julgados como os mais dolorosos, desde o final da II Guerra Mundial. Nela, ele argumentou: “Nós nunca seremos capazes de prever todas as descontinuidades nos mercados financeiros.,”Ele concluiu:” é importante, de fato crucial, que quaisquer reformas e ajustes na estrutura dos mercados e regulação não inibam nossas salvaguardas mais confiáveis e eficazes contra o fracasso econômico cumulativo: flexibilidade do mercado e concorrência aberta.,”O artigo atraiu uma série de respostas críticas de colaboradores do fórum, que, encontrando a causa entre as Políticas de Greenspan e as descontinuidades nos mercados financeiros que se seguiram, criticou Greenspan principalmente pelo que muitos acreditavam ser suas suposições ideológicas desequilibradas e imóveis sobre o capitalismo global e mercados livres competitivos. Críticos notáveis incluem J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson e Willem Buiter.,Greenspan respondeu a seus críticos em um artigo de acompanhamento no qual ele defendeu sua ideologia aplicada ao seu quadro conceitual e político, que, entre outras coisas, proibiu-o de exercer pressão real contra a bolha habitacional em expansão ou, em suas palavras, “apoiando-se contra o vento”. Greenspan argumentou, “minha visão da Gama de dispersão dos resultados foi abalada, mas não minha opinião de que os mercados livres competitivos são de longe a maneira incomparável de organizar as economias”. Ele concluiu: “nós tentamos a regulação que vão do planejamento pesado ao central. Nenhum funcionou de forma significativa., Queremos voltar a analisar as provas?”Financial Times associate editor and chief economics commentator Martin Wolf defended Greenspan primarily as a scapegoat for the market turmoil. Vários contribuidores notáveis em defesa de Greenspan incluíram Stephen S. Roach, Allan Meltzer e Robert Brusca.,
no entanto, em 15 de outubro de 2008, artigo no Washington Post analisando as origens da crise econômica afirma que Greenspan veementemente se opôs a qualquer regulamentação de derivados, e ativamente procurou minar o escritório da Comissão de negociação de Futuros de commodities quando a Comissão procurou iniciar a regulação de derivados. Entretanto, a Greenspan recomendou a melhoria dos regulamentos de mercado para evitar que derivados ou outros activos complexos sejam marcados para um mercado em dificuldades ou sem liquidez em períodos de condições adversas significativas observadas durante a crise de crédito no final dos anos 2000.,
Greenspan não estava sozinho na sua oposição à regulação dos derivados.,Em 1999 o governo do relatório que foi um fator-chave na passagem da Commodity Futures Modernization Act de 2000—legislação, que esclareceu que a maioria dos over-the-counter derivados estavam fora da autoridade reguladora de qualquer agência do governo—Greenspan foi acompanhado pelo Secretário do Tesouro, Lawrence Summers, valores Mobiliários e Câmbio, Presidente da Comissão de Arthur Levitt, e Commodity Futures Trading Commission Presidente William Ranier na conclusão de que “em muitas circunstâncias, a negociação dos instrumentos financeiros derivados por elegíveis trocar os participantes devem ser excluídos do CEA” (Commodity Exchange Act)., Outras agências governamentais também apoiaram essa opinião.no depoimento do Congresso em 23 de outubro de 2008, Greenspan reconheceu que ele estava “parcialmente” errado em se opor à regulamentação e afirmou que “aqueles de nós que olharam para o interesse próprio das instituições de crédito para proteger o capital próprio dos acionistas-especialmente Eu—estão em um estado de descrença chocada.”Referindo-se à sua ideologia de Mercado Livre, Greenspan disse: “Eu encontrei uma falha. Não sei se é importante ou permanente. Mas fiquei muito angustiado com esse facto.,”Quando o representante Henry Waxman (D-CA) pressionou-o para esclarecer suas palavras. “Em outras palavras, você descobriu que sua visão do mundo, sua ideologia, não estava certa, não estava funcionando”, disse Waxman. “Absolutamente, precisamente”, respondeu Greenspan. “Essa é precisamente a razão pela qual fiquei chocado, porque eu tenho ido por 40 anos ou mais com evidências muito consideráveis de que estava funcionando excepcionalmente bem.”Greenspan admitiu culpa na oposição à regulação dos derivados e reconheceu que as instituições financeiras não protegiam acionistas e Investimentos tão bem quanto ele esperava.,
Matt Taibbi descrito o Greenspan colocar e suas terríveis consequências dizendo: “toda vez que os bancos, explodiu uma bolha especulativa, eles poderiam voltar para o Fed e pedir dinheiro emprestado a zero ou um ou dois por cento e, em seguida, iniciar o jogo todo”, tornando-o “quase impossível” para os bancos para perder dinheiro. He also called Greenspan a “classic con man” who, through political savvy, ” lisonjed and bullshited his way up the Matterhorn of American power and…roubou-se à atenção de Wall Street por 20 anos consecutivos”.,no documentário Inside Job, Greenspan é citado como uma das pessoas responsáveis pela crise financeira de 2007-2008. Ele também é nomeado na revista Time como uma das “25 pessoas a culpar pela crise financeira”.
opiniões políticas e alegada politização do officeEdit
Greenspan descreve-se como um “republicano libertário ao longo da vida”.,em Março de 2005, em reação ao apoio de Greenspan ao plano do Presidente Bush para privatizar parcialmente a Segurança Social, o então líder da minoria Democrata do Senado Harry Reid atacou Greenspan como “um dos maiores ataques políticos que temos em Washington” e criticou-o por apoiar o plano de corte fiscal de 2001 de Bush. A então líder da minoria Democrata Nancy Pelosi acrescentou que havia sérias questões sobre a independência do Fed como resultado das declarações públicas de Greenspan., Greenspan também recebeu críticas do congressista democrata Barney Frank e outros por apoiar os planos de Segurança Social de Bush favorecendo as contas privadas. Greenspan disse que o modelo de Bush tem ” as sementes do desenvolvimento de pleno financiamento por sua própria natureza. Como eu disse antes, eu sempre apoiei movimentos para o financiamento total no contexto de uma conta privada”.,outros, como o senador republicano Mitch McConnell, discordaram que Greenspan era muito deferente para Bush, afirmando que Greenspan “tem sido um jogador independente na Fed Por um longo tempo sob ambos os partidos e fez uma enorme contribuição positiva”.o economista Paul Krugman escreveu que Greenspan era um “maestro de três cartas” com uma “falta de sinceridade” que, “por repetidamente shilling para o que a administração Bush quer, traiu a confiança colocada no Presidente do Fed”.,o senador republicano Jim Bunning, que se opôs à quinta reconfirmação de Greenspan, acusou Greenspan de comentar apenas a política monetária, não a política fiscal. Greenspan tinha usado sua posição como presidente do Fed para comentar sobre a política fiscal já em 1993, no entanto, quando ele apoiou o plano de redução do déficit do Presidente Clinton, que incluía aumentos de impostos e cortes orçamentais.em uma palestra de outubro de 2011 abordando o movimento Occupy, Noam Chomsky caracterizou porções do testemunho de Greenspan em fevereiro de 1997 para os EUA., Senado como um exemplo das atitudes de auto-serviço dos chamados 1%. Nesse testemunho, Greenspan afirmou que a crescente insegurança dos trabalhadores é um fator significativo que mantém a inflação e as expectativas de inflação baixas, promovendo assim o investimento a longo prazo.