Ja. De huiselijk geweld advocaten bij ons advocatenkantoor omarmen dat sms-berichten die onder intimidatie vallen volgens New Jersey ‘ s preventie van huiselijk geweld Act kan voldoende bewijs en bewijs dat een laatste straatverbod is vereist vormen. Bij het afbreken van deze recente zaak illustreert deze advocaat welk soort sms-berichten intimidatie vormen onder de New Jersey wet.
In M. Y. v. G. C. trouwden de partijen in oktober 2011., De partijen scheidden vijf jaar later nadat M. Y. Een klacht indiende bij het Superior Court of New Jersey Family Part in maart 2016. Op het moment dat ze de scheiding aanvroeg, diende M. Y. ook een tijdelijk straatverbod in tegen G. C. M. Y. verklaarde in haar klacht voor een straatverbod dat G. C. haar lastig gevallen had door haar herhaaldelijk te bellen en te sms ‘ en. M. Y. beweerde dat de oproepen en sms ‘ jes ongeveer vier dagen doorgingen vanaf 3 maart 2016 en bedreigend en intimiderend waren.,
tijdens de laatste hoorzitting over het straatverbod kwamen de partijen overeen dat er geen voorgeschiedenis was van huiselijk geweld tijdens de relatie tussen de partijen. G. C. erkende dat hij alle vermeende sms ‘ jes naar M. Y. stuurde en dat hij voortdurend probeerde met haar te praten. G. C. verklaarde dat hij probeerde te praten met M. Y. om afsluiting te krijgen over haar redenen voor de scheiding. M. Y. getuigde tijdens de hoorzitting dat G. C. haar honderden sms ‘ jes stuurde in de loop van de vier dagen nadat ze de scheiding aanvroeg. M. Y. verklaarde dat G. C.,de berichten bespraken oorspronkelijk het potentieel van de partijen om de scheiding te bespreken, maar toen M. Y. aarzelde om elkaar te ontmoeten, werden de berichten van G. C. vijandig. G. C. stuurde M. Y. naaktfoto ‘ s van zichzelf die G. C. Op zijn telefoon had opgeslagen. G. C. stuurde M. Y. ook foto ’s van zijn bloederige ontlasting en dreigde de foto’ s naar M. Y. ‘ s familie en vrienden te sturen. M. Y. verklaarde dat G. C. Ook dreigde M. Y. ‘ s familie schade toe te brengen. Tot slot stuurde G. C. M. Y. sms ‘jes met betrekking tot M. Y. immigratie status, specifiek over de mogelijkheid van het intrekken van M. Y.’ S verblijfsvergunning.
M. Y., getuigde dat ze bang was voor de berichten die G. C. stuurde. Ze verklaarde dat de berichten hield haar wakker en maakte haar ziek voelen. M. Y. verklaarde ook dat ze op een gegeven moment niet meer reageerde op G. C. ‘ s berichten, maar G. C. bleef dingen posten op Facebook. G. C. bleef ook berichten sturen naar M. Y. zelfs nadat ze het tijdelijke straatverbod had verkregen. M. Y. informeerde de politie dat G. C. nog steeds contact met haar opnam, en ze getuigde dat ze verrast was dat hij zich bezighield met dat gedrag.de rechter van de rechtbank gaf M. Y. Een laatste straatverbod nadat hij had vastgesteld dat M. Y., was geloofwaardig en geloofwaardig terwijl G. C. dat niet was. De rechter keek naar N. J. S. A. 2C: 33-4 (a) om te bepalen of G. C. Het predicaat van intimidatie pleegde. Een predicaat is een voormalige misdaad of wangedrag vergelijkbaar met degene die wordt beweerd. De rechter vond dat G. C. ‘ s acties intimidatie vormden omdat G. C. M. Y. honderden berichten stuurde over een periode van vier dagen met de bedoeling om haar te irriteren of te alarmeren. De rechter concludeerde ook dat een definitief straatverbod nodig was om M. Y. te beschermen tegen toekomstige schade of misbruik., De rechter stelde vast dat een definitief straatverbod noodzakelijk was vanwege de voortdurende aard van de berichten, zelfs nadat M. Y. een tijdelijk straatverbod had verkregen. De rechter besloot uiteindelijk dat een laatste straatverbod nodig was om het welzijn van M. Y. te beschermen tegen G. C. ‘ s voortdurende pogingen tot communicatie.in hogere voorziening, G. C., beweerde dat er tijdens de laatste straatverbod-hoorzitting niet genoeg bewijs was gepresenteerd om de rechter te doen vaststellen dat intimidatie was opgetreden of dat een eindverbod noodzakelijk was, vooral omdat er tijdens de relatie tussen de partijen geen geschiedenis van huiselijk geweld was. De New Jersey Appellate Division verklaarde dat het besluit van een rechter niet zal verwerpen wanneer het wordt ondersteund door geloofwaardig en adequaat bewijs., De Appellate Division verklaarde ook dat het respect geeft aan de bevindingen van de rechtbank vanwege haar expertise in familiezaken, met name in huiselijk geweld procedures waar de geloofwaardigheid van getuigenissen moet worden bepaald.
De Appellate Division was het eens met de rechtbank en bevestigde haar beslissing. De rechtbank redeneerde dat de rechter de feiten correct beoordeelde onder de twee-prong-test van zilver. De Appellate Division merkte op dat de rechtbank oordeelde dat een predicaat wet, intimidatie, had plaatsgevonden vanwege de herhaalde aard van de intimiderende gedrag., Verder vond de Appèlafdeling dat de rechter correct was om te bepalen, gebaseerd op het bewijs dat G. C. M. Y. wilde lastigvallen door de berichten te versturen. De rechtbank was het er ook over eens dat een laatste straatverbod nodig was om M. Y. te beschermen tegen toekomstige schade of geweld. Ten slotte merkte de Appèlafdeling op dat de rechter niet verplicht was om een voorgeschiedenis van huiselijk geweld tijdens de relatie tussen de partijen te vinden, omdat een enkele handeling huiselijk geweld kan vaststellen.