onderzoeken en vervolgingen
over de wet inzake wangedrag bij rechtshandhaving
fysiek geweld
seksueel wangedrag
opzettelijke onverschilligheid ten aanzien van een ernstige medische aandoening of een substantieel risico op schade
verzuim om in te grijpen
onderzoeken en vervolgingen
het Ministerie van Justitie (“de afdeling”) onderzoekt en, wanneer de bewijs laat toe, vervolgt beschuldigingen van constitutionele schendingen door wetshandhavers., De onderzoeken van de afdeling hebben meestal betrekking op vermeend gebruik van buitensporig geweld, maar omvatten ook seksueel wangedrag, diefstal, valse arrestatie en opzettelijke onverschilligheid voor ernstige medische behoeften of een aanzienlijk risico op schade aan een persoon in hechtenis. Deze zaken hebben meestal betrekking op politieagenten, cipiers, cipiers, reclasseringsambtenaren, officieren van Justitie, rechters, en andere federale, staat, of lokale wetshandhavingsambtenaren., De autoriteit van de afdeling strekt zich uit tot alle rechtshandhaving, ongeacht of een officier in dienst is of buiten dienst is, zolang hij/zij handelt, of beweert te handelen, in zijn/haar officiële hoedanigheid.
naast constitutionele schendingen, vervolgt het departement wetshandhavers voor gerelateerde gevallen van obstructie van de rechtsgang., Dit omvat een poging om te voorkomen dat een slachtoffer of getuigen het wangedrag melden, liegen tegen federale, staat, of lokale ambtenaren tijdens een onderzoek naar het potentiële wangedrag, het schrijven van een vals rapport om wangedrag te verbergen, of het fabriceren van bewijs.
de principes van federale vervolging, zoals uiteengezet in de United States Procureurs’ Manual (“USAM”), vereisen dat federale aanklagers aan twee normen voldoen om een aanklacht in te dienen.ten eerste moet de regering ervan overtuigd zijn dat de potentiële verdachte een federaal misdrijf heeft gepleegd., Ten tweede moet de regering ook concluderen dat de regering waarschijnlijk zal zegevieren tijdens het proces, waar de regering de aanklachten zonder redelijke twijfel moet bewijzen. Zie USAM § 9-27. 220.
De USAM verstrekt alleen interne richtsnoeren van het Ministerie van Justitie. Het is niet bedoeld om, niet, en kan niet worden ingeroepen om enige rechten te creëren, materiële of procedurele, afdwingbaar door een partij in een zaak civiele of strafrechtelijke. Evenmin worden hierbij beperkingen gesteld aan anderszins rechtmatige procesrecht prerogatieven van het Ministerie van Justitie.,
over het wangedrag van wetshandhavers
het federale Strafrecht dat grondwettelijke beperkingen oplegt aan het gedrag van wetshandhavers is 18 U. S. C. § 242. Artikel 242 bepaalt in relevant deel:
” wie, onder Kleur van een wet, …opzettelijk onderwerpen elke person…to het ontnemen van rechten, voorrechten of immuniteiten die zijn gewaarborgd of beschermd door de Grondwet of de wetten van de Verenigde Staten .,”
sectie 242 is bedoeld om ” alle personen in de Verenigde Staten te beschermen in hun burgerrechten, en de middelen voor hun rechtvaardiging te verschaffen.”Screws v. United States, 325 U. S. 91, 98 (1945).
om een schending van § 242 te bewijzen, moet de regering zonder redelijke twijfel elk van de volgende elementen bewijzen: (1) dat de gedaagde een slachtoffer een recht ontnam dat door de Grondwet of de wetten van de Verenigde Staten werd beschermd, (2) dat de gedaagde opzettelijk handelde, en (3) dat de gedaagde handelde volgens het recht., Een overtreding van § 242 is een misdrijf als aan een van de volgende voorwaarden is voldaan: de verdachte heeft een gevaarlijk wapen, explosief of vuur gebruikt, geprobeerd te gebruiken of gedreigd te gebruiken; het slachtoffer heeft lichamelijk letsel opgelopen; de acties van de verdachte omvatten poging tot moord, ontvoering of poging tot ontvoering, verergerd seksueel misbruik of poging tot verergerd seksueel misbruik, of het misdrijf resulteerde in de dood. Anders is de overtreding een misdrijf.,om de intentie achter een constitutionele schending vast te stellen, moet zonder redelijke twijfel worden aangetoond dat de wetshandhaver wist dat wat hij/zij deed verkeerd en tegen de wet was en besloot het toch te doen. Zelfs als de overheid zonder redelijke twijfel kan aantonen dat het grondwettelijk recht van een individu is geschonden, vereist § 242 dat de overheid aantoont dat de wetshandhaver van plan was het onwettige gedrag aan te gaan en dat hij/zij dit deed in de wetenschap dat het verkeerd of onwettig was. Zie Screws v. United States, 325 U. S. 91, 101-107 (1945)., Vergissing, angst, misvatting of zelfs een slecht oordeel vormen geen opzettelijk gedrag dat volgens het statuut vervolgd kan worden.
fysiek geweld
in gevallen van fysiek geweld, zoals beschuldigingen van buitensporig geweld door een officier, hangt het onderliggende constitutionele recht in kwestie af van de vrijheidsstraf van het slachtoffer., Als het slachtoffer net is gearresteerd of vastgehouden, of als het slachtoffer in de gevangenis wordt vastgehouden maar nog niet is veroordeeld, moet de regering in de meeste gevallen bewijzen dat de wetshandhaver meer geweld heeft gebruikt dan redelijkerwijs nodig is om het slachtoffer te arresteren of onder controle te krijgen. Dit is een objectieve norm afhankelijk van wat een redelijke officier zou doen onder dezelfde omstandigheden. “De’ redelijkheid ‘ van een bepaald gebruik van geweld moet worden beoordeeld vanuit het perspectief van een redelijke officier ter plaatse, in plaats van met de 20/20 visie van achteraf.”Graham v. Connor, 490 U. S., 386, 396-97 (1989).
als het slachtoffer een veroordeelde gevangene is , moet de overheid aantonen dat de wetshandhaver fysiek geweld heeft gebruikt om een gevangene te straffen, te vergelden of anderszins schade aan de gevangene te berokkenen, in plaats van de officier of anderen te beschermen tegen schade of de orde in de faciliteit te handhaven. Zie Whitley v. Albers, 475 U. S. 312, 319 (1986).,
seksueel wangedrag
wetshandhavers die niet-consensueel seksueel contact aangaan met personen die onder hun hoede staan, ontnemen deze personen de vrijheid zonder behoorlijke rechtsgang, waaronder het recht op lichamelijke integriteit. De afdeling onderzoekt en vervolgt gevallen van niet-consensueel seksueel wangedrag gepleegd door patrouilleofficieren, federale en staat reclasseringsfunctionarissen, bewakers, en gevangenisfunctionarissen, onder anderen., Seksueel wangedrag omvat, maar is niet beperkt tot, seksueel misbruik zonder toestemming (verkrachting), seksueel contact verkregen door geweld, dreiging van geweld of dwang, en ongewenst of nodeloos seksueel contact zoals aanraken of betasten.om aan te tonen dat een wetshandhaver het recht op lichamelijke integriteit van een slachtoffer heeft geschonden, moet de regering bewijzen dat het slachtoffer niet akkoord ging met de acties van de verdachte. Aanklagers kunnen het gebrek aan toestemming of onderwerping vaststellen door aan te tonen dat de gedaagde officier geweld of dwang heeft gebruikt om de wil van het slachtoffer te overwinnen., Het is niet nodig om te bewijzen dat de verdachte daadwerkelijk geweld heeft gebruikt tegen het slachtoffer. Dwang kan bestaan als een slachtoffer wordt verteld dat een officier valse beschuldigingen zal brengen of ervoor zorgen dat het slachtoffer te lijden onrechtvaardige straf.
opzettelijke onverschilligheid voor een ernstige medische aandoening of een substantieel risico op schade
artikel 242 verbiedt een wetshandhavingsfunctionaris om opzettelijk onverschillig te handelen voor een substantieel risico op schade voor personen in hechtenis., Daarom kan een officier niet opzettelijk negeren een ernstige medische aandoening van of het risico op ernstige schade (zoals het risico dat een gevangene zal worden aangevallen door andere gevangenen of officieren) aan een persoon in hechtenis. Om opzettelijke onverschilligheid te bewijzen, moet de regering bewijzen dat het slachtoffer geconfronteerd met een aanzienlijk risico van ernstige schade; dat de officier had werkelijke kennis van het risico van schade; en dat de officier niet in geslaagd om redelijke maatregelen te nemen om het te verminderen.,
verzuim om in te grijpen
een officier die opzettelijk een mede-officier toestaat om de grondwettelijke rechten van een slachtoffer te schenden, kan worden vervolgd voor het nalaten om in te grijpen om een einde te maken aan de grondwettelijke schending. Om zo ‘ n officier te vervolgen, moet de regering aantonen dat de gedaagde officier op de hoogte was van de grondwettelijke schending, een kans had om in te grijpen, en ervoor koos om dit niet te doen., Deze last is vaak passend voor toezichthoudende functionarissen die het gebruik van buitensporig geweld observeren zonder dit te stoppen, of die het gebruik van buitensporig geweld actief aanmoedigen, maar er niet rechtstreeks aan deelnemen.