stemmen is persoonlijk duur. Het kost tijd om te registreren en om te leren over de standpunten van de kandidaten. Op de dag van de verkiezingen, moet u misschien het werk te verlaten, staan in lange rijen of ploeteren door het harde weer, wetende al die tijd dat de kans dat uw individuele stem een verschil zal maken tussen de duizenden, of miljoenen gegoten, zijn vrijwel nul.,”The probability that I’ ll be the decising vote in the 2008 presidential election is much smaller than the chance that I ‘ll get hit by a car on the way to the polls,” says Florida Atlantic University ‘ s Kevin Lanning, PhD, parafrasing an observation made by the late University of Minnesota psychologe Paul E. Meehl.
” als we kijken naar het in die termen alleen, het lijkt irrationeel te zijn,” Lanning zegt.
dus waarom doen we moeite?psychologen en politicologen hebben vele theorieën., Sommigen zien stemmen als een vorm van altruïsme, of als een gewoon gedrag veroorzaakt door yard tekens en politieke advertenties. Anderen zeggen dat stemmen een vorm van egocentrisme kan zijn, opmerkend dat sommige Amerikanen lijken te geloven dat, omdat ze stemmen, mensen die vergelijkbaar zijn met hen die dezelfde kandidaat of partij begunstigen, waarschijnlijk ook zullen stemmen, een psychologisch mechanisme genaamd de “kiezer’ s illusion.”
zelfexpressie speelt waarschijnlijk ook een rol, stelt Lanning, die stemgedrag ziet als een poll worker in Palm Beach County, Fla. Bij een verkiezing in 2002, bijvoorbeeld, zag hij een ex-misdadiger die herhaaldelijk probeerde te stemmen., De man stond in de rij voor een uur met zijn jonge kinderen op sleeptouw en werd twee keer afgewezen voordat stemambtenaren geverifieerd dat zijn stemrecht was hersteld.
” Het was genoeg voor hem om terug te gaan en dus is de vraag waarom?”Lanning zegt.Terugkijkend op de volharding van de man, ziet Lanning zijn vastberadenheid om te stemmen als een positieve daad die zijn lidmaatschap van de grotere groep onderstreept, zegt hij.
” We kunnen stemmen zien als een uitdrukking van het zelfconcept,” zegt hij. “Als ik een Amerikaan ben, en Amerikanen stemmen, dan is de daad van stemmen een uitdrukking van wie ik ben.,”
de sociale factoren
sommige onderzoeken suggereren dat mensen gemotiveerd zijn om te stemmen omdat ze willen “passen in.”Bruce Meglino, PhD, van de University Of South Carolina’ S Moore School of Business, bijvoorbeeld, ziet stemmen als een voorbeeld van een gedrag opgenomen in sociale vermaningen-dingen die mensen worden verondersteld te doen-zoals hard werken als niemand kijkt of het helpen van een vreemdeling die ze nooit meer zullen zien. Gezien het feit dat stemmen is een activiteit met meer kosten dan voordelen voor het individu, Meglino denkt dat zeer rationeel zelf-geïnteresseerde mensen waarschijnlijk niet de moeite om te stemmen.,onderzoek door Richard Jankowski, PhD, voorzitter van de afdeling politieke wetenschappen van de State University of New York, Fredonia, ondersteunt de rol van altruïsme bij het stemmen. Terugkijkend op vragen gesteld in de Amerikaanse nationale verkiezing studie 1995 pilot study, Jankowski vond dat respondenten die het eens waren met altruïstische verklaringen waren meer kans om te hebben gestemd in 1994 verkiezingen.,”I found very strong evidence that people who vote Neige to be highly altruïstic, and people who don’ t vote neig to be much more self-interested,” says Jankowski, who published his findings in Rationality and Society (Vol. 19, Nr. 1).de rol van altruïsme bij het stemmen wordt verder onderzocht door James Fowler, PhD, een Universiteit van Californië, San Diego, politicoloog die stemmen bestudeert door de lens van het dictatorspel.”In het spel, Speler 1 krijgt een som geld, en verteld dat hij of zij kan verdelen het geld met Speler 2, of houden alles voor zichzelf., Ze krijgen ook te horen dat Speler 2 hun identiteit niet zal leren. In theorie, als mensen alleen gemotiveerd zijn door eigenbelang, zullen ze al het geld houden. Maar slechts een kwart van de spelers doet dat, vonden de onderzoekers. Ongeveer de helft deel een deel van het geld en bijna een kwart deel het gelijkmatig met de onbekende speler, Fowler zegt.omdat altruïsten in het dictatorspel graag andere prosociale gedragingen willen vertonen, dacht Fowler dat ze meer kans zouden hebben om te stemmen dan de mensen die al het geld voor zichzelf houden. A study in The Journal of Politics (Vol. 68, No., 3) ondersteunt die theorie. Een dictator-speler die het geld verdeelde was twee keer zo waarschijnlijk om te stemmen in vergelijking met een Scrooge.sommige mensen stemmen natuurlijk omdat ze geloven dat hun stem een verschil zal maken, volgens een studie gepubliceerd door Melissa Acevedo, PhD, van Westchester Community College, en Joachim Krueger, PhD, van Brown University, in Political Psychology (Vol. 25, Nr. 1).
” In Principe denken mensen gewoon dat hun stem een verschil maakt, en hebben deze verkeerde overtuiging ook al is het statistisch niet het geval,” Acevedo zegt.,
in hun studie stelden ze twee mogelijke projecties voor die mensen maken voor een verkiezing die het waarschijnlijker maken dat ze zullen stemmen: ze stemmen, en hun kandidaat wint, of ze onthouden zich, en hun kandidaat verliest.,voortbouwend op een idee dat Voor het eerst werd voorgesteld door wijlen Amos Tversky, PhD, en George Quattrone, PhD, in 1984, denken Acevedo en Krueger dat kiezers zouden kunnen handelen op twee egocentrische mechanismen: een, de “kiezer’ s illusion”, projecteert hun eigen gedrag aan mensen die op zichzelf lijken en waarschijnlijk dezelfde kandidaat ondersteunen; de andere geeft hen een route om te geloven dat hun individuele stemmen de uitkomst kunnen beïnvloeden door te voorspellen wat er zou kunnen gebeuren als ze niet stemmen.,om hun ideeën te testen, vroegen Krueger en Acevedo de deelnemers zich voor te stellen dat ze aanhangers waren van de “Vredespartij” in een fictief land waar ze een nauwe verkiezing met de “oorlogspartij” tegemoet zagen.”Ze werden gevraagd om aan te nemen dat ze van plan waren om te stemmen, maar dat de helft van de tijd de omstandigheden verhinderden om naar de stembus te gaan, en dat ze de resultaten hoorden op het late-night nieuws. Ze kregen toen vier verschillende scenario ‘ s: dat hun partij had gewonnen en ze stemden (of zich onthouden) en hun partij had verloren en ze hadden gestemd (of zich onthouden).,
voor elk scenario beoordeelden de deelnemers hoeveel spijt zij zouden hebben van het stemmen of onthouden. De resultaten toonden weinig spijt en hoge tevredenheid voor toen ze stemden en hun partij won. Toen zij stemden en verloren, of zich onthielden en wonnen, toonden de deelnemers een grotere verwachting van spijt, minder tevredenheid en minder vertrouwen om opnieuw te stemmen.
Acevedo en Krueger merken op dat deze psychologische mechanismen kunnen verklaren waarom sommige mensen strategisch stemmen voor een minder favoriete partij of kandidaat, en de manier waarop de opkomst van de kiezers toeneemt wanneer peilingen een nabije race voorspellen.,
deze gedragingen ondersteunen de stelling dat mensen geloven dat hun stemmen een verschil kunnen maken op electorale resultaten, Krueger zegt.ondertussen kan er een genetische component aan dit alles zijn: het volgen van sociale regels en handelen voor het welzijn van anderen ondanks persoonlijke kosten kan genetisch worden doorgegeven, volgens nieuw onderzoek van Fowler en Laura Baker, PhD, een psycholoog die de genetische en milieustructuren van gedrag bestudeert aan de Universiteit van Zuid-Californië., In eerder onderzoek, Baker had ontdekt dat geadopteerde kinderen ontwikkelen politieke neigingen die vergelijkbaar zijn met zowel hun adoptieouders en broers en zussen, het ondersteunen van het idee dat waar een persoon valt op de liberale tot conservatieve spectrum is ten minste gedeeltelijk “cultureel overgedragen.”Baker’ s onderzoek heeft ook aangetoond een sterke familiale component aan conservatieve attitudes, evenals een genetische component. Echter, de mate van politieke participatie via de daad van het stemmen kan een ander verhaal., In een studie van meer dan 1000 paren volwassen tweelingen, Baker en Fowler vonden een sterkere relatie in opkomst bij identieke tweelingen dan bij twee-eiige tweelingen, met vrijwel geen effect van gedeelde familieomgeving.
affiliatie van partijen en religieuze affiliatie lijkt echter sterk beïnvloed te worden door een gedeelde omgeving tussen tweelingen.
“De partij waarmee je affiliate lijkt cultureel bepaald, maar de mate waarin u deelnemen lijkt meer genetisch beïnvloed,” Baker zegt.,de bevindingen van Fowler, Baker en coauteur Christopher Dawes, een doctoraalstudent in de politieke wetenschappen, zouden in het Mei-nummer van American Political Science Review worden gepubliceerd.
gewoontes en normen
maar stemmen kan gewoon gewoonte zijn voor sommige mensen, volgens Wendy Wood, PhD, een sociaal psycholoog aan Duke University en co-directeur van het Social Science Research Institute., Ze werkte samen met politicologen John Aldrich en Jacob Montgomery bij Duke om de gegevens van de Amerikaanse national Election Study survey te onderzoeken in 10 tussentijdse en presidentsverkiezingen tussen 1958 en 2002. Haar onderzoek suggereert dat er twee soorten kiezers zijn: kies-specifieke kiezers, die worden gemotiveerd door een bepaalde kandidaat of kwestie, en gewone kiezers, die consequent opdagen om te stemmen in elke verkiezing. Gewone kiezers hebben veel meer kans om te hebben geleefd op hetzelfde adres tijdens verschillende verkiezingen en beschikken over een “stabiele context” voor het stemmen., Stemmen door gewoonte kan worden geactiveerd door dergelijke verkiezing signalen als buren praten over politiek of kandidaat borden geplaatst in de voorste werven, Wood zegt. (Dat wil niet zeggen dat ze niet zorgvuldig hebben nagedacht over de kwesties: “je zou kunnen verschijnen gewoonlijk, maar stem op een doordachte manier,” Wood zegt.)
minder-gewone kiezers kunnen stemmen door sociale druk, een belangrijke factor in de beslissing van veel mensen om te stemmen, volgens Yale politicoloog Donald Green, wiens onderzoek toont de invloed van iemands collega ‘ s: Hij voerde een experiment uit met 180.000 Michigan huishoudens voor de voorverkiezingen van 2006., Ongeveer de helft van de groep was de controlegroep en ontving geen gemailde communicatie. De andere helft was verdeeld in vier groepen, elk met een andere mailing. Mensen in de eerste groep kregen een brief die hen herinnerde aan het belang van het doen van hun burgerplicht en stemmen. De tweede groep kreeg hetzelfde bericht, maar ze kregen ook te horen dat stemregisters openbare registers waren, en dat hun opkomst werd bestudeerd., De derde groep kreeg een brief waarin stond of ze al dan niet hadden gestemd in de laatste twee verkiezingen, en werd verteld dat na de verkiezingen een andere brief naar hen zou worden gestuurd om aan te geven of ze hebben gestemd in de komende verkiezingen. De vierde groep ontving een brief waarin stond of hun buren hadden gestemd in de vorige twee verkiezingen, en vertelde hen dat na de verkiezingen een andere brief naar hen en hun buren zou worden gestuurd met een vinkje naast hun namen om aan te geven of ze al dan niet hadden gestemd.van die vierde groep steeg de opkomst met 8.,1 procent in de primaire, een effect groen beschreven als “explosief groot” in vergelijking met wat historisch is bereikt in “get out the vote” mailings. Opkomst steeg met bijna 4,9 procent in de groep toonde hun eigen stemregisters en met 2,5 procent onder de groep vertelde dat hun stemregisters werden bestudeerd, volgens de resultaten gepubliceerd in de American Political Science Review (Vol. 102, Nr. 1).
opkomst in de controlegroep was 29,7 procent, terwijl de opkomst in de eerste groep herinnerde aan hun burgerplicht om te stemmen 1,8 procentpunt hoger was.,
“zich verplicht voelen om te voldoen aan een sociale norm is inderdaad een krachtige kracht”, zegt hij.
dergelijke studies zijn belangrijk, merkt Lanning op, omdat ze aanwijzingen kunnen geven over hoe de opkomst van de kiezers onder traditioneel gemarginaliseerde groepen kan worden verhoogd. Als mensen er in plaats daarvan van overtuigd raken dat verkiezingen niet eerlijk zijn en dat hun deelname er niet toe doet, kan regeren door velen wijken voor de tirannie van de weinigen, zegt Lanning.”Amerika is een geweldig land, en we zijn geweldig omdat mensen met zoveel verschillende achtergronden kunnen en doen deelnemen,” merkt hij op., “Dat grootheid in gevaar is wanneer belangrijke groepen, in grote aantallen, niet deelnemen zoals ze zouden kunnen.”