voorbeeld Essay reacties en Rater commentaar voor de Argument taak

De voorbeeld essays die volgen werden geschreven in reactie op de prompt die hieronder verschijnt. De rater commentaar dat volgt elk monster essay legt uit hoe de respons voldoet aan de criteria voor die score. Voor een meer volledig begrip van de criteria voor elk punt van de score, zie de “analyseer een Argument” Scoringgids.

Opmerking: alle antwoorden worden weergegeven zoals geschreven, inclusief fouten, spelfouten, enz. indien van toepassing.

Essay Response-Score 6

hoewel het waar kan zijn dat de overheid van Mason City meer geld zou moeten besteden aan recreatievoorzieningen langs de rivier, is dit argument van de auteur geen overtuigend argument voor meer middelen gebaseerd op riviergebruik., Het is gemakkelijk te begrijpen waarom stadsbewoners een schonere rivier zouden willen, maar dit argument is vol gaten en veronderstellingen, en dus niet sterk genoeg om te leiden tot meer financiering.

onder verwijzing naar enquêtes onder stadsbewoners, rapporteert de auteur de liefde van stadsbewoners voor watersport. Het is echter niet duidelijk wat de reikwijdte en de geldigheid van dit onderzoek zijn. Bijvoorbeeld, het onderzoek zou bewoners hebben gevraagd of ze liever gebruik maken van de rivier voor watersport of zou graag zien dat een hydro-elektrische dam gebouwd, die bewoners kunnen hebben beïnvloed in de richting van rivier Sport., De steekproef kan niet representatief zijn geweest voor de bewoners van de stad, vragen alleen die bewoners die op de rivier wonen. De enquête kan 10 pagina ‘ s lang zijn geweest, met 2 vragen gewijd aan riviersporten. We weten het gewoon niet. Tenzij het onderzoek volledig representatief, geldig en betrouwbaar is, kan het niet worden gebruikt om het argument van de auteur effectief te ondersteunen.

bovendien impliceert de auteur dat bewoners de rivier niet gebruiken om te zwemmen, varen en vissen, ondanks hun uitgesproken interesse, omdat het water vervuild en stinkend is., Terwijl een vervuilde, stinkende rivier waarschijnlijk zou bezuinigen op riviersporten, is een concrete verbinding tussen het gebrek aan riviergebruik van de bewoner en de huidige staat van de rivier niet effectief Gemaakt. Hoewel er klachten zijn geweest, weten we niet of er talrijke klachten zijn geweest van een groot aantal mensen, of misschien van een of twee personen die talrijke klachten hebben ingediend. Om zijn/haar argument te versterken, zou de auteur baat hebben bij het implementeren van een genormeerde enquête waarin een breed scala van bewoners wordt gevraagd waarom ze de rivier momenteel niet gebruiken.,

voortbouwend op de implicatie dat bewoners de rivier niet gebruiken vanwege de kwaliteit van het water en de geur van de rivier, suggereert de auteur dat een rivierreiniging zal resulteren in een verhoogd riviergebruik. Als de waterkwaliteit en de geur van de rivier het gevolg zijn van problemen die kunnen worden gereinigd, kan dit waar zijn. Bijvoorbeeld, als de verminderde waterkwaliteit en aroma wordt veroorzaakt door vervuiling door fabrieken langs de rivier, zou dit denkbaar kunnen worden verholpen. Maar als de kwaliteit en het aroma afkomstig zijn van de natuurlijke minerale afzettingen in het water of het omliggende gesteente, kan dit niet waar zijn., Er zijn een aantal waterlichamen die een sterke geur van zwavel uitstoten als gevolg van de geografie van het gebied. Dit is niet iets waarschijnlijk worden aangetast door een schoonmaak. Bijgevolg kan een schoonmaak van een rivier geen invloed hebben op het gebruik van een rivier. Ongeacht of de kwaliteit van de rivier kan worden verbeterd of niet, de auteur toont niet effectief een verband tussen waterkwaliteit en riviergebruik.,

een schone, mooie, veilige rivier draagt vaak bij aan de eigendomswaarde van een stad, leidt tot meer toerisme en inkomsten van degenen die van de rivier komen profiteren, en een betere algehele levenskwaliteit voor de bewoners. Om deze redenen kan het stadsbestuur besluiten om te investeren in het verbeteren van recreatievoorzieningen langs de rivier. Echter, het argument van deze auteur is waarschijnlijk niet significant overtuigen van de stad overheid om meer financiering toe te wijzen.,

Rater Commentary for Essay Response-Score 6

deze inzichtelijke respons identificeert belangrijke aannames en onderzoekt de implicaties ervan grondig., Het essay laat zien dat het voorstel om meer uit te geven aan recreatievoorzieningen langs de rivier berust op drie twijfelachtige veronderstellingen, namelijk:

• dat het onderzoek een betrouwbare basis biedt voor budgetplanning
• dat de vervuiling en geur van de rivier de enige redenen zijn voor het beperkte recreatieve gebruik
• dat inspanningen om het water schoon te maken en de geur te verwijderen succesvol zullen zijn

door aan te tonen dat elke aanname zeer verdacht is, toont dit essay de zwakte van het hele argument aan., In Paragraaf 2 wordt bijvoorbeeld aangegeven dat het onderzoek mogelijk geen representatieve steekproef heeft gebruikt, beperkte keuzes heeft geboden en zeer weinig vragen over Watersport heeft bevat.

in Paragraaf 3 wordt het vage verband onderzocht tussen klachten en beperkt gebruik van de rivier voor recreatie. Klachten over waterkwaliteit en geur kunnen afkomstig zijn van slechts een paar mensen en, zelfs als dergelijke klachten zijn talrijk, andere totaal verschillende factoren kunnen veel belangrijker zijn in het verminderen van riviergebruik., Ten slotte wordt in Paragraaf 4 uitgelegd dat bepaalde geologische kenmerken een doeltreffende sanering van rivieren kunnen verhinderen. Details zoals deze bieden overtuigende ondersteuning.

bovendien zorgt een zorgvuldige organisatie ervoor dat elk nieuw punt voortbouwt op de vorige. Let bijvoorbeeld op de duidelijke overgangen aan het begin van de paragrafen 3 en 4, evenals de logische volgorde van zinnen binnen de paragrafen (in het bijzonder paragraaf 4).

hoewel dit essay kleine fouten bevat, brengt het nog steeds ideeën vloeiend over. Let op de effectieve woord keuzes (bijv., ” rife with . . ., veronderstellingen ” en “kunnen ingezetenen hebben beïnvloed”). Bovendien zijn zinnen niet alleen gevarieerd; ze tonen ook vakkundige inbedding van ondergeschikte elementen.

omdat dit antwoord overtuigend onderzoek van het argument biedt en vakkundig betekenis overbrengt, verdient het een score van 6.

Essay Response — Score 5

de auteur van dit voorstel om het budget voor recreatievoorzieningen van Mason City riverside te verhogen biedt een interessant argument, maar om verder te gaan met het voorstel zou zeker meer informatie en gedachte vereisen., Hoewel de genoemde correlaties logisch en waarschijnlijk zijn, kunnen er verborgen factoren zijn die voorkomen dat de stad middelen naar dit project leidt.

neem bijvoorbeeld de ranglijsten van de enquête onder bewoners van Mason City. De gedachte is dat zo ‘ n hoge achting voor watersport zich zal vertalen in gebruik. Maar enquêtereacties kunnen nauwelijks worden gebruikt als indicatoren van feitelijk gedrag. Veel onderzoeken uitgevoerd na de wintervakantie onthullen mensen die lichaamsbeweging en gewichtsverlies als een topprioriteit vermelden. Maar elk beroep is niet gelijk aan een nieuw fitnessabonnement., Zelfs de formulering van de enquêteresultaten blijft dubbelzinnig en vaag. Terwijl Watersport een van de favoriete activiteiten van de bewoners kan zijn, dit zorgt voor vele andere favorieten. Wat nog onbekend is, zijn de prioriteiten van het grote publiek. Geven ze de voorkeur aan deze watersporten boven een softbalveld of voetbalveld? Zijn ze bereid om de gemeentelijke golfbaan op te offeren voor betere riverside faciliteiten? Het onderzoek levert namelijk nauwelijks voldoende informatie op om in de toekomst gebruik te kunnen maken van verbeterde faciliteiten.,

nauw verbonden met de enquêtes is de gedurfde aanname dat een schonere rivier zal leiden tot meer gebruik. Hoewel het niet onlogisch is om een toename te verwachten, op welk niveau zullen mensen de rivier gaan gebruiken? Het antwoord op deze vraag vereist een enquête om uit te vinden waarom onze bewoners de rivier gebruiken of niet gebruiken. Is de kwaliteit van het rivierwater de belangrijkste beperkende factor voor het gebruik of het ontbreken van dokken en pieren? Zijn mensen meer geà nteresseerd in watersport dan de recreatieve activiteiten waar ze al mee bezig zijn?, Deze vragen zullen het stadsbestuur helpen voorspellen hoeveel riviergebruik zal toenemen en om een proportionele verhoging toe te wijzen aan het budget.

de auteur is ook optimistisch over de staatsbelofte om de rivier schoon te maken. We moeten de bron van de stemmen horen en eventuele bijbedoelingen overwegen. Is dit een campagne jaar en de plannen een campagne belofte van de vertegenwoordiger van de staat? Wat is de tijdlijn voor de schoonmaak? Zal de staat dit project volledig financieren?, We kunnen ons voorstellen dat er misbruik wordt gemaakt van fondsen bij het renoveren van de Riverside faciliteiten, alleen om te zien hoe de nieuwe gebouwen vervallen terwijl de staat de rivier schoonmaakt.

ten slotte overweegt de auteur niet waar deze extra middelen vandaan zullen worden gehaald. De huidige begrotingssituatie moet worden geëvalueerd om te bepalen of deze verhoging kan worden toegestaan. In zekere zin is de stad misschien niet bereid om geld weg te halen uit andere belangrijke projecten van wegverbeteringen aan scholen en onderwijs. De auteur gaat er naïef van uit dat het geld gewoon kan verschijnen zonder vooruit te denken over waar het vandaan komt.,als we alle verschillende invalshoeken en factoren bekijken die een rol spelen bij de verbetering van de recreatievoorzieningen aan de rivier, is het argument niet gerechtvaardigd om het budget te verhogen. In het voorstel wordt weliswaar gewezen op een mogelijkheid, maar er is meer informatie nodig om maatregelen te rechtvaardigen.

Rater Commentaar Voor Essay Response-Score 5

elke paragraaf in het lichaam van dit perceptieve essay identificeert en onderzoekt een niet-gespecificeerde aanname die cruciaal is voor het argument., De belangrijkste veronderstellingen die worden besproken zijn:

• dat een enquãate nauwkeurig gedrag kan voorspellen
• dat het schoonmaken van de rivier op zichzelf het recreatief gebruik zal verhogen
• dat staatsplannen om de rivier schoon te maken daadwerkelijk zullen worden gerealiseerd
• dat Mason City zich kan veroorloven om meer uit te geven aan recreatieve voorzieningen aan de rivier

Ondersteuning binnen elke paragraaf is zowel doordacht als grondig., Bijvoorbeeld, paragraaf 2 wijst op vaagheid in de formulering van het onderzoek: zelfs als watersporten behoren tot de favoriete recreatieve activiteiten van bewoners van Mason City, andere sporten kunnen nog steeds veel populairder zijn. Dus, als de eerste veronderstelling ongegrond blijkt, wordt het argument om riverside faciliteiten te financieren — in plaats van voetbalvelden of golfbanen — veel zwakker. In lid 4 worden verschillende redenen genoemd waarom de saneringsplannen voor de rivier wellicht niet succesvol zijn (de plannen kunnen niet meer zijn dan campagnebeloften of de financiering kan niet toereikend zijn)., De zwakheid van de derde aanname ondermijnt dus het argument dat rivierrecreatie zal toenemen en dat er überhaupt verbeteringen aan de rivierzijde nodig zullen zijn.

in plaats van elke aanname afzonderlijk af te wijzen, plaatst dit antwoord ze in een logische volgorde en houdt rekening met hun verbanden. Let op de juiste overgangen tussen en binnen alinea ‘ s, het verduidelijken van de verbanden tussen de veronderstellingen (bijvoorbeeld “nauw verbonden met de enquêtes …” of “het antwoord op deze vraag vereist…”).

samen met een sterke ontwikkeling toont dit antwoord ook mogelijkheden met taal., Kleine fouten in interpunctie zijn aanwezig, maar woordkeuzes zijn geschikt en zinnen voldoende gevarieerd in patroon en lengte. Het antwoord maakt gebruik van een aantal retorische vragen, maar de impliciete antwoorden zijn altijd duidelijk genoeg om de gemaakte punten te ondersteunen.

de respons voldoet dus aan alle vereisten voor een score van 5, maar de ontwikkeling ervan is niet grondig of overtuigend genoeg voor een 6.

Essay Response — Score 4

het probleem met het argument is de veronderstelling dat als de Mason River zou worden schoongemaakt, dat mensen het zouden gebruiken voor watersport en recreatie., Dit is niet noodzakelijk waar, als mensen watersporten kunnen rangschikken onder hun favoriete recreatieve activiteiten, maar dat betekent niet dat diezelfde mensen de financiële capaciteit, tijd of apparatuur om die belangen na te streven.

echter, zelfs als de schrijver van het argument gelijk heeft in de veronderstelling dat de Mason River meer gebruikt zal worden door de inwoners van de stad, zegt het argument niet waarom de recreatieve voorzieningen meer geld nodig hebben. Als er al recreatievoorzieningen langs de Mason River bestaan, waarom zou de stad dan meer geld toewijzen om ze te financieren?, Als de bestaande recreatievoorzieningen de komende jaren meer gebruikt zullen worden, dan zullen ze meer geld voor zichzelf verdienen, waardoor het stadsbestuur er niet meer geld aan hoeft te besteden.

volgens het argument is de reden dat mensen de Mason River niet gebruiken voor watersport vanwege de geur en de kwaliteit van het water, niet omdat de recreatieve voorzieningen onaanvaardbaar zijn.

als het stadsbestuur meer geld aan de recreatievoorzieningen heeft toegewezen, wordt het budget gekort van een ander belangrijk stadsproject., Ook, als de veronderstellingen onterecht bleken, en meer mensen de rivier niet voor recreatie gebruikten, dan is veel geld verspild, niet alleen het geld voor de recreatieve voorzieningen, maar ook het geld dat werd gebruikt om de rivier schoon te maken om in de eerste plaats meer mensen aan te trekken.,

Rater Commentary for Essay Response — Score 4

Deze competente respons identificeert twee niet-gespecificeerde veronderstellingen:

• dat het schoonmaken van de Mason River zal leiden tot meer recreatief gebruik
• dat bestaande faciliteiten langs de rivier meer financiering nodig hebben

paragraaf 1 geeft redenen waarom de eerste veronderstelling twijfelachtig is (bv. bewoners hebben mogelijk niet de nodige tijd of geld voor watersport). Evenzo wordt in de leden 2 en 3 uitgelegd dat recreatievoorzieningen aan de rivier reeds toereikend kunnen zijn en in feite extra inkomsten kunnen opleveren als het gebruik toeneemt., Zo is de respons voldoende ontwikkeld en naar tevredenheid georganiseerd om te laten zien hoe het argument afhankelijk is van twijfelachtige veronderstellingen.

echter, dit essay stijgt niet tot een score van 5 omdat het geen rekening houdt met een aantal andere niet-gespecificeerde veronderstellingen (bijvoorbeeld dat het onderzoek betrouwbaar is of dat de inspanningen om de rivier schoon te maken succesvol zullen zijn). Bovendien worden in de laatste paragraaf enkele vreemde, niet onderbouwde beweringen gedaan., Mason City kan eigenlijk een begrotingsoverschot hebben, zodat bezuinigingen op andere projecten niet nodig zullen zijn, en het schoonmaken van de rivier kan andere echte voordelen bieden, zelfs als het niet meer wordt gebruikt voor watersport.

dit antwoord is over het algemeen vrij van fouten in grammatica en gebruik en geeft voldoende controle over de taal om een score van 4 te ondersteunen.

Essay Response — Score 3

enquêtes zijn gemaakt om voor de mensen te spreken; enquêtes spreken echter niet altijd voor de hele gemeenschap., Een enquête ingevuld door Mason City bewoners concludeerde dat de bewoners genieten van watersport als een vorm van recreatie. Als dat zo duidelijk is, waarom is de rivier dan niet gebruikt? De schuld kan niet soley worden geplaatst op de city park department. De stadsparkafdeling kan slechts zoveel doen als ze observeren. Het echte probleem is niet de bewoners gebruik van de rivier, maar hun verlangen naar een meer aangename geur en een meer aangenaam gezicht. Als het stadsbestuur de rivier schoonmaakt, kan het jaren duren voordat de geur verdwijnt., Als het budget wordt gewijzigd om het opruimen van de Mason River te accomoderen, zullen er andere problemen ontstaan. De bewoners zullen dan beginnen te klagen over andere zaken in hun stad die genegeerd zullen worden vanwege de grote nadruk die wordt gelegd op Mason River. Als er meer geld uit de begroting wordt gehaald om de rivier schoon te maken, kan een aanname worden gemaakt. Deze aanname is dat het budget voor een ander deel van het geldtransportonderhoud of-gebouw zal worden aangeboord. Naast het budget dat wordt gebruikt voor de sanering van Mason River, zal het ook worden toegewezen aan steeds meer recreatieve voorzieningen langs de rivier., De regering probeert haar bewoners te sussen, en men kan garanderen dat de rol van de overheid is om de mensen te behagen. Er worden veel veronderstellingen gemaakt; de overheid kan echter niet de veronderstelling maken dat mensen willen dat de rivier wordt gereinigd zodat ze het kunnen gebruiken voor recreatieve wateractiviteiten. De overheid moet zich bewust zijn van de lange termijn effecten die hun beslissing zal hebben op de monetaire waarde van hun begroting.,

Rater Commentaar Voor Essay Response — Score 3

hoewel veel van dit essay tangentieel is, biedt het een aantal relevante onderzoek van de veronderstellingen van het argument. De vroege zinnen vermelden een twijfelachtige veronderstelling (dat de enquêteresultaten betrouwbaar zijn), maar verklaren Niet hoe het onderzoek gebrekkig zou kunnen zijn geweest. Dan drijft de reactie op irrelevante zaken-een verdediging van de city park department, een voorspelling van budgetproblemen en het probleem van het behagen van de inwoners van de stad.

sommige uitspraken introduceren zelfs ongerechtvaardigde veronderstellingen die geen deel uitmaken van het oorspronkelijke argument (bijv.,, “De bewoners zullen dan beginnen te klagen over andere kwesties “en”deze veronderstelling is dat het budget voor een ander deel van de stad onderhoud of gebouw zal worden aangeboord”). Tegen het einde, de reactie doet er goed op te merken dat het stadsbestuur niet moet aannemen dat de bewoners willen de rivier te gebruiken voor recreatie. Daarom is het voorstel om de financiering van recreatievoorzieningen langs de rivier te verhogen wellicht niet gerechtvaardigd.

samengevat is de taal in dit antwoord redelijk duidelijk, maar het onderzoek van niet-vermelde veronderstellingen blijft beperkt en verdient daarom een score van 3.,

Essay Response — Score 2

Dit statement ziet er logisch uit, maar er staan enkele verkeerde zinnen in die niet logisch zijn.

ten eerste noemt deze verklaring harkwatersporten als hun favoriete recreatieve activiteiten in de eerste zin. Echter, het lijkt een RAL tussen de eerste zin en de setence die vermeldt dat de kwaliteit van het water van de rivier en de geur van de rivier te verhogen. Dit is een verkeerde oorzaak en resultaat om het probleem op te lossen.

ten tweede, als reactie op de klachten van bewoners, is de staat van plan om de rivier schoon te maken., Als gevolg daarvan verwacht de staat dat de Watersport zal toenemen. Als je naar twee zinnen kijkt, is het resultaat niet geschikt voor de oorzaak.

derde, het laatste statement is de conclusie. Echter, hoewel bewoners rang watersport, de stadsregering zou kunnen besteden de begroting aan een ander probleem. Deze uitspraak is ook een verkeerde oorzaak en resultaat.

samenvattend is het statement niet logisch omdat er enkele fouten in zitten. De ondersteunende setences zijn niet sterk genoeg om dit probleem te ondersteunen.,

Rater Commentaar Voor Essay Response-Score 2

hoewel dit essay zorgvuldig georganiseerd lijkt te zijn, volgt het niet de aanwijzingen voor de toegewezen taak. In zijn/haar vage verwijzingen naar causale drogredenen, de schrijver probeert logische analyse, maar nooit verwijst naar een niet-gespecificeerde veronderstellingen. Verder, verschillende fouten in de grammatica en zinsstructuur interfereren met de Betekenis (bijvoorbeeld, “deze verklaring ziet eruit als logisch, maar er zijn een aantal verkeerde zinnen in die niet logisch is”).,

omdat dit antwoord “niet de aanwijzingen voor de toegewezen taak volgt” en fouten bevat in zinsstructuur en logische ontwikkeling, verdient het een score van 2.

Essay Response — Score 1

Het statement gaat ervan uit dat iedereen in Mason City een soort van recreatieve activiteit heeft, wat misschien niet noodzakelijk waar is. De verklaring gaat er ook van uit dat als de staat de rivier schoonmaakt, het gebruik van de rivier voor watersport zeker zal toenemen.,

Rater Commentaar Voor Essay Response-Score 1

de beknoptheid van deze twee-zin respons maakt het fundamenteel gebrekkig. Zin 1 stelt een aanname die eigenlijk niet aanwezig is in het argument, en zin 2 correct stelt een aanname, maar geeft geen discussie over de implicaties ervan. Hoewel de reactie kan beginnen om de toegewezen taak aan te pakken, het biedt geen ontwikkeling. Als zodanig is het duidelijk ” extreem kort … het leveren van weinig bewijs van een georganiseerde respons ” en verdient een score van 1.