the transcendental epochē and reduction
Husserlian methodology is always difficult to sort out, and as Luft (2011, p. 52) noted, “anywhere powering to give an account of Husserl’ s method of the phenomenological reduction fines yourself in an ungunstizing position.”Dit lijkt vooral waar wanneer men probeert de transcendentale reductie te verklaren., Niettemin is de transcendentale reductie samen met de eidetische reductie vaak waar we aan denken als we verwijzen naar Husserliaanse fenomenologische filosofie, en het doel om de essentie van bewustzijn te zuiveren-de intersubjectieve a priori. Embree (2011, p. 125) heeft het belang van het transcendentale epochē voor de filosofie als volgt vastgelegd: “de wereldsheid van de geest kan worden opgeschort door transcendentale epochē en dan geesten worden verworven in een niet-wereldse of transcendentale status.,”Voor Giorgi, om Husserl’ s transcendentale epochē te volgen zou betekenen het doen van filosofie in plaats van psychologie (Giorgi 2009, p. 94). Het verschil tussen filosofie en psychologie wordt als volgt weergegeven door Giorgi (2009),
bij het zoeken naar essenties zoeken filosofen altijd de meest universele essentie, dat wil zeggen, die kenmerken zonder welke het object niet zou zijn wat het is. Universaliseren op een dergelijke manier overstijgt psychologische interesse., Het vertegenwoordigt een filosofisch begrip van een psychologisch fenomeen, maar zonder de pertinente psychologische dynamiek of het nauwkeurig blootleggen van de psychologische aard van het fenomeen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat leren altijd inhoudt dat je iets nieuws doet of begrijpt. Die uitspraak is in wezen waar, maar volledig nonrevelatorisch over de psychologie van het leren. Om het leven van een leerervaring te begrijpen moet men de juiste prestaties relateren aan fouten en de emotionele reacties op de fouten., Hij moet de motivatie begrijpen om het leren te starten en of die motivatie al dan niet op zichzelf stond, de gevolgen van het niet leren (als dat gebeurt), en de voldoening die betrokken is bij het slagen om te leren en de gevolgen daarvan, als dat gebeurt. Om deze redenen is de universele essentie niet de beste manier om psychologische resultaten te presenteren. Integendeel, de bewering die de onderzoeker doet voor de verkregen structuren is dat ze algemeen zijn in de zin dat de bevindingen de situatie waarin ze werden verkregen overstijgen. (p., 101)
Giorgi ‘ s standpunt heeft veel zin, omdat er duidelijke redenen zijn voor de wetenschap van de psychologie om niet de transcendentale wending te nemen, vooral omdat Giorgi niet probeert de niet-wereldse en niet-menselijke structuren van bewustzijn te verlichten. Giorgi ‘ s (1970) doel is altijd de wetenschap (in brede zin) geweest en niet de filosofie.
Davidson (2003), die psychologisch onderzoek verricht in de context van de psychiatrie, met name in herstelgericht psychiatrisch onderzoek, heeft een theoretische reden om verder te gaan dan de psychologische reductie., Uit een uitgebreide studie van Husserl ‘ s gehele corpus in termen van het argument tegen het psychologisme, concludeert Davidson (1988) dat de transcendentale wending de weg is om een menselijke wetenschappelijke psychologie te grondvesten. Davidson (1988, p. 13) schrijft: “alleen deze aarding kan ons toelaten om het transcendentale psychologisme van een autonome en zelf-aarding fenomenologische psychologie te overwinnen.”Maar wat wordt dan bedoeld met een transcendentaal psychologisme?, Davidson and Cosgrove (2003) schrijven,
omdat een pre-transcendentale psychologie impliciet gebonden is aan haar naturalistische erfgoed, gaat zij ervan uit dat de objectieve wereld de basis vormt voor individuele psychologische proefpersonen en erkent zij niet dat transcendentale subjectiviteit datgene is wat zowel psychologische proefpersonen als hun wereld vormt. Het is onder andere om deze reden dat de psychologie niet transcendentaal naïef kan blijven. (pp., 144-145)
de kern van het Davidson and Cosgrove ‘ s (2003) argument is dat een pre-transcendentale fenomenologische psychologie naïef is omdat het niet de balans opmaakt van de transcendentale constitutie. Stoppen bij het pre-transcendentale we riskeren individuele ervaring te zien in termen van een achtergrond van een naïef begrip van de wereld, vergelijkbaar met therapeuten die meestal proberen om “het abnormale” te veranderen in “het normale” (Davidson & Cosgrove, 2003, blz.143-144).,
laten we eens kijken naar een voorbeeld uit Davidson ‘ s (2003) studie over leven buiten geestesziekten. Als de onderzoeker vindt in de geleefde ervaring van schizofrenie een bestanddeel, bijvoorbeeld, “de ervaring van het willen terugtrekken van mensen” in de gegevens, is het omdat in de naïeve zin van de wereld, willen terugtrekken van mensen is abnormaal. Daarom wordt in een reactie op de klinisch psycholoog of psychiater geprobeerd de persoon te willen veranderen zodat ze weer in de ideale “normale” wereld past (Davidson & Cosgrove, 2003, blz.143-144)., Naar aanleiding van Davidson ‘ s redenering, is er een gevaar om te stoppen bij de gedeeltelijke, psychologische reductie (bijvoorbeeld, het beschrijven van de persoon als zich terugtrekkend en dus ervaren een gebrek aan motivatie), omdat het onderzoek zijn grond zal hebben in een naïef begrip van de wereld., In plaats daarvan, als we de transcendentale wending nemen zouden we (na gebruik te hebben gemaakt van onze eidetische variaties) constituties van betekenis kunnen zien, zoals die in elke ernstige menselijke ziekte of crisis, en zo het psychologische subject bevrijden van het stigma van pathologie en zo onze bevindingen op het niveau van transcendentale intersubjectiviteit plaatsen., Wanneer we dan terugkeren naar de psychologische, dat wil zeggen stap vier in de methode van Davidson en Cosgrove (2003), konden we zien dat het een psychologisch subject is in een menselijke crisis (veel van wat een “onzichtbare strijd” is) dat zich terugtrekt om te behouden wat er experiëntieel over is van het zelf (zie bijvoorbeeld Davidson, 2003, p. 153). Betekent dit dat Giorgi ‘ s methode schuldig is aan transcendentaal psychologisme?, In een antwoord op Davidson and Cosgrove ‘ s (2003) bezwaar tegen het stoppen bij de psychologische reductie, Giorgi and Giorgi (2008) bieden het volgende:
ze maken zeker deze claim voor “existentieel-hermeneutische” vormen van fenomenologische psychologie, maar het is niet duidelijk of ze ons Type beschrijvende pre-transcendentale analyses zouden omvatten., In ieder geval zou het onjuist zijn om onze methode onder hun bezwaar op te nemen, omdat uit vele beschrijvingen van fenomenen duidelijk blijkt dat verwijzingen naar betekenissen die verder gaan dan het psychologische subject dat de beschrijving geeft, duidelijk controleerbaar zijn. (p. 15)
Giorgi and Giorgi (2008) geeft dan een voorbeeld, waaruit duidelijk blijkt dat men binnen de psychologische reductie kan blijven en nog steeds kan zien hoe betekenissen intersubjectief worden gevormd en dat verder gaat dan de eigen ervaring van het subject (bijvoorbeeld binnen culturele en sociale niveaus)., Met andere woorden, er lijkt overeenstemming te zijn over wat mogelijk is door de fenomenologische benadering, maar de manier waarop de reducties worden afgebeeld, geïnterpreteerd, en wat eigenlijk mogelijk is om wetenschappelijk te bereiken lijken te verschillen.
in dezelfde reactie op Davidson and Cosgrove (2003) geven Giorgi and Giorgi (2008) het volgende kritische verslag van het gebruik en de rechtvaardiging van het transcendentale Tijdperk als middel om te streven naar het niet-wereldse en niet-menselijke., Giorgi and Giorgi (2008) schrijven,
… hoewel de theoretische articulatie van het transcendentale perspectief door de auteurs duidelijk is, vraagt men zich af of de auteurs in de analyse verder zijn gegaan dan de menselijke intersubjectieve wereld. Het transcendentale perspectief, als intersubjectief, is niettemin voorbij het menselijke intersubjectieve niveau. De auteurs herleiden de constitutionele verworvenheden terug tot familiale, sociale en culturele factoren, en dus verder dan het persoonlijke, maar het is niet duidelijk dat de menselijkheid is overstegen., Toch moeten de auteurs worden geprezen voor hun pogingen om de meest radicale Husserliaanse positie te implementeren. (Giorgi & Giorgi, 2008, pp.14-15)
daarom wijzen Giorgi en Giorgi (2008) op de mogelijkheid dat Davidson en Cosgrove (2003) niet proberen een volledig transcendentaal tijdperk en reductie te bereiken. Daarnaast wijzen ze ook op een ander verschil in de interpretatie van het verschil tussen het psychologische en het transcendentale., Giorgi and Giorgi (2008) schrijven,
De auteurs benadrukken de constituerende activiteit van het transcendentale “I”, maar naar onze mening kan het psychologische subject ook betekenissen vormen en deze mogen niet over het hoofd worden gezien. Weliswaar is het psychologische subject de zelf-objectivering van transcendentale subjectiviteit, maar het is een geconstrueerde subjectiviteit die nog steeds in staat is te vormen. Het is zowel samengesteld als constituerend. (p., 15)
een dergelijke verduidelijking van het psychologische niveau zou erop kunnen wijzen dat het verschil tussen deze twee methoden, in termen van de werkelijke resultaten, misschien niet zo radicaal is als ze lijken op het theoretische niveau van articulatie. Er is een mogelijkheid dat het menselijke intersubjectiviteit is, waar Davidson naar streeft, maar door zijn interpretatie van de grenzen van het pre-transcendentale kan hij niet zien hoe hij menselijke intersubjectiviteit kan vinden en rechtvaardigen zonder zich tot de transcendentale reductie te wenden., Giorgi, daarentegen, lijkt de menselijke intersubjectiviteit te rechtvaardigen binnen zijn interpretatie van de psychologische reductie. Ook al lijken de twee sporen elkaar op dit punt te kruisen, men zou ook kunnen suggereren dat ze parallel zijn, simpelweg omdat de twee methodologen verschillende doelen hebben. Laten we deze mogelijkheid nader bekijken.Davidson ‘ s poging om de transcendentale wending te maken lijkt gemotiveerd te zijn om de opschorting van pathologie te garanderen om zo onze kijk op de menselijke conditie te verbreden., Zo ‘ n wetenschappelijk doel is consistent met de wetenschap van de op Herstel gerichte Psychiatrie, een wetenschap die nog steeds vecht tegen het moralisme dat een naïeve kijk op geestesziekten omringt (om nog maar te zwijgen van het stigma dat het achterlaat). Meer specifiek, Davidson ’s poging situeert zich in transcendentale intersubjectiviteit, maar ook in transcendentaal personalisme zoals aanwezig in Husserl’ s Ideas II (bijv., Kohak, 1978)., Uit Kohak ’s (1978) analyses van Husserl’ s werk, en het introduceren van de notie van de persoon, als het transcendentale “ik”, wordt duidelijk dat Davidson ‘ s benadering ook verwijst naar een transcendentaal personalisme (p. 190). Davidson and Solomon (2010) schrijven,
We moeten onthouden dat deze persoon niet het psychologische ego of het menselijk wezen op zich is, maar een persoon is die even aanwezig is in zijn zelfinterpretaties als psychologisch, historisch, biologisch, enz., Het is een persoon even sociaal als individueel, even temporeel en historisch als ruimtelijk en materieel-fysiek. Maar het is ook een persoon wiens leven niet is uitgeput door de som van deze verschillende perspectieven op het. Het is de levende persoon die dit aantal verschillende geaardheden van objectieve verschijning op zich neemt, die de voorwaarden verschaft voor de mogelijkheid om op deze manieren te verschijnen, maar die ook wordt bewaard als de bron van het bestaan, van het leven zelf. Het is, misschien wel het meest accuraat, het leven van de persoon die op bepaalde objectief definieerbare manieren leeft. (p., 106, cursivering van mij)
dus, hoewel sommigen er bezwaar tegen zouden kunnen hebben dat Davidson niet de volledige transcendentale wending maakt, maakt hij door zijn radicale poging een reductie die verschilt van die van Giorgi, omdat het een reductie is die probeert pathologie te garanderen en dus congruent is met een specifiek wetenschappelijk doel dat behoort tot de wetenschap van een op Herstel gerichte psychiatrie.,naar aanleiding van het doel van de herstelbeweging om de wereld te veranderen, in tegenstelling tot de clinicus die de persoon verandert naar een vaste norm (zie bijvoorbeeld Davidson & Cosgrove, 2003, blz.143-144), behoort het werk van Davidson tot de algemene strijd voor de burgerrechtenbeweging van geesteszieken., Davidson ‘ s gepubliceerde werk, gesitueerd binnen de herstelbeweging in de psychiatrie, wijst duidelijk in het voordeel van een dergelijke interpretatie (zie bijvoorbeeld Davidson, 2003; Davidson, Rakfeldt, & Strauss, 2010; Davidson, Tondora, Staehli Lawless, O ‘ Connell, & Rowe, 2009). Het is dan ook geen verrassing dat Davidson ‘ s vierde stap na zijn transcendentale draai “een terugkeer naar positiviteit” aangeeft (Davidson & Cosgrove, 2003)., Zoals we al hebben aangegeven met het voorbeeld uit Davidson ‘ s (2003) studie (over het herstel van schizofrenie) hierboven, omvat de vierde stap een bevrijding van het psychologische subject. Davidson and Solomon (2010) schrijven,
Husserl ziet de oplossing van de culturele crisis van zijn tijd om te verblijven in de actieve uitoefening van dit soort transformatieve wetenschap; een wetenschap die personen aanmoedigt om actieve verantwoordelijkheid te nemen voor zichzelf en de wereld waarin ze leven., Als je de wereld gewoon ziet als een opeenstapeling van betekenisloze en dode feiten, die al van tevoren zijn vastgesteld, laat je je machteloos staan om haar te veranderen. Als je het ziet als betekenisvol en afhankelijk van je opzettelijke constitutie motiveert je om er verantwoordelijk voor te zijn en een actieve rol te spelen in het proberen om het te veranderen. Grondpsychologie in een transcendentaal kader brengt dus niet alleen waarde en betekenis terug in de wetenschap (door de Her-toe-eigening van de levenswereld), maar, net zo belangrijk, brengt de wetenschap terug in het voortdurende leven van de cultuur. (p., 119)
een poging om de wereld te veranderen in plaats van de patiënt maakt duidelijk deel uit van de herstelbeweging in de psychiatrie en verwijst naar een sterke waardeverklaring die de wetenschappelijke praktijk stimuleert. Zo ‘ n agenda loopt altijd het risico wetenschap en politiek te vermengen, wat betekent dat men voorzichtig moet zijn., Niettemin, bracketing pathologie om de transcendentale persoon te onthullen toont ook een grote belofte voor de wetenschap van de psychiatrie door het initiëren van een breuk van de traditionele, culturele normen (als een naïeve kijk op de wereld), vooral als het is ingebed in onze aanhoudende stigmatisering van geestesziekten., Herstel-georiënteerd onderzoek, zoals uitgevoerd door Davidson (2003), heeft duidelijk aangetoond dat pathologie (zoals in psychopathologie) is geladen met traditionalisme, en wat een betere manier om de essentie van de menselijke conditie te verlichten binnen de geleefde ervaring van psychische ziekte en herstel dan door gebruik te maken van een soort transcendentale reductie, alvorens terug te keren naar positiviteit.,het verschil tussen Giorgi ’s en Davidson’ s strategieën voor kwalitatief onderzoek ligt dus niet alleen in hun theoretische articulaties van Husserliaanse reducties, maar hoe deze reducties passen bij hun doel van hun specifieke menselijke wetenschap. Terwijl Giorgi wetenschap doet omwille van de psychologie als een rigoureuze menselijke wetenschap, voegt Davidson een ander doel toe, namelijk het verlichten en verbreden van de menselijke conditie om een wetenschappelijk gevoel van geestesziekte te krijgen, en door dit te doen, zou ik zeggen dat hij een kwalitatieve benadering van een fenomenologische psychiatrie ontwikkelt., Dit wil niet zeggen dat Giorgi ’s methode niet zou kunnen worden gebruikt in de context van het onderzoeken van psychiatrische verschijnselen, maar om aan te geven dat er een verschil is in termen van doel in vergelijking met Davidson’ s aanpak. Vandaar dat het aannemen van Husserliaanse filosofische methoden op kwalitatieve onderzoeksstrategieën betekent dat men de nodige aanpassingen aan een reductie moet maken om aan zijn wetenschappelijke doel te passen.,
er is weinig twijfel dat de methoden “complementair” of “parallel” zijn en “sterke versies” vertegenwoordigen van Husserliaanse fenomenologie zoals toegepast op kwalitatieve onderzoeksstrategieën en human science methodology (Giorgi & Giorgi, 2008, blz.18-19). Zoals Giorgi and Giorgi (2008) aangeven, blijft
De pre-transcendentale methode dichter bij de psychologische fenomenen, maar mist volledige aarding., De transcendentale methode is goed onderbouwd, maar heeft de neiging om veel meer op te nemen dan alleen het psychologische om het psychologische te ontdekken. Ook moet de grens tussen het transcendentale en het psychologische beter worden begrepen. (p., 19)
vandaar dat we dan kunnen concluderen dat, hoewel beide methoden goed gefundeerd zijn in Husserliaanse fenomenologie, we nog steeds ons begrip van de grenzen tussen transcendentale intersubjectiviteit en menselijke intersubjectiviteit en de betekenis ervan voor kwalitatief onderzoek in de psychologie en psychiatrie moeten bevorderen.,
hoewel het verschil tussen deze twee kwalitatieve methoden kan worden gezien in relatie tot hun gebruik van verschillende reducties, is er, als men dieper graaft, ook een impliciet verschil tussen deze twee methoden dat kan worden herleid tot verschillende (zij het complementaire en parallelle) wetenschappelijke doelen in termen van een kwalitatieve psychologie en een kwalitatieve psychiatrie. Met andere woorden, zelfs als deze twee methoden verschillend zijn, vallen ze binnen het gemeenschappelijke wetenschappelijke project van een menselijke wetenschap. Als er iets is, zijn het variaties die creatief productief en wederzijds ondersteunend zijn.