Het tweede nummer zal meer direct gaan over de methodologisch naturalistische status van de drie genoemde gebieden—inclusief wiskunde en moraliteit, samen met modaliteit. In hoeverre moeten methodologische naturalisten toestaan dat wiskunde, moraliteit en modaliteit überhaupt uitzonderingen op hun positie vormen?,
in het eerste nummer zei Bertrand Russell dat
niet specifiek moet gaan over dingen op het aardoppervlak, of met het solarsysteem, of met enig ander deel van ruimte en tijd. … Aphilosophical proposition moet van toepassing zijn op alles wat bestaat of kan bestaan. (1917: 110)
echter, men kan het eens zijn met Russell dat de filosofie automatisch implicaties heeft voor het modale rijk (“alles wat … kan bestaan”), zonder te accepteren dat het doel van de filosofie is om het modale rijk als zodanig te verkennen., Wij moeten hier een onderscheid maken tussen een belang in vorderingen die, zoals het geval is, modale gevolgen hebben, enerzijds, en een belang in deze modale gevolgen zelf, anderzijds. Het is niet controversieel dat de meeste beweringen van belang voor de filosoof modale implicaties hebben. Maar hieruit volgt niet dat het grootste deel van de filosofie geïnteresseerd is in het modale Rijk zelf.
filosofie houdt zich voornamelijk bezig met claims over identiteit enconstitutie, claims die in de praktijk nodig zullen zijn als ze waar zijn., Wanneer filosofen vragen stellen over kennis, Namen, personen,hardnekkige objecten, vrije wil, veroorzaking, enzovoort, zijn ze op zoek naar het begrijpen van de identiteit of constitutie van dit soort. Ze willen weten of kennis hetzelfde is als waar gerechtvaardigd geloof,of hardnekkige objecten bestaan uit tijdelijke delen, en binnenkort. En dus zullen alle waarheden die zij over dergelijke zaken zouden kunnen vaststellen onvermijdelijk noodzakelijk zijn in plaats van voorwaardelijk, en zo dragen implicatie ‘ s over een gebied buiten het werkelijke.,
maar het feit dat p noodzakelijkerwijs p impliceert, betekent niet dat iedereen die geïnteresseerd is in het eerste geïnteresseerd moet zijn in het tweede, net zo min als iemand die geïnteresseerd is in de leeftijd van John die 47 is, geïnteresseerd moet zijn in het feit dat het een primenumber is.
Dit maakt ruimte voor methodologische naturalisten om te benadrukken dat de meeste primaire filosofische overwegingen synthetisch en aposteriori zijn, zelfs als ze bijkomende modale claims impliceren die dat niet zijn. Natuurwetenschap biedt hier een goede analogie. Warmte is moleculaire beweging. Sterren zijn gemaakt van heet gas. Halley ‘ s komeet is gemaakt van steen en ijs., Aangezien al deze eisen betrekking hebben op identiteits-en constitutiekwesties, zijn ze ook noodzakelijk als ze waar zijn. Maar de wetenschap is geïnteresseerd in deze synthetische aposteriori claims als zodanig, in plaats van hun modalimplicaties. Chemie is geà nteresseerd in de samenstelling van actualwater, en niet met wat er gebeurt in andere mogelijkewerelden. Methodologische naturalisten kunnen hetzelfde doen met filosofische beweringen., Hun focus ligt op de vraag of kennis in werkelijkheid hetzelfde is als waarachtig gerechtvaardigd geloof, of dat hardnekkige objecten in feite bestaan uit temporele delen—kwesties die zij als synthetisch en a posteriori beschouwen—en niet met de vraag of deze feiten noodzakelijk zijn—kwesties die heel goed een andere status kunnen hebben.
laten we nu overgaan tot het tweede punt dat hierboven is gemarkeerd. In hoeverre moeten domethodologische naturalisten in feite toestaan datmodaliteit—en wiskunde en eerste-orde moraliteit—een andere status hebben dan het synthetische a posteriori karakter dat zij aan de filosofie in het algemeen toeschrijven?,
de problemen hier zijn geenszins duidelijk. De insecties 1.7 en 1.8 hierboven zagen we hoe de argumenten voor ontologisch naturalisme algemene beperkingen stelden aan de epistemologische opties op dit gebied. Over het algemeen hebben deze beperkingen de neiging om naturalisme over filosofische methode te bevorderen. Er is geen vraag om deze epistemologische kwesties hier volledig te onderzoeken, maar sommige korte opmerkingen zullen op hun plaats zijn.voor wiskunde en modaliteit waren de epistemologische mogelijkheden beperkt tot irrealisme en ontologisch niet-naturalistrealisme., In het morele geval waren er opnieuw irrealistische opties, en ook ontologisch naturalistische realismen die morele facts identificeerden met Causaal significante spatiotemporele feiten.
voor degenen die de irrealistische opties in een van deze gebieden onderschrijven,lijkt er geen spanning te bestaan met methodologisch naturalisme. Immers, irrealistische analyses ontkennen dat er enige substantiële kennis te hebben in wiskunde, modaliteit of moraliteit,en dus zal niet denken aan Object-niveau claims op deze gebieden als zelf bijdragen aan de filosofie., (Dit is consistent met denkend dat een meta-begrip van de werking van wiskundige,modale of morele discours belangrijk is voor de filosofie; maar dan is er geen reden waarom zo ‘ n meta-begrip problematisch zou moeten zijn voor methodologisch naturalisme.)
evenzo lijkt er geen reden te zijn waarom de naturalistische realistische opties in het morele geval in spanning zouden moeten staan met het methodologische naturalisme.De details verdienen het om door te werken, maar op het eerste gezicht kunnen we verwachten dat kennis van causaal significante spatiotemporale morefacts synthetisch en a posteriori is.,
Dit laat ons over met niet-naturalistische realistische verslagen van wiskundige en modale kennis. Zoals we eerder zagen, doen de beste opties hier een beroep op het neo-Fregeaanse programma voor het gronderen van kennis van de thematische en modale gebieden in a priori analytische principes. Als dit programma zou kunnen worden gerechtvaardigd, dan zou het in strijd zijn met de eisen van methodologisch naturalisme. Maar, zoals eerder opgemerkt, lijkt het op zijn best een open vraag of analytische principes de macht hebben om ons te brengen naar realistische kennis van themathematical en modal rijken.