Begripshypothese
Een type logische redeneringsvraag omvat het identificeren van een veronderstelling.
een aanname overbrugt de kloof tussen het bewijs van een argument en de conclusie.
het is een steun die niet expliciet wordt vermeld, maar die nodig is om de conclusie geldig te blijven.
wanneer een vraag je vraagt om de aanname van een auteur te vinden, wordt je gevraagd om het statement te vinden zonder welke het argument uit elkaar valt.
om te testen of een statement noodzakelijkerwijs wordt aangenomen door een auteur, kunt u de denial test gebruiken.,
ontken of ontken het statement en kijk of het argument uit elkaar valt.
indien dit wel het geval is, is die keuze een noodzakelijke aanname.
als aan de andere kant het argument niet wordt beïnvloed, is de keuze verkeerd.
laten we een voorbeeld nemen:
“Edward speelt badminton voor Epsom High School. Daarom moet Edward meer dan 1,80 meter groot zijn.”
in deze verklaring is de tweede zin de conclusie en de eerste zin is het bewijs daarvoor.
in dit geval is het argument echter niet volledig.,
het ontbrekende stuk is de aanname.
Uit bovenstaande informatie kunnen we het voorbeeld herformuleren als: “alle badmintonspelers voor Epsom High School zijn meer dan twee meter lang”.
nu kunnen we de denial test gebruiken. Als het niet waar was dat alle badmintonspelers voor Epsom High School meer dan zes voet lang zijn, dan konden we logisch niet concluderen dat Edward groter moet zijn dan zes voet.
het zou mogelijk zijn dat hij dat was, maar het zou ook mogelijk zijn dat hij dat niet was.
door het statement als dit te ontkennen, is het argument in stukken gevallen; het is niet langer geldig.,
Dit is ons bewijs dat de verklaring hierboven een noodzakelijke aanname van dit argument is.
voorbeeld Verbal Logic Quest
Dit is een voorbeeld van een typische vraag uit een verbal logical reasoning test:
“als alle stranden in handen van de overheid waren, zouden we moeten vertrouwen op overheidsmiddelen om ze te onderhouden. Het is waar dat meer mensen toegang zouden hebben tot de oceaan en de stranden, maar tegen welke prijs? Als de stranden niet voldoende worden verzorgd, zal er binnenkort niets meer de moeite waard zijn om toegang tot te hebben., We moeten goed nadenken voordat we meer kusteigendom nationaliseren.”
welke van de volgende, Indien waar, zou het bovenstaande argument het meest verzwakken?
- A-het publiek wil geen extra toegang tot stranden.
- B-de overheid is momenteel verantwoordelijk voor het onderhoud van alle openbare en particuliere stranden.
- C-het publiek heeft al enige toegang tot veel stranden.
- D-Overig Onroerend goed is in het verleden genationaliseerd, zonder klachten van de oorspronkelijke eigenaren van het onroerend goed.,
- E – sommige particuliere stranden zijn niet goed onderhouden.
het juiste antwoord is B.
Hier is waarom:
het bewijs is dat, hoewel nationaliseren meer mensen meer toegang zal geven tot stranden, het ook kan leiden tot slechtere stranden.
de auteur wijst erop dat de toegang tot stranden alleen goed is als de stranden zelf adequaat worden verzorgd en daarom wenselijk zijn.
de conclusie van de auteur is de laatste zin: “We moeten zorgvuldig overwegen alvorens meer kusteigendom te nationaliseren.,”
dus, de auteur gelooft dat we reden hebben om bezorgd te zijn dat de stranden niet zo goed verzorgd zullen worden als wanneer ze particulier eigendom waren.
merk op dat deze claim nergens wordt ondersteund; er wordt van uitgegaan.
dus de antwoordkeuze moet de centrale aanname ontkennen en impliceren dat de overheid goed werk zou doen met het verzorgen van stranden.
keuze twee is het eens met wat we willen, door te zeggen dat privéstranden worden verzorgd door de overheid.,
dus, als de overheid deze stranden nationaliseert, verandert er niets: het zou geen nieuwe onderhoudsverplichtingen op zich moeten nemen, en we hebben weinig extra reden tot bezorgdheid over vuile stranden.
Tips over hoe u zich kunt voorbereiden op uw logische Redeneringstest
logisch redeneervermogen is nauw gecorreleerd met algemene intelligentie.
echter, vertrouwdheid met de soorten vragen die u zou kunnen worden geconfronteerd en sommige strategieën voor het oplossen van de vragen zal zeker helpen u beter presteren.
Hier zijn onze vijf top tips:
- praktijk voorbeeld diagrammatische IQ tests., Veel test uitgevers bieden ook praktijk tests die u kunt openen, zoals JobTestPrep; dit is zeker de moeite waard om te doen.
- het kan nuttig zijn om een mentale checklist van strategieën te ontwikkelen om logische redeneringsvragen op te lossen, zoals een lijst met verschillende regels die grootte, vorm, Aantal enz.regelen. Dit kan u helpen om meer methodisch te werken in de test.
- Bekijk één regel tegelijk. Er kunnen vreemde gegevens in de vraag, die is ontworpen om u te verwarren. Focussen op een enkel aspect kan u helpen uit te werken wat belangrijk is en wat niet.
- Beheer uw tijd., Soms krijg je een vraag waar je het antwoord niet kunt zien. Hoe verleidelijk het ook kan zijn, besteed er niet te veel tijd aan. Ga verder en als je tijd hebt aan het einde, ga terug en controleer het.
- als je moeite hebt om een patroon te vinden, zijn er soms aanwijzingen in de antwoorden. Zoek naar patronen of thema ‘ s in de mogelijke antwoorden; die u kunnen helpen herkennen wat belangrijk is binnen de vraag., Als je bijvoorbeeld een reeks vormen hebt en alle antwoorden vierkanten of driehoeken zijn, weet je dat de volgende vorm in de reeks ofwel een vierkant of een driehoek moet zijn, wat je zou kunnen helpen waarom.
neem een vrije logische Redeneringstest
Hieronder is een logische redeneringstest die u kunt uitproberen.
Het is gemaakt door WikiJob en JobTestPrep in samenwerking met psychometrische experts en is nauw gemodelleerd op echte tests.
de test bestaat uit 10 vragen die in 10 minuten moeten worden beantwoord (hoewel er geen timer op de test zelf is).,
onze tests zijn iets moeilijker dan het echte werk, om ze voldoende uitdagende praktijk te maken.
u kunt de test zo vaak doen als u wilt.
klik op de’ Take Test ‘ link hieronder op een van beide om te beginnen.