Leviathan (Hobbes book)

TitleEdit

De titel van Hobbes ‘ verhandeling verwijst naar de Leviathan genoemd in het boek Job. In tegenstelling tot de eenvoudig informatieve titels die gewoonlijk worden gegeven aan werken uit de vroegmoderne politieke filosofie, zoals John Locke ’s Two Treatises of Government of Hobbes’ eigen eerdere werk the Elements of Law, koos Hobbes een meer poëtische naam voor deze meer provocerende verhandeling., Lexicografen in de vroegmoderne periode geloofden dat de term “leviathan” werd geassocieerd met de Hebreeuwse woorden lavah, wat betekent “koppelen, verbinden, of toetreden”, en thannin, wat betekent “een slang of draak”. In de annotaties van de Westminster Assembly over de Bijbel, geloofden de tolken dat het schepsel werd genoemd met behulp van deze wortelwoorden “omdat door zijn grootsheid hij lijkt niet een enkel schepsel, maar een koppeling van duikers aan elkaar; of omdat zijn schubben zijn gesloten, of straitly samengeperst samen.,”Samuel Mintz suggereert dat deze connotaties zich lenen voor Hobbes’ begrip van politieke kracht, omdat zowel “Leviathan en Hobbes’ soeverein zijn eenheden samengeperst uit afzonderlijke individuen; ze zijn almachtig; ze kunnen niet worden vernietigd of verdeeld; ze inspireren angst in mensen; ze maken geen pacten met mensen; hun is de heerschappij van de macht” op pijn van de dood.na een lange discussie met Thomas Hobbes creëerde de Parijse Abraham Bosse de ETS voor het beroemde frontispice in de géometrique-stijl die Bosse zelf had verfijnd., De organisatie is vergelijkbaar met de frontispice van Hobbes’ De Cive (1642), gemaakt door Jean Matheus. Het frontispice heeft twee hoofdelementen, waarvan het bovenste deel verreweg het opvallendste is.in het boek wordt een reusachtige gekroonde figuur uit het landschap gezien, die een zwaard en een kruiser vasthoudt, onder een citaat uit het boek Job—”Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41 . 24 ” (“Er is geen macht op aarde te vergelijken met hem. Job 41 . 24”) – verder koppelen van de figuur aan het monster van dat boek., (Vanwege meningsverschillen over de precieze locatie van de hoofdstukken en verzen toen ze werden verdeeld in de Late Middeleeuwen, wordt het vers Hobbes citaten meestal gegeven als Job 41:33 in moderne christelijke vertalingen in het Engels, Job 41:25 in de Masoretische Tekst, Septuagint, en de Luther Bijbel; het is Job 41:24 in de Vulgaat. De romp en armen van de figuur zijn samengesteld uit meer dan driehonderd personen, in de stijl van Giuseppe Arcimboldo; alle zijn gericht weg van de kijker, met alleen het hoofd van de reus met zichtbare gelaatstrekken., (Een manuscript van Leviathan gemaakt voor Karel II in 1651 heeft opmerkelijke verschillen – een ander hoofdhoofd, maar het lichaam is ook aanzienlijk samengesteld uit vele gezichten, allemaal naar buiten kijkend vanuit het lichaam en met een scala aan uitdrukkingen.)

het onderste gedeelte is een drieluik, omlijst in een houten rand. De middelste vorm bevat de titel op een sierlijk gordijn. De twee zijden weerspiegelen het zwaard en de kruiser van de hoofdfiguur – aardse macht aan de linkerkant en de bevoegdheden van de kerk aan de rechterkant., Elke zijde element weerspiegelt de gelijkwaardige macht-kasteel aan kerk, kroon aan mijter, kanon aan excommunicatie, wapens aan de logica, en het slagveld aan de religieuze rechtbanken. De reus heeft de symbolen van beide zijden, die de Vereniging van seculiere en spirituele in de soevereine weerspiegelen, maar de constructie van de torso maakt ook de figuur de staat.

Part I: of ManEdit

Hobbes begint zijn verhandeling over politiek met een verslag van de menselijke natuur., Hij presenteert een beeld van de mens als materie in beweging, in een poging om door middel van voorbeeld te laten zien hoe alles over de mensheid materialistisch kan worden verklaard, dat wil zeggen, zonder toevlucht te nemen tot een onstoffelijke, immateriële ziel of een vermogen tot het begrijpen van ideeën die buiten de menselijke geest zijn.Hobbes gaat verder met het definiëren van termen duidelijk en niet-mentaal. Goed en kwaad zijn niets meer dan termen die worden gebruikt om iemands begeerten en verlangens aan te duiden, terwijl deze begeerten en verlangens niets meer zijn dan de neiging om naar of weg te gaan van een object., Hoop is niets meer dan een verlangen naar iets gecombineerd met een mening dat het kan worden gehad. Hij suggereert dat de dominante politieke theologie van die tijd, Scholasticisme, gedijt op verwarde definities van alledaagse woorden, zoals onstoffelijke substantie, wat voor Hobbes een contradictie in termen is.

Hobbes beschrijft de menselijke psychologie zonder enige verwijzing naar de summum bonum, of het grootste goed, zoals eerder gedacht had gedaan. Niet alleen is het concept van een summum bonum overbodig, maar gezien de variabiliteit van menselijke verlangens, zou zoiets niet kunnen bestaan., Bijgevolg zou elke politieke gemeenschap die het grootste goed aan haar leden wilde leveren, worden gedreven door concurrerende opvattingen van dat goed zonder enige manier om tussen hen te beslissen. Het resultaat zou een burgeroorlog zijn.

echter, Hobbes stelt dat er een summum malum, of grootste kwaad. Dit is de angst voor een gewelddadige dood. Een politieke gemeenschap kan zich rond deze angst Oriënteren.aangezien er geen summum bonum is, is de natuurlijke staat van de mens niet te vinden in een politieke gemeenschap die het hoogste goed nastreeft., Maar om buiten een politieke gemeenschap te zijn, is om in een anarchistische toestand te zijn. Gezien de menselijke natuur, de variabiliteit van menselijke verlangens, en de behoefte aan schaarse middelen om die verlangens te vervullen, moet de staat van de natuur, zoals Hobbes deze anarchistische toestand noemt, een oorlog van allen tegen allen zijn. Zelfs als twee mannen niet vechten, is er geen garantie dat de ander niet zal proberen om hem te doden voor zijn eigendom of gewoon uit een bedroefd gevoel van eer, en dus moeten ze voortdurend op hun hoede zijn voor elkaar. Het is zelfs redelijk om je buurman preventief aan te vallen.,in een dergelijke toestand is er geen plaats voor industrie, omdat de vrucht ervan onzeker is, en bijgevolg geen cultuur van de aarde, geen navigatie of het gebruik van goederen die over zee kunnen worden ingevoerd, geen commodious building, geen instrumenten voor het verplaatsen en verwijderen van dingen die veel kracht vereisen, geen kennis van het gezicht van de aarde, geen rekening van de tijd, geen Kunsten, geen letters, geen samenleving, en wat het ergste is, voortdurende angst en gevaar van gewelddadige dood, en het leven van man, eenzaam, arm, gemeen, bruut en klein.,

de wens om de staat van de natuur te vermijden, als de plaats waar het summum malum van gewelddadige dood het meest waarschijnlijk is, vormt de polestar van de politieke redenering. Het suggereert een aantal wetten van de natuur, hoewel Hobbes er snel op wijst dat ze niet correct kunnen worden genoemd “wetten,” omdat er niemand is om ze af te dwingen. Het eerste wat de rede suggereert is om vrede te zoeken, maar waar vrede niet kan worden gehouden, om alle voordelen van oorlog te gebruiken., Hobbes is expliciet dat in de staat van de natuur niets als rechtvaardig of onrechtvaardig kan worden beschouwd, en ieder mens moet worden beschouwd als een recht op alle dingen te hebben. De tweede wet van de natuur is dat men bereid moet zijn zijn recht op alle dingen af te zien waar anderen bereid zijn hetzelfde te doen, de staat van de natuur te verlaten en een gemenebest op te richten met het gezag om ze in alle dingen te bevelen., Hobbes besluit deel 1 door nog eens zeventien natuurwetten te articuleren die de uitvoering van de eerste twee mogelijk maken en door uit te leggen wat het zou betekenen voor een soeverein om het volk te vertegenwoordigen, zelfs als ze het niet eens zijn met de soeverein.,I:

DE laatste oorzaak, het einde of een ontwerp van de mannen (die van nature liefde, vrijheid en heerschappij over anderen) in de inleiding van dat terughoudendheid op zich, waarin we zien ze live in Commonwealths, is de vooruitziende blik van hun eigen behoud, en van een meer tevreden leven daarmee, dat is te zeggen, om zich uit die ellendige toestand van oorlog, die noodzakelijkerwijs daaruit voortvloeiende, zo heeft aangetoond dat de natuurlijke hartstochten van de mensen als er geen zichtbare macht om ze te houden in ontzag, en binden ze door vrees voor straf naar de prestaties van hun verbonden.,..het Gemenebest is ingesteld wanneer iedereen het op de volgende wijze eens is: Ik geef mijn recht op het besturen van mezelf aan deze man, of aan deze assemblee van mensen, op deze voorwaarde; dat gij uw recht op hem opgeeft en al zijn acties op dezelfde manier autoriseert.

De Soeverein heeft twaalf hoofdrechten:

1. omdat een opeenvolgende Overeenkomst geen voorrang kan hebben op een eerdere, kunnen de subjecten de vorm van de regering niet (rechtmatig) wijzigen.,omdat het verbond dat het Gemenebest vormt het resultaat is van onderdanen die aan de soeverein het recht geven om voor hen op te treden, kan de soeverein onmogelijk het verbond schenden; en daarom kunnen de onderdanen nooit argumenteren om van het verbond bevrijd te worden vanwege de handelingen van de soeverein.
2. de soeverein bestaat omdat de meerderheid heeft ingestemd met zijn Heerschappij; de minderheid heeft ermee ingestemd zich aan deze regeling te houden en moet dan instemmen met de handelingen van de soeverein.,elk subject is auteur van de daden van de soeverein: daarom kan de soeverein geen van zijn subjecten schaden en kan hij niet van onrecht worden beschuldigd.
3. hierna kan de soeverein niet terecht ter dood worden gebracht door de subjecten.omdat het doel van het Gemenebest vrede is, en de soeverein het recht heeft om alles te doen wat hij nodig acht voor het behoud van vrede en veiligheid en het voorkomen van onenigheid., Daarom mag de soeverein oordelen welke meningen en doctrines afkerig zijn, wie tot menigten mag spreken en wie de doctrines van alle boeken zal onderzoeken voordat ze gepubliceerd worden.
4. de regels van burgerlijk recht en vermogen voorschrijven.
5. rechter te zijn in alle zaken.om oorlog en vrede te voeren naar eigen goeddunken en het leger te leiden.het kiezen van raadslieden, ministers, magistraten en ambtenaren.om te belonen met rijkdom en eer of om te straffen met lichamelijke of geldelijke straf of smaad.
6. om wetten op te stellen over eer en een schaal van waarde.,

Hobbes verwerpt uitdrukkelijk het idee van scheiding der machten. In Paragraaf 6 is Hobbes uitdrukkelijk voorstander van censuur van de pers en beperkingen van de rechten van de vrije meningsuiting indien deze door de soeverein wenselijk worden geacht om de orde te bevorderen.

TypesEdit

Er zijn drie (monarchie, aristocratie en democratie):

het verschil tussen de gemeenschappelijke weelde bestond uit het verschil van de soeverein, of de persoon die alle en elk van de menigte vertegenwoordigt., En omdat de soevereiniteit ofwel in één mens is, ofwel in een vergadering van meer dan één; en in die vergadering ofwel heeft een ieder het recht om binnen te gaan, of niet een ieder, maar bepaalde mensen onderscheiden zich van de rest; het is duidelijk dat er maar drie soorten Gemenebest kunnen zijn. Want de vertegenwoordiger moet één man of meer nodig hebben; en als meer, dan is het de vergadering van allen, of slechts van een deel., Als de vertegenwoordiger één man is, dan is het Gemenebest een monarchie; als een vergadering van alles dat samenkomt, dan is het een democratie, of populair Gemenebest; als een vergadering van slechts een deel, dan wordt het een aristocratie genoemd.

en slechts drie; omdat hij in tegenstelling tot Aristoteles ze niet onderverdeelt in “goed” en “deviant”:

andere soorten Commonwealth kunnen er geen zijn: voor één, of meer, of alle, moet de soevereine macht (waarvan ik heb aangetoond dat ze ondeelbaar zijn) geheel hebben., Er zijn andere namen van de regering in de geschiedenissen en boeken van het beleid; als tirannie en oligarchie; maar het zijn niet de namen van andere vormen van de overheid, maar van dezelfde vormen mislikte., Want zij die ontevreden zijn onder de monarchie noemen het tirannie; en zij die ontevreden zijn met de aristocratie noemen het oligarchie: zo ook, zij die zich bedroefd voelen onder een democratie noemen het anarchie, wat betekent gebrek aan regering; en toch denk ik dat niemand gelooft dat gebrek aan regering is een nieuwe soort regering: noch om dezelfde reden moeten ze geloven dat de regering is van de ene soort als ze het leuk vinden, en een andere als ze misstaan het of worden onderdrukt door de gouverneurs.,

en monarchie is de beste, om praktische redenen:

het verschil tussen deze drie soorten Gemenebest bestaat niet in het verschil in macht, maar in het verschil in gemak of geschiktheid om de vrede en veiligheid van het volk te produceren; waarvoor ze werden ingesteld. En om de monarchie met de andere twee te vergelijken, kunnen we opmerken: ten eerste, dat al wie de persoon van het volk draagt, of een is van de gemeente die het draagt, ook zijn eigen natuurlijke persoon draagt., En hoewel hij in zijn politieke persoon voorzichtig is om het algemeen belang te verkrijgen, toch is hij meer, of niet minder, voorzichtig om het privé-welzijn van zichzelf, zijn familie, verwanten en vrienden te verkrijgen; en voor het grootste deel, als het openbaar belang de kans heeft om het privé te doorkruisen, geeft hij de voorkeur aan het privé: want de hartstochten van mensen zijn over het algemeen krachtiger dan hun verstand. Hieruit volgt dat waar het publieke en private belang het nauwst met elkaar verbonden zijn, het publiek het meest vooruitstrevend is. In de monarchie is het privé belang hetzelfde met het publiek., De rijkdom, de macht en de eer van een vorst komen alleen voort uit de rijkdom, de kracht en de reputatie van zijn onderdanen. Want geen koning kan rijk, glorieus of veilig zijn, wiens onderdanen ofwel arm, of verachtelijk, of te zwak zijn door gebrek, of onenigheid, om een oorlog tegen hun vijanden te voeren; terwijl in een democratie, of aristocratie, de openbare welvaart niet zozeer het privé fortuin van iemand die corrupt is, of ambitieus, als vele malen een verraderlijke Raad, een verraderlijke actie, of een burgeroorlog verleent.,

Successiedit

het erfrecht ligt altijd bij de soeverein. Democratieën en aristocratieën hebben een gemakkelijke opvolging; monarchie is moeilijker:

de grootste moeilijkheid met betrekking tot het recht op opvolging is in monarchie: en de moeilijkheid komt hieruit voort, dat op het eerste gezicht niet duidelijk is wie de opvolger moet benoemen; noch vele malen wie hij heeft benoemd. Want in beide gevallen is er een nauwkeurigere ratiocinatie vereist dan elke man gewend is te gebruiken.,

omdat mensen over het algemeen niet goed hebben nagedacht. Echter, de opvolging is zeker in het geschenk van de monarch:

wat betreft de vraag wie de opvolger zal benoemen van een monarch die het soevereine gezag heeft… we moeten bedenken dat ofwel hij die in bezit is, het recht heeft om over de erfopvolging te beschikken, ofwel dat recht is weer in de ontbonden menigte. …, Daarom is het duidelijk dat door de instelling van de monarchie, de verwijdering van de opvolger altijd wordt overgelaten aan het oordeel en de wil van de huidige bezitter.,

Maar, het is niet altijd duidelijk wie de koning heeft aangesteld:

En voor de vragen die kunnen ontstaan soms, wie het is, die de vorst in bezit heeft ontworpen om de nalatenschap en erfenis van zijn macht

Echter, het antwoord is:

het wordt bepaald door zijn uitdrukkelijke woorden en testament; of door andere stilzwijgende borden voldoende.,

en dit betekent:

door uitdrukkelijke woorden, of testament, wanneer het wordt verklaard door hem in zijn leven, viva voce, of door schrijven; zoals de eerste keizers van Rome verklaarde wie hun erfgenamen zouden moeten zijn.

merk op dat dit (misschien nogal radicaal) geen bloedverwant hoeft te zijn:

want het woord erfgenaam impliceert op zichzelf niet de kinderen of naaste verwanten van een man; maar wie een man op enigerlei wijze verklaart dat hij hem in zijn nalatenschap zou moeten opvolgen., Als daarom een monarch uitdrukkelijk verklaart dat zo ‘ n man zijn erfgenaam zal zijn, hetzij door woord of schriftelijk, dan is die man onmiddellijk na het overlijden van zijn voorganger belegd in het recht om monarch te zijn.

echter, praktisch betekent dit:

maar waar testament en uitdrukkelijke woorden ontbreken, moeten andere natuurlijke tekenen van de wil worden gevolgd: waarvan de ene is gewoonte., En daarom, waar de gewoonte is, dat de naaste bloedverwant absoluut slaagt, daar heeft ook de naaste bloedverwant recht op de erfopvolging; want indien de wil van hem, die in bezit was, anders was geweest, zou hij gemakkelijk in zijn leven hetzelfde hebben verklaard…

ReligionEdit

in Leviathan stelt Hobbes expliciet dat de soeverein gezag heeft om macht te doen gelden over zaken van geloof en leer en dat als hij dat niet doet, hij onenigheid uitnodigt., Hobbes presenteert zijn eigen religieuze theorie, maar stelt dat hij zich zou onderwerpen aan de wil van de soeverein (toen die werd hersteld: opnieuw, Leviathan werd geschreven tijdens de Burgeroorlog) over de vraag of zijn theorie aanvaardbaar was. Hobbes’ materialistische vooronderstellingen leidden hem ook tot een standpunt dat in die tijd als zeer controversieel werd beschouwd. Hobbes verwierp het idee van onstoffelijke substanties en voerde vervolgens aan dat zelfs God zelf een lichamelijke substantie was. Hoewel Hobbes nooit expliciet verklaarde dat hij een atheïst was, verwijzen velen naar de mogelijkheid dat hij dat wel is.,Hobbes had het ook over het vermogen van de soeverein om belasting te heffen in Leviathan, hoewel hij niet zo vaak wordt aangehaald voor zijn economische theorieën als voor zijn politieke theorieën. Hobbes geloofde dat gelijke rechtvaardigheid de gelijke heffing van belastingen omvat. De gelijkheid van belastingen hangt niet af van de gelijkheid van rijkdom, maar van de gelijkheid van de schuld die ieder mens verschuldigd is aan het Gemenebest voor zijn verdediging en de handhaving van de rechtsstaat. Hobbes pleitte ook voor publieke steun voor mensen die niet in staat zijn zichzelf te onderhouden door arbeid, die vermoedelijk zou worden gefinancierd door belastingen., Hij pleitte voor openbare aanmoediging van Navigatiewerken enz. om de armen die konden werken nuttig te gebruiken.

Part III: of a Christian CommonwealthEdit

In Part III probeert Hobbes de aard van een christelijk Gemenebest te onderzoeken. Dit roept onmiddellijk de vraag op welke geschriften we moeten vertrouwen en waarom. Als iemand aanspraak kan maken op bovennatuurlijke openbaring superieur aan de burgerlijke wet, dan zou er chaos zijn, en Hobbes’ vurige verlangen is om dit te vermijden., Hobbes begint dus met vast te stellen dat we niet onfeilbaar weten dat het persoonlijke woord van een ander goddelijke openbaring is:

wanneer God tot de mens spreekt, moet het onmiddellijk zijn of door bemiddeling van een andere mens, tot wie hij voorheen onmiddellijk door hemzelf gesproken had. Hoe God terstond tot een mens spreekt, kan verstaan worden door degenen, tot wie hij alzo gesproken heeft; maar hoe hetzelve door een ander begrepen zou worden, is moeilijk, zo niet onmogelijk, om te weten., Want indien iemand mij voorhoudt, dat God bovennatuurlijk en onmiddellijk tot hem gesproken heeft, en ik twijfel daaraan, kan ik niet gemakkelijk begrijpen, welk argument hij kan aanvoeren, om mij te dwingen het te geloven.

Dit is goed, maar als het te vurig wordt toegepast, zou het leiden tot afwijzing van de hele Bijbel., Dus, Hobbes zegt, We hebben een test nodig: en de ware test wordt vastgesteld door het onderzoeken van de boeken van de Schrift, en is:

zodat het duidelijk is dat de leer van de religie die God heeft gevestigd, en het tonen van een aanwezig wonder, samengevoegd, waren de enige markeringen waardoor de Schrift zou hebben een ware profeet, dat wil zeggen, onmiddellijke openbaring, te worden erkend; van hen zijn afzonderlijk voldoende om elke andere mens te verplichten om te zien wat hij zegt.,aangezien wonderen nu ophouden, hebben we geen teken meer waarmee we de voorgewende openbaringen of inspiraties van een particulier moeten erkennen; noch de verplichting om gehoor te geven aan enige doctrine, verder dan het is conformeerbaar aan de Heilige Schrift, die sinds de tijd van onze Verlosser de plaats verschaffen en voldoende de behoefte van alle andere profetie belonen.f1a3321d9d” >

“zien dus wonderen nu ophouden” betekent dat alleen de boeken van de Bijbel kunnen worden vertrouwd., Hobbes bespreekt vervolgens de verschillende boeken die door verschillende sekten worden aanvaard, en de “vraag die veel wordt betwist tussen de verschillende sekten van de christelijke religie, waaruit de Schrift hun gezag ontlenen”. Hobbes: “het is duidelijk dat niemand kan weten dat zij Gods Woord zijn (hoewel alle ware christenen het geloven), maar degenen aan wie God zelf het bovennatuurlijk heeft geopenbaard”. En daarom ” is de vraag waarachtig gesteld: door welk gezag worden ze tot wet gemaakt?,”

Het is niet verwonderlijk dat Hobbes concludeert dat er uiteindelijk geen andere manier is om dit te bepalen dan de burgerlijke macht:

hij daarom aan wie God niet bovennatuurlijk heeft geopenbaard dat ze van hem zijn, noch dat degenen die ze hebben gepubliceerd door hem zijn gezonden, is niet verplicht om ze te gehoorzamen door enige autoriteit dan zijn wiens geboden al kracht van wetten hebben; dat wil zeggen, door enige andere autoriteit dan die van het Gemenebest, woonachtig in de soeverein, die heeft alleen de wetgevende macht.,

hij bespreekt de Tien Geboden, en vraagt: “Wie gaf aan deze geschreven tabellen de verplichte kracht van wetten. Er is geen twijfel, maar zij werden wetten gemaakt door God zelf: maar omdat een wet niet verplicht, noch is de wet aan niemand anders dan aan hen die erkennen dat het de daad van de soeverein, Hoe kon het volk van Israël, die verboden waren om de berg te naderen om te horen wat God zei tot Mozes, worden verplicht om gehoorzaamheid aan al die wetten die Mozes stelde aan hen?,”en concludeert, zoals voorheen, dat” het maken van de wet van de Schrift, behoorde tot de burgerlijke soeverein.”

ten slotte: “we moeten nu overwegen welk ambt in de kerk die personen hebben die, als burgerlijke vorsten, ook het christelijk geloof hebben omarmd?”waarop het antwoord luidt:” christelijke koningen zijn nog steeds de Opperste herders van hun volk, en hebben de macht om te wijden wat herders zij willen, om de kerk te onderwijzen, dat wil zeggen, om de mensen te onderwijzen die zich aan hun taak houden.”

Er is een enorme hoeveelheid bijbelse wetenschap in dit derde deel., Echter, zodra Hobbes ‘ aanvankelijke argument wordt aanvaard (dat niemand zeker kan weten iemand anders goddelijke openbaring) zijn conclusie (de religieuze macht is ondergeschikt aan de burgerlijke) volgt uit zijn logica. De zeer uitgebreide besprekingen van het hoofdstuk waren waarschijnlijk noodzakelijk voor zijn tijd. De noodzaak (zoals Hobbes het zag) voor de burgerlijke soeverein om oppermachtig te zijn ontstond deels uit de vele sekten die ontstonden rond de burgeroorlog, en om de uitdaging van de paus van Rome te vernietigen, waaraan Hobbes een uitgebreide sectie wijdt.,

Deel IV: van het Koninkrijk DarknessEdit

Hobbes noemde Deel IV van zijn boek Kingdom of Darkness. Hiermee bedoelt Hobbes niet de hel (hij geloofde niet in de hel of het vagevuur) maar de duisternis van onwetendheid in tegenstelling tot het licht van ware kennis. Hobbes’ interpretatie is grotendeels onorthodox en ziet dus veel duisternis in wat hij ziet als de verkeerde interpretatie van de Schrift.

Dit beschouwd, het koninkrijk van de duisternis…, is niets anders dan een confederatie van bedriegers die, om heerschappij over de mensen in deze huidige wereld te verkrijgen, trachten, door duistere en onjuiste leerstellingen, in hen het licht uit te doven…

Hobbes somt vier oorzaken van deze duisternis op.

de eerste is door het doven van het licht van de Schrift door verkeerde interpretatie. Hobbes ziet het belangrijkste misbruik als leer dat het koninkrijk van God in de kerk kan worden gevonden, waardoor het gezag van de burgerlijke soeverein wordt ondermijnd. Een ander algemeen misbruik van de Schrift, naar zijn mening, is het veranderen van consecratie in bezwering, of dom ritueel.,de tweede oorzaak is de demonologie van de heidense dichters: volgens Hobbes zijn demonen niets meer dan constructies van het brein. Hobbes bekritiseert vervolgens wat hij ziet als veel van de praktijken van het katholicisme: “nu voor de aanbidding van heiligen, en beelden, en relikwieën, en andere dingen op deze dag beoefend in de Kerk van Rome, Ik zeg dat ze niet toegestaan door het woord van God”.de derde is door verschillende relikwieën van de religie en veel van de ijdele en onjuiste filosofie van de Grieken, in het bijzonder van Aristoteles, met de Schrift te vermengen., Hobbes heeft weinig tijd voor de verschillende twistende sekten van filosofen en objecten aan wat mensen hebben genomen “uit Aristoteles’ burgerlijke filosofie, ze hebben geleerd om alle soorten van gewone mensen maar de populaire (zoals was in die tijd de staat van Athene), tirannie noemen”. Aan het einde van dit hoofdstuk volgt een interessante sectie (duisternis onderdrukt ware kennis en introduceert onwaarheden), die lijkt te werken op de ontdekkingen van Galileo Galilei. “Onze eigen navigaties manifesteren zich, en alle mensen die in de menswetenschappen geleerd hebben erkennen nu, dat er antipoden zijn” (d.w.z.,, de aarde is rond)”…Niettemin, mannen… werden ervoor door de kerkelijke autoriteit gestraft. Maar welke reden is er voor? Is het omdat dergelijke meningen in strijd zijn met de ware religie? Dat kan niet, als ze waar zijn.”Echter, Hobbes is heel blij dat de waarheid te worden onderdrukt indien nodig: als” ze de neiging om wanorde in de regering, als countenancing rebellion of opruiing? Laat hen dan het zwijgen worden opgelegd en de leraren worden gestraft ‘ – maar alleen door de burgerlijke Autoriteit.

de vierde is door zich te mengen met beide, valse of onzekere tradities, en geveinsde of onzekere geschiedenis.,Hobbes besluit met te vragen Wie profiteert van de fouten die hij diagnosticeert: Cicero maakt eervolle vermelding van een van de Cassii, een strenge rechter onder de Romeinen, voor een gewoonte die hij had in criminele zaken, wanneer de getuigenis van de getuigen niet voldoende was, om de aanklagers te vragen, cui bono; dat wil zeggen, welke winst, EER of andere Tevredenheid de beschuldigde verkregen of verwacht door het feit. Want onder vermoedens is er geen die de auteur zo duidelijk verklaart als het voordeel van de actie. Hobbes concludeert dat de begunstigden de kerken en kerkmensen zijn.